Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2010 г. по делу N А65-29679/2009 Апелляционный суд обоснованно признал, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ прекращено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не усматривается. Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 сентября 2010 г. по делу N А65-29679/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 22 июня 2011 г. N А65-29679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бугульминский Стройтрест",

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А65-29679/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Бугульминский Стройтрест" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании 2537280 руб. 21 коп. основного долга, 220959 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к открытому акционерному обществу "Бугульминский Стройтрест" о взыскании 436561 руб. основного долга, 95325 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Бугульминский Стройтрест" (далее - истец, ОАО "Бугульминский Стройтрест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис") о взыскании 2537280 руб. 21 коп. основного долга и 286660 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподрядных работ по строительству объекта от 15.02.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2010 принят встречный иск ООО "Стройсервис" к ОАО "Бугульминский Стройтрест" о взыскании 436561 руб. основного долга и 95325 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы произведенной ответчиком оплатой работ истцу по договору в большем размере, на сумму 436561 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2010 иск удовлетворен частично: с ООО "Стройсервис" в пользу ОАО "Бугульминский Стройтрест" взыскано 2431751 руб. 69 коп. основного долга и 245309 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2010 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции установлено, что при принятии обжалуемого решения встречное исковое заявление ООО "Стройсервис" не рассмотрено. Возможность принятия дополнительного решения утрачена.

На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции 05.05.2010 принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2010 отменено и принят новый судебный акт: исковые требования ОАО "Бугульминский Стройтрест" удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Стройсервис" в пользу ОАО "Бугульминский Стройтрест" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136741 руб. 71 коп. В остальной части исковые требования ОАО "Бугульминский Стройтрест" оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "Стройсервис" к ОАО "Бугульминский Стройтрест" о взыскании 436561 руб. основного долга и 95325 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Бугульминский стройтрест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права. Считает, что апелляционный суд неправомерно приступил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, незаконно принял дополнительное доказательство со стороны ответчика и одновременно отказал в представлении доказательств истцу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2008 между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен договор субподрядных работ по строительству объекта (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте - 100 квартирный социальный жилой дом по ул. Рудакова, кв. 3 в г. Бугульме РТ. Стоимость работ согласована в размере 26650696,57 руб. Срок окончания работ - 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ N 1, 2 за июль 2008 года; N 1, 2, 3 за август 2008; три акта за сентябрь 2008 года, справки формы КС-3. Факт выполнения работ на заявленную сумму ответчиком не оспаривается.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по указанным актам на сумму 2537280 руб. 21 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Вместе с тем, предъявляя встречный иск, ответчик указал, что истец имеет перед ним задолженность в сумме 436561 руб., поскольку за все выполненные истцом работы по договору на общую сумму 4796750 руб., ответчик произвел оплату денежными средствами в размере 3950000 руб., из них аванс в размере 1650529,47 руб. истцом был возвращен, а также поставил истцу материалы на сумму 2973841,21 руб.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил акт зачета взаимных требований по договору от 14.05.2009 на сумму 2973841,21 руб. (т. 2, л.д. 52).

Данное доказательство принято судом апелляционной инстанции, поскольку дело рассматривалось судом апелляционной инстанции повторно, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также с учетом разъяснения, изложенного в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В апелляционном суде представителем истца не оспаривалось подписание акта зачета взаимных требований по договору от 14.05.2009 уполномоченным лицом - директором Серяковым И.Е., подпись которого удостоверена печатью общества.

Доводы истца о том, что акт подписан Серяковым И.Е. позднее даты, указанной в нем, в то время, когда Серяков И.Е. уже не был директором общества, не были приняты апелляционным судом. Суд указал, что показаниями свидетеля данное обстоятельство в силу статьи 68 АПК РФ не может подтверждаться в арбитражном суде. Ходатайства о назначении экспертизы в отношении даты составления спорного документа истцом не заявлено.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что сведения, указанные в акте зачета взаимных требований от 14.05.2009 о поставке ответчиком истцу материалов на общую сумму 2831121,05 руб., подтверждены представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов, доверенностями на получение материалов. Кроме того, сторонами произведен зачет услуг генподряда на сумму 142720,16 руб., что не противоречит условиям договора и подтверждено двухсторонним актом от 14.05.2009 N 00000016 (т. 2, л.д. 129).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал, что в силу статьи 410 ГК РФ обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ прекращено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не усматривается.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность оставления встречного иска без рассмотрения заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд незаконно положил в основу постановления дополнительные доказательства, следует отклонить. В силу части 1 статья 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Доказательства, представленные в апелляционный суд, были предметом исследования данного суда, который оценил их с соблюдением норм процессуального права.

Кроме того, в силу абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, таким образом, ходатайство истца о вызове и опросе свидетеля было отклонено с обоснованием причин отклонения, что не может рассматриваться, как нарушение принципа равноправия сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не должен был указывать в резолютивной части решения об оставлении встречного иска без рассмотрения основан на ошибочном толковании норм права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение апелляционным судом только процессуальных норм, доказательств нарушения материальных норм права суду кассационной инстанции не представлено, однако в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда является законным, отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А65-29679/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бугульминский Стройтрест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.