Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А65-27429/2008 Доказательств реализации предпринимателем запасных частей юридическому лицу, впоследствии использовавшему их в предпринимательской деятельности, налоговым органом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что полученный предпринимателем спорный доход не является доходом от оптовой торговли, подпадающим под действие общей системы налогообложения, и обоснованно признали незаконным начисление налоговым органом налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А65-27429/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А65-27429/2008,

по заявлению индивидуального предпринимателя Галимуллина Р.Р., г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 16-13,

установил:

индивидуальный предприниматель Галимуллин Р.Р. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 16-13.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.09.2008 N 16-13 в части непринятия в расходы в 2005 году затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "ПерспективаСтройИнвест" (далее - ООО "ПерспективаСтройИнвест"), "Камаз-Сервис" (далее - ООО "Камаз-Сервис"), по уплате арендной платы; в 2006 году - по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис"), "Лемо" (далее - ООО "Лемо"), а также в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и пеней по ним по данному основанию и привлечения к налоговой ответственности; включения в доходы в 2006-2007 годах сумм, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"), а также в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней по ним по данному основанию и привлечения к налоговой ответственности; начисления к уплате 7812 руб. единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года, соответствующих сумм пеней и штрафа; привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя в том числе путем перерасчета налоговых обязательств с учетом права на вычеты по налогам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2009 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и начислении соответствующих сумм пеней, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании (08.06.2010) по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 10.06.2010.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 08.09.2008 N 16-68.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных предпринимателем возражений налоговым органом принято решение от 30.09.2008 N 16-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, с доначислением к уплате в бюджет в том числе спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начислением соответствующих сумм пеней.

Полагая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов по взаимоотношениям с ООО "ПерспективаСтройИнвест", ООО "Камаз-Сервис", ООО "Строй-Сервис", ООО "Лемо" явился вывод налогового органа о том, что предпринимателем неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, затраты по хозяйственным операциям с вышеуказанными контрагентами, поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают понесенные им расходы, содержат недостоверные сведения, отсутствует реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты. Суды исходили из того, что получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ними материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) оплата счетов-фактур поставщика не является обязательным условием для возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателями налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 252 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Судами установлено, что в подтверждение факта реальности хозяйственных операций, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, приобретением объекта недвижимости - рынка "Северный", выполнением работ по договору подряда, предпринимателем налоговому органу были представлены договор купли-продажи строения от 12.05.2005, дополнительное соглашение к нему от 01.06.2005, договор купли-продажи от 01.01.2005 N 094, договор купли-продажи от 05.06.2006 N 076, договор подряда на выполнение капитального ремонта от 05.04.2005 N 18, договор подряда от 28.06.2005, локальные ресурсные сметные расчеты N 1 и N 2, акт о приемке выполненных работ (КС-2) за июнь, ноябрь, декабрь 2005 года, справка о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, товарные накладные, документы, свидетельствующие оплату товара (работ, услуг). Факт оприходования и использования в производственной деятельности приобретенного товара (работ, услуг) налоговым органом не оспаривается.

Исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "ПерспективаСтройИнвест", ООО "Камаз-Сервис", ООО "Строй-Сервис", ООО "Лемо", суды установили, что последние отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Судами правомерно принято во внимание то, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (работу, услуги). При этом контрагенты предпринимателя зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и их руководителями являются физические лица, указанные в первичных документах. В этой связи тот факт, что указанные лица отрицают свою причастность к деятельности данных обществ, не означает, что в действительности они не участвовали в осуществлении указанными контрагентами хозяйственных операций и не подписывали документацию, связанную с их деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика.

Безусловных доказательств того, что документы от имени ООО "Камаз-Сервис", ООО "Строй-Сервис" подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к сделкам с вышеназванными контрагентами у предпринимателя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений названного постановления, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Как установлено судами, хозяйственные операции предпринимателем учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности предпринимателя и его контрагентов инспекцией не представлены, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено, каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приводилось.

Следовательно, как верно указали суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, затрат по договорам, заключенным с указанными выше контрагентами предпринимателя, а также о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по указанным сделкам.

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные предпринимателем расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение предпринимателем каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.

При таких обстоятельствах доначисление к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога по сделкам с ООО "ПерспективаСтройИнвест", ООО "Камаз-Сервис", ООО "Строй-Сервис", ООО "Лемо" правомерно признано судами незаконным.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов по данному эпизоду.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган исключил из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, суммы арендной платы за земельный участок в размере 124105 руб., перечисленной в 2005 году Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, поскольку предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие расходы по арендной плате, а именно, договоры, накладные, счета-фактуры.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды исходили из того, что условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о фактически произведенных расходах.

Как установлено судами, предпринимателем в подтверждение понесенных им расходов по оплате арендных платежей было представлено письмо заместителя начальника Управления земельных и имущественных отношений в г. Набережные Челны от 05.12.2005 N 01-31-2795, из которого следует, что перечисленные по платежному поручению от 28.10.2005 N 76 денежные средства на сумму 124105 руб. зачтены в счет оплаты арендных платежей по договорам аренды земельного участка от 11.05.2005 N 3203 и N 3204.

Из материалов дела следует, что договоры аренды не были представлены налогоплательщиком по причине утраты документов в связи с пожаром, о чем свидетельствует акт о пожаре от 04.10.2006.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком требования, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены, поэтому включение спорных затрат в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога является обоснованным.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога явился вывод налогового органа о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по деятельности, связанной с реализацией запасных частей обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"). Налоговый орган, в рассматриваемом случае, квалифицировал данную деятельность как оптовую торговлю, которая подлежит обложению по общей системе налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что продажа предпринимателем запасных частей ООО "Орион" относится к розничной торговле, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) определено, что под розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" к розничной торговле отнесена деятельность по продаже товаров на основе договоров розничной купли-продажи (в том числе за наличный расчет и с использованием платежных карт).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" оптовой торговлей признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

По смыслу указанных норм розничной торговлей в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Таким образом, в случае если оплата реализованного индивидуальным предпринимателем товара произведена в безналичной форме, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что операция по реализации товара не относится к виду деятельности "розничная торговля" и влечет возникновение у предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения в отношении этой операции.

При решении вопроса о наличии такой обязанности определяющим критерием для разграничения вида деятельности, в рамках которого осуществлена операция (оптовая или розничная торговля), является цель приобретения товара покупателем.

Как установлено судами, между предпринимателем и ООО "Орион" заключен договор розничной купли-продажи от 11.12.2006 N 037, согласно пункту 1.2 которого товар продается не для целей предпринимательской деятельности. Оплата по указанному договору производилась ООО "Орион" в 2006 году на общую сумму 150000 руб., в 2007 году на общую сумму 6144710 руб. Согласно выписке банка в платежных поручениях налог на добавленную стоимость отдельной строкой не выделялся. Счета-фактуры предпринимателем не выставлялись, что не оспаривается налоговым органом.

Проанализировав характер операций по реализации предпринимателем ООО "Орион" запасных частей, оценив представленные в материалы дела документы (в том числе товарные чеки), суды квалифицировали их как розничную торговлю, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, поскольку указанная сделка оформлена по правилам розничной купли-продажи.

Доказательств реализации предпринимателем запасных частей юридическому лицу, впоследствии использовавшему их в предпринимательской деятельности, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что полученный предпринимателем спорный доход не является доходом от оптовой торговли, подпадающим под действие общей системы налогообложения, и обоснованно признали незаконным начисление инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафов.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы инспекции фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А65-27429/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.