Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2010 г. по делу N А65-24776/2008 Кассационная жалоба по делу о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции оставлена без удовлетворения, так как обязательство по передаче товара истцом было исполнено в полном объеме. Ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом. Сроки изготовления и, соответственно, передачи товара ответчиком были нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 октября 2010 г. по делу N А65-24776/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 25 августа 2009 г. N А65-24776/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Набережночелнинский крановый завод", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А65-24776/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рузхиммаш", г. Рузаевка Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Набережночелнинский крановый завод", г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании 136019 руб. 80 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Рузхиммаш" (далее - истец, ОАО "Рузхиммаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Набережночелнинский крановый завод" (далее - ответчик, ООО "ТД Набережночелнинский крановый завод"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 136019 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки продукции в порядке части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2009 в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2007 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 5-2-285/07-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю поставляемую продукцию в порядке и на условиях заключенного договора. Наименование, количество, порядок и способы оплаты, сроки изготовления и условия поставки установлены в согласованных сторонами спецификациях (пункт 1.2).

По условиям спецификации N 1 к договору поставщик обязался изготовить в течение 150 дней с момента поступления предоплаты кран козловый, грузоподъемностью 20 тонн, пролет 20 м, высота подъема 8,55 м, вылет консолей 10 м, режим работы 5 к, управление с кабины, стоимостью 10750000 руб. Срок осуществления 50% предоплаты спецификацией не определен. Оставшуюся сумму в размере 50% покупатель обязан перечислить в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции.

Платежным поручением от 12.10.2007 N 95 покупатель перечислил поставщику 5375000 руб. предоплаты.

Письмами от 09.11.2007, 27.02.2008 поставщик известил покупателя о невозможности изготовления крана в установленный спецификацией срок и об увеличении срока изготовления до 180 дней, в связи с отсутствием комплектующих.

Письмом от 16.06.2008 N 5/06-498 поставщик известил о готовности к отгрузке крана 20.06.2008 и просил покупателя направить своего представителя для приема продукции. Акт технической приемки крана подписан сторонами 20.06.2008.

Платежным поручением от 30.06.2008 N 5156 покупатель выплатил оставшуюся сумму стоимости крана.

Требования истца основаны на нормах статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что обязательство по передаче товара истцом было исполнено в полном объеме. Ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом. Сроки изготовления и, соответственно, передачи товара, ответчиком были нарушены.

За период просрочки изготовления продукции с 13.03.2008 по 20.06.2008, где 13.03.2008 - день, с которого исчисляется просрочка изготовления продукции после получения 50% предоплаты (150 дней от 14.10.2007), а 20.06.2008 - дата приемки готовой продукции (акт технической приемки крана козлового от 20.06.2008) истцом начислено 136019 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 10,75% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент исполнения ответчиком обязательства по изготовлению продукции ((4555084 руб. 75 коп. х 10,75%) х 360 дней х 100 дней). Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ссылку ответчика на пункт 6.2 договора, которым установлена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Указанным пунктом предусмотрено взыскание пени в размере 0,05% от полной стоимости продукции за каждый день просрочки ее поставки, но не более 10% от суммы продукции.

Заявленная истцом к взысканию сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже согласованной сторонами договорной неустойки.

Кроме того, судебная коллегия при проверке законности обжалуемых судебных актов принимает во внимание, что суды руководствовались нормами части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые судебные акты судебная коллегия считает законными. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А65-24776/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.