Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2010 г. по делу N А55-31821/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании долга по арендной плате оставлена без удовлетворения, так как материалами дела подтверждена обоснованность доводов истца по первоначальному иску в части взыскания долга по арендной плате. Встречный иск обоснованно удовлетворен в сумме задолженности по оплате произведенного ремонта вагонов и стоимости поставленных для ремонта запчастей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 октября 2010 г. по делу N А55-31821/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 октября 2011 г. N А55-31821/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А55-31821/2009,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант", г. Москва, о взыскании суммы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" к закрытому акционерному обществу "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" о взыскании суммы,

установил:

закрытое акционерное общество "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" (далее - истец, ЗАО "СПЖТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - ответчик, ООО "Фирма Трансгарант") об обязании произвести ремонт и покраску 75-ти полувагонов и о взыскании 10468887,31 руб., состоящей из суммы убытков, причиненных истцу нарушением условий договора аренды от 23.12.2003 N 2-К-05-239/03.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 5042419,71 руб., в том числе, задолженности по оплате произведенного ремонта вагонов в сумме 1765105,35 руб. и поставленных для ремонта запчастей в сумме 2969000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308314,36 руб.

До принятия судебного акта стороны на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили предмет исковых требований, суд принял изменение сторонами предмета первоначального и встречного исков, а именно: истец увеличил размер первоначального иска до 11773353,70 руб. вследствие добавления требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по ремонту 74-х полувагонов в сумме 1304466,39 руб. и отказался от требования об обязании ответчика произвести ремонт и покраску 75-ти полувагонов; ответчик уменьшил размер исковых требований по встречному иску до 5000878,92 руб. путем уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 266773,57 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 принят отказ истца от требования обязать ответчика произвести ремонт и покраску 75-ти полувагонов. В этой части производство по делу прекращено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания долга по арендной плате в сумме 5228600 руб. и в части взыскания стоимости лома и запчастей в сумме 390598 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета с ООО "Фирма "Трансгарант" в пользу ЗАО "СПЖТ" взыскано 618319,08 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ЗАО "СПЖТ" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве ООО "Фирма "Трансгарант" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Фирма "Трансгарант" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды N 2-К-05-239/03 (с дополнительными соглашениями), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а именно: 169 полувагонов и 1 крытый вагон сопровождения. Передача имущества оформлена актами приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.1 арендатор обязан поддерживать полувагоны в технически исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять их текущий ремонт за свой счет.

Арендная плата за пользование полувагонами устанавливается в размере 350 руб. за один вагон в сутки, за крытый вагон сопровождения арендная плата не начисляется. Размер арендной платы согласно пункту 3.1 договора может быть изменен по соглашению сторон.

За период действия договора аренды, стороны неоднократно дополнительными соглашениями изменяли условия договора, в том числе, и размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.02.2009 N 14 стороны предусмотрели, что арендная плата за пользование полувагонами изменяется и устанавливается в размере 500 руб. за один вагон за сутки при условии предоплаты, в случае оплаты по факту арендная плата составляет 600 руб. в сутки за один вагон.

Срок действия договора установлен сторонами до 01.07.2009 (дополнительное соглашение от 04.06.2008 N 78/05-03).

В дополнительном соглашении от 21.05.2009 N 15 стороны согласовали досрочный возврат из аренды 40 вагонов на ст. Гурьевск с проведением текущего (восстановительного) ремонта и покраски кузова вагона.

Сторонами 05.06.2006 согласован график вывода вагонов из аренды (в период с 01.09.2009 по 20.06.2009 возврат 40 вагонов на ст. Гурьевск, и с 01.07.2009 по 31.07.2009 возврат 100 вагонов на ст. Новокуйбышевск).

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату вагонов на ст. Гурьевск не выполнил, график и условия договора и дополнительные соглашения нарушил, ремонт и покраску полувагонов не произвел, восстанавливать вагоны отказался. Вагоны были приняты по актам приема-передачи с замечаниями, большая часть вагонов осмотрена с участием эксперта Кузбасской ТТП, о чем составлен соответствующий акт экспертизы от 22.06.2009.

Обязательства по возврату вагонов на ст. Новокуйбышевск ответчик также не выполнил. В нарушение графика фактически вагоны были приняты 21.09.2009 с дефектами.

В связи с чем, ответчику направлены претензии с требованиями произвести ремонт и оплатить убытки.

Поскольку ответчик претензии не удовлетворил, ремонт вагонов и возмещение убытков не произвел, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично первоначальный и полностью встречный иск, суд обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Судом правомерно установлено, что завод-изготовитель не участвовал в приемке-передаче вагонов сторонами, а стороны при этом осуществляли учет только номерных (то есть имеющих индивидуальные номера) узлов и деталей.

Следствием того, что при передаче вагонов стороны не оформляли документы, подтверждающие наличие и состояние не номерных узлов и деталей вагонов, является отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о ненадлежащем состоянии вагонов при их возврате.

Представленные истцом акты экспертизы, составленные ООО "СОЭКС-Тольятти" судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку исследования производились без участия представителя ответчика и в отношении части арендованных вагонов.

Кроме того, факт возврата ответчиком вагонов в исправном состоянии подтверждается записями в книге ВУ-14, составленными работниками РЖД на станции передачи (Гурьевск), согласно которым все 40 вагонов признаны исправными и годными к перевозкам; заключениями эксплуатационного вагонного депо Кинель об исправности вагонов, прибывших на ст. Новокуйбышевск, содержащиеся в письмах от 18.11.2009, от 19.02.2010.

В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств доводов истца и отсутствии возможности получения этих доказательств. Возражения ответчика, напротив, подтверждены материалами дела, в соответствии с которыми все обнаруженные неисправности вагонов были им устранены, после чего вагоны продолжают использоваться другими арендаторами.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ставки арендной платы в размере 500 руб., вместо 600 руб., проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно дополнительному соглашению от 18.04.2005 арендодатель компенсирует арендатору расходы по проведенному арендатором деповскому и капитальному ремонтам, по ценам вагонного депо, которое производило указанный ремонт, с предоставлением арендатором арендодателю подтверждающих документов. При таких обстоятельствах, судом правомерно установлено, что на момент зачета задолженность ответчика по арендной плате существовала в размере 2565014,02 руб., что также следует из акта сверки по состоянию на 31.05.2009.

Согласно условиям договора аренды от 23.12.2003 N 2-К-05-239/03 истец (арендодатель) обязан принять вагоны в течение 3-х дней с даты прибытия вагонов на станцию передачи по актам приема-передачи арендатора (ответчика) (пункт 2.1.4 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2006 N 6). Расчет срока аренды ответчик основывает на фактической дате возврата вагонов из аренды, которая подтверждается актами приема-передачи вагонов на подъездные пути истца. После передачи вагонов на подъездные пути ответчик лишился возможности пользоваться и распоряжаться вагонами.

Таким образом, материалами дела подтверждена обоснованность доводов истца по первоначальному иску в части взыскания долга по арендной плате в сумме 5228600 руб. и стоимость лома и запчастей в сумме 390598 руб. Встречный иск удовлетворен в сумме 5000878,92 руб., в том числе: задолженность по оплате произведенного ремонта вагонов в сумме 1765105,35 руб. и поставленных для ремонта запчастей в сумме 2969000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 266773,57 руб.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценку доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены фактически на переоценку выводов суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и второй инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А55-31821/2009 оставить из изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.