Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2011 г. N Ф06-8835/11 по делу N А55-31821/2009

г. Казань

19 октября 2011 г.

Дело N А55-31821/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 октября 2010 г. N А55-31821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-31821/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта", г. Самара (ОГРН 1026300962786) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант", г. Москва (ОГРН 1027700460380 о взыскании 10 457 887 руб. 31 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" к закрытому акционерному обществу "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" о взыскании 5 042 419 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - ООО "Фирма "Трансгарант", фирма) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании 710 224 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление основано на положениях статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с учетом характера спора, его сложности, расходы на представителей участвующих в деле определялись из командировочных расходов и юридических услуг, оказанных фирме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2011 заявление удовлетворено частично, с закрытого акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" (далее - ЗАО "СПЖТ", общество) взыскано 485 624 руб. 48 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 определение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что факт оказания услуг и их оплата фирмой подтверждены документально, привлечение и участие трех представителей было обусловлено спецификой и сложностью дела, в котором рассматривалось несколько требований по первоначальному иску и требования по встречному требованию, при этом требования ООО "Фирма "Трансгарант" удовлетворены в полном размере, судами также отмечено о том, что экономичность расходов подтверждена представленными расценками по командировочным расходам, стоимостью экономных транспортных услуг, размер услуг представителей не превышает стоимость услуг, действующих в данном регионе на рынке юридических услуг.

В кассационной жалобе ЗАО "СПЖТ", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель считает, что судами не исследованы вопросы соразмерности судебных расходов, при этом командировочные расходы представителей завышены и не согласуются с разумными ценами, в частности не учтено проживание представителей в гостиницах высокого уровня, оставлены без судебной оценки и вопросы соответствия цен на услуги ценам на рынке юридических услуг.

В отзыве на жалобу фирма возражает против отмены судебных актов.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель фирмы, указывая на их ошибочность в устных пояснениях, ссылался на имеющиеся в материалах дела письменные доказательства о разумности и экономичности командировочных расходов и расценки на юридические услуги.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, и выступлениях лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество в рамках данного дела обратилось с иском к ООО "Фирма "Трансгарант" о взыскании убытков, причиненных нарушением условий договора аренды от 23.12.2003 N 2-К-05-239/03 в сумме 1 500 389 руб., неосновательного обогащения в сумме 1 183 200 руб. 75 коп., 1895 руб. 13 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 333 000 руб. арендной платы, 390 598 руб. задолженности за лом и обязании ответчика произвести ремонт и покраску 75 полувагонов (с указанием номеров).

Впоследствии на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "СПЖТ" увеличило размер требований по иску до 11 773 353 руб. 70 коп. (общая цена иска), при этом истец заявил отказ от иска в части обязания ответчика произвести ремонт и покраску вагонов.

ООО "Фирма "Трансгарант" предъявило встречные требования о взыскании 5 000 878 руб. (с учетом уточнений) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010 производство по делу в части требований об обязании произвести ремонт и покраску вагонов прекращено, первоначальный иск удовлетворен частично в размере 5 619 198 руб., в остальной части иска отказано, встречные требования ООО "Фирма "Трансгарант" удовлетворены в заявленном размере (5 000 878 руб. 92 коп.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "СПЖТ" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2010 в удовлетворении кассационной жалобы ЗАО "СПЖТ" также было отказано, судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО "Фирма "Трансгарант" были представлены договора на оказание юридических услуг от 16.12.2009 N 38-юр/2-П-18-55309, с доказательствами фактической их оплатой, а также документальные подтверждения командировочных расходов представителей, участвующих при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях.

Согласно пункту 1 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О отразил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о размере судебных расходов лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Отсутствие доказательств чрезмерности оспариваемых расходов исключают право суда уменьшать их размер, за исключением случаев, если размер превышает разумные пределы.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10.

Судебные инстанции, оценивая спорные обстоятельства относительно размера разумных пределов, правомерно исходили из специфики спорных правоотношений, сложности дела и требований сторон, которые были удовлетворены по первоначальному и встречному иску.

ООО "Фирма "Трансгарант" предъявлены договор на оказание юридических услуг от 16.12.2009 N 38-юр/2-П-18-553/09 (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2010, заключенного адвокатом коллегии адвокатов N 19 г. Самары, платежные поручения от 25.12.2009 N 959, от 28.07.2010 3 177 и от 22.09.2010 N 455, свидетельствующие об оплате оказанных услуг, доказательства о лимитах командировочных расходов, документы приобретении проездных билетов на представителя Кошелева Н.В. и Саргсяна А.Л., расчетные документы и оплата гостиничных услуг на проживание представителей.

При оценке стоимости услуг на подготовку документов и участия в судебных заседаниях фирма предоставила данные Интернет сайтов юридических компаний, свидетельствующих о средних ценах, сложившихся в регионе.

Следует учитывать, что ООО "Фирма "Трансгарант" зарегистрировано и фактически осуществляет свою деятельность в г. Москве, тогда как судебные разбирательства осуществлялись в г. Самаре и г. Казани, данное обстоятельство подтверждает наличие затрат с предоставлением документов, направленных на опровержение первоначального иска и удовлетворении встречного.

При таких обстоятельствах судебные инстанции на основании факторов, перечисленных в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" правомерно учли нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг и с учетом сведений о рынке юридических услуг, удовлетворили заявление ООО "Фирма "Трансгарант" частично, уменьшив размер расходов до 485 624 руб. 48 коп.

Анализ материалов дела позволяет сделать выводы о том, что рассматриваемый спор имел специфику относительно правовых и технических вопросов в сфере оборота полувагонов, их технического состояния и ремонта определяемых государственными стандартами, кроме этого, сложность рассмотрения дела определена предъявлением ЗАО "СПЖТ" несколько различных требований имущественного и неимущественного характера.

Данные обстоятельства обосновывают правомерности привлечения нескольких представителей, в том числе для реализации процессуальной защиты в форме предъявления встречного иска направленного к зачету первоначального.

Таким образом, участие Кошелева Н.В. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций было обусловлено необходимостью пояснений по техническим вопросам, связанным с эксплуатацией и ремонтом вагонов, а также предоставлении бухгалтерских документов, связанных с арендой вагонов.

Необходимость участия Саргсяна А.Н. в судах первой и апелляционной инстанций было связано с предоставлением доказательств по встречному иску, а также по вопросам капитального ремонта вагонов и поставке запасных частей.

Основные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на оспаривание доказательств относительно разумности командировочных расходов и размеров гостиничных услуг, которые были предметом судебной оценки.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А55-31821/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова