Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А55-6716/2010 Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение для данного дела, не мотивирован. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно отменил судебный акт арбитражного суда первой инстанции и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А55-6716/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест",

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А55-6716/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Массив" о признании общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010 производство по делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2009 по делу N А55-26882/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

ООО "АгроИнвест", не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам процессуального права.

Представитель ООО "АгроИнвест" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Массив" в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Массив" свое заявление о признании ООО "АгроИнвест" несостоятельным (банкротом) обосновало вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2009 по делу N А55-26882/2009, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 129076469 рублей.

ООО "АгроИнвест" в ходе рассмотрения дела обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что им подано заявление в Арбитражный суд Самарской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А55-26882/2009.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что судебный акт по вышеназванному делу может напрямую повлиять на разрешение настоящего дела, данные дела взаимосвязаны, приостановил производство по делу.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции при приостановлении производства по делу не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения ООО "Массив" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АгроИнвест" несостоятельным (банкротом) послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2009 по делу N А55-26882/2009 о взыскании с должника денежных средств.

Арбитражным судом первой инстанции не установлено и в определении не отражено, в чем состоит взаимосвязь между указанными делами и чем подтверждается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2009 по делу N А55-26882/2009.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу N А55-26882/2009 будет иметь преюдициальное значение для данного дела, не мотивирован.

При таких обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010 и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

В силу изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 12 части 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Самарскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" подлежит возвращению ошибочно уплаченная за ООО "АгроИнвест" госпошлина по кассационной жалобе по платежному поручению N 001 от 13.10.2010 в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А55-6716/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Самарскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" из федерального бюджета ошибочно уплаченную за ООО "АгроИнвест" по платежному поручению N 001 от 13.10.2010 госпошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.