Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2014 г. N Ф06-2474/13 по делу N А55-6716/2010

г. Казань

03 марта 2014 г.

Дело N А55-6716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" Солоденникова А.Ю. (лично, паспорт),

представителей:

некоммерческого партнерства объединения арбитражных управляющих "Авангард" - Капустяна Д.А. (доверенность от 04.02.2014 N 5),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Шестопалова Е.В. (доверенность от 29.04.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" Солоденникова А.Ю.,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Карпов В.В., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-6716/2010

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Самарской области о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", с. Красноармейское Красноармейского района Самарской области (ИНН 6316141792, ОГРН 1096316001539).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее ООО "АгроИнвест") введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Солоденников А.Ю.

Решением от 22.02.2013 ООО "АгроИнвест" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Солоденников А.Ю.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Самарской области (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего ООО "АгроИнвест" Солоденникова А.Ю. в сумме 2 307 648 руб. 43 коп. необоснованными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что оспариваемые расходы непосредственно связаны с делом о банкротстве, необходимы для осуществления мероприятий по банкротству, подтверждены документально.

Кроме того, лимит расходов, включенный в план внешнего управления на сумму 12 500 000 руб. временным управляющим превышен не был.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013 отменено. Заявление ФНС России удовлетворено, признаны необоснованными расходы на оплату услуг адвоката Фокина О.В. в сумме 468 000 руб., выплату по договору N 3/2 от 01.08.2011 на проведение инвентаризации в сумме 348 000 руб., выдачу денежных средств в подотчет в сумме 1 151 648 руб. 43 коп., возмещение расходов внешнего управляющего в сумме 340 000 руб., всего на сумму 2 307 648 руб. 43 коп.

Суд обязал арбитражного управляющего Солоденникова А.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО "АгроИнвест" денежные средства в размере 2 307 648 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выплаты в сумме в сумме 2 307 648 руб. 43 коп. из них: 468 000 руб. - на юридические услуги; 348 000 руб. - расходы на инвентаризацию; 1 151 648 руб. 43 руб. и 340 000 руб. - денежные средства, выдаваемые подотчёт работникам, произведены необоснованно и не были направлены на достижение целей процедуры внешнего управления - восстановление платежеспособности должника, а также повлекли уменьшение конкурсной массы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "АгроИнвест" Солоденников А.Ю. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013.

При этом заявитель указывает, что на собрании кредиторов от 10.01.2013 большинством голосов 91,23% от общего числа голосов установленных кредиторов был утвержден отчет внешнего управляющего ОАО "Агро-Инвест" по результатам проведения внешнего управления, в том числе подтверждена правомерность понесенных в рамках внешнего управления расходов.

По мнению заявителя, апелляционный суд без детального анализа и объективного рассмотрения материалов дела признал необоснованными расходы арбитражного управляющего, произведенные в течении всей процедуры внешнего управления, при том что все эти расходы были изначально согласованы с кредиторами, прописаны в плане внешнего управления и осуществлялись течение длительного периода времени в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган оспаривает расходы, произведенные Солоденниковым А.Ю. в период внешнего управления, а именно:

расходы в сумме 2 307 648 руб. 43 коп.: 468 000 руб. - на юридические услуги; 348 000 руб. - расходы на инвентаризацию; 1 151 648, 43 руб. и 340 000 руб.- денежные средства, выдаваемые подотчёт работникам.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Должником в лице внешнего управляющего Солоденникова А.Ю. (доверитель) и адвокатом адвокатской конторы "Раппопорт и партнеры" (N 52) коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Фокиным О.В. (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи от 05.07.2011 N 12/001-11 (л.д. 45 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора адвокат оказывает следующие виды юридической помощи: юридическое консультационное сопровождение подготовки и выполнения Плана внешнего управления доверителя; представление интересов доверителя по всем вопросам, связанным с проведением процедуры внешнего управления и реализации мероприятий, предусмотренных Планом внешнего управления доверителя; проработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов и представление интересов доверителя во всех судебных инстанциях, где доверитель является истцом, ответчиком, третьим лицом; представление интересов доверителя в правоохранительных органах; проверка обоснованности требований кредиторов и защита интересов доверителя при рассмотрении требований кредиторов во всех судебных инстанциях; проработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов и представление интересов доверителя по вопросам связанным с взысканием дебиторской задолженности; юридическое консультирование доверителя по всем вопросам, связанным с проведением процедуры внешнего управления ООО "АгроИнвест"; совершение иных действий по заданию доверителя, необходимых для реализации предмета договора.

Суд первой инстанции обоснованно признал необходимым заключение указанного договора, учитывая большой объем работы по юридической специальности, наличие многочисленных судебных споров должника в различных судебных инстанциях. Факт участия адвоката Фокина О.В. в судебных заседаниях подтвержден имеющимися в материалах дела судебными актами (л.д. 88 - 141 т. 1). Проведение работы подтверждается актами выполненных работ (л.д. 51,52, т. 1).

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 31.07.2011 и от 31.08.2011 по договору на оказание юридической помощи N 12/001-11 от 05.07.2011 не представляется возможным установить объем выполненных услуг, а также определить какие конкретно оказаны услуги и их стоимость.

Между тем, в актах выполненных работ отражены оказанные юридические услуги с указанием номеров дел, в рамках которых они оказаны. Стоимость конкретных услуг в актах не отражена ввиду того, что договор предусматривает ежемесячную оплату 250 000 руб. (пункт 4.3).

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности расходов на оплату услуг адвоката Фокина О.В. в сумме 468 000 руб. противоречит материалам дела.

Кроме того, между должником в лице внешнего управляющего Солоденникова А.Ю. (заказчик) и гражданином Красиным И.Ф. (исполнитель) заключен договор N З/2 об оказании услуг от 04.07.2011.

В соответствии с предметом данного договора (пункт 1.1.) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность проведения инвентаризации имущества (основных средств) ООО "АгроИнвест" и прочие обязательства, предусмотренные в пункте 2 настоящего договора.

Из содержания актов приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 01.08.2011 и от 22.02.2013 к договору N З/2 об оказании услуг от 04.07.2011, инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, ведомостей учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д. 55-75, т. 1) следует, что инвентаризация имущества должника проводилась в комиссионном порядке (председатель комиссии - внешний управляющий Солоденников А.Ю., члены комиссии - главный бухгалтер Криштофович В.И., бухгалтер Абрамова Т.Н., Красина И.Ф.).

В этой связи судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Красина И.Ф. для проведения инвентаризации и оплаты его услуг в сумме 348 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключив договор с Красиным И.Ф., Солоденников А.Ю. переложил часть обязанностей внешнего управляющего на третье лицо, не учитывает положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предоставляющих право арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Суд первой инстанции правомерно учел при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения Красина И.Ф. по договору от 04.07.2011 N 3/2, что должник представлял собой большое предприятие, имеющее активы и подразделения, разбросанные территориально по всей Самарской области, в связи с чем необходимо было привлечь дополнительных работников для проведения работ по инвентаризации имущества, в том числе поиску активов должника (сельскохозяйственной техники),

Суд первой инстанции также установил, что для осуществления мероприятий по банкротству, таких как выезд арбитражного управляющего и (или) привлечённых им работников на разрешение судебных споров, проведение инвентаризации с поиском сельскохозяйственной техники, которая как пояснил арбитражный управляющий находилась, в том числе и у бывших работников должника, проведение собрания кредиторов, предоставление отчетности в различные государственные и правоохранительные органы, требовались командировочные затраты, затраты на ГСМ и запчасти на автомобиль, имеющийся у должника, на водителя, на оплату услуг связи, на канцелярские и почтовые расходы.

Все вышеуказанные расходы были произведены, денежные средства выдавались подотчёт работникам, которые за произведённые ими расходы отчитывались.

Арбитражным управляющим представлены в суд авансовые отчёты, с приложением платёжных документов (чеки, приходные ордера, квитанции) на общую сумму, превышающие ту сумму, которая оспаривается заявителем в заявлении (тома 2 и 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, правомерно учел, что в план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов от 22.08.2011, были включены расходы на проведение внешнего управления (расходы на проведение инвентаризации, юридические услуги, хозяйственные расходы и т.п.) в сумме 12 500 000 руб.

Оспариваемые расходы произведены более чем за 3 года, при этом установленный планом внешнего управления лимит расходов не превышен.

Кроме того, часть расходов была произведена ещё и в период наблюдения, а часть - в период внешнего управления, отражена в отчётах и никто из кредиторов не оспорил её. Напротив, 21.06.2013 состоялось собрание кредиторов, на котором 94,25 % (при 0,71% против) от общего числа голосов кредиторов высказало свою позицию по поддержке арбитражного управляющего, поскольку считают, что оспариваемые расходы были необходимы для эффективного проведения процедур банкротства.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые расходы не были направлены на достижение целей процедуры внешнего управления и произведены необоснованно, сделаны без учета всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 24.10.2013 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 01.08.2013 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А55-6716/2010 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина Е.П. Герасимова