Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А12-580/2010 Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционная инстанция обоснованно сослалась на то, что расходы по уплате процентов у обществ не могли возникнуть ранее срока, установленного договором займа, следовательно, их отнесение в уменьшении налогооблагаемой базы неправомерно (извлечение) (частично отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А12-580/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2011 г. N 17586/10 настоящее постановление в части, касающейся оценки решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда от 11.09.2009 N 13-28/158 о необоснованности уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2008 год в размере 227 001 197 рублей 83 копеек и внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский и налоговый учет, отменено. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Логопарк Междуречье", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А12-580/2010,

по заявлению закрытого акционерного общества "Логопарк Междуречье" о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010 удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Логопарк Междуречье" (далее - заявитель, ЗАО "Логопарк Междуречье", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 11.09.2009 N 13-28/158 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года в сумме 484514495 руб. и внесении необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 11.09.2009 N 13-28/158 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года в сумме 484514495 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя. В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Логопарк Междуречье" требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 в части отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010. Признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 11.09.2009 N 13-28/158 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года в сумме 484514495 руб. и внесении необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета по основаниям указанным в кассационной жалобе.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года, представленной ЗАО "Логопарк Междуречье" 24.03.2009, о чем составлен акт от 08.07.2009 N 13-28/1204

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 11.09.2009 N 13-28/158 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "Логопарк Междуречье" уменьшен убыток по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года на сумму 4845144,95 руб., и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Логопарк Междуречье" в порядке статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.11.2009 N 889 решение Инспекции от 11.09.2009 N 13-28/158 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Логопарк Междуречье" - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 11.09.2009 N 13-28/158 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года на сумму 484514495 руб., и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета принято с нарушением налогового законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения убытка по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года в сумме 4451449,05 руб.,

Как следует из материалов дела, основанием для уменьшения убытка по налогу на прибыль в виде процентов по долговым обязательствам за 12 месяцев 2008 года на сумму 4845144,95 руб., послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены расходы.

В основу данного вывода положены следующие обстоятельства:

- передача денежных средств, полученных по кредитным договорам на реализацию инвестиционного проекта, в адрес ООО "Бизнес-Эксперт" в качестве заемных средств, то есть, нарушены условия кредитных договоров,

- не установлено признаков какой-либо деятельности по реализации инвестиционного проекта,

- у налогоплательщика отсутствует разрешение на строительство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по предоставлению привлеченных денежных средств по договорам займа являются экономически нецелесообразными и необоснованными, а также доказательств того, что понесенные налогоплательщиком расходы в виде уплаты процентов по кредитным договорам не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Отменяя решение суда первой инстанции апелляционная инстанция сослалась на то, что расходы по уплате процентов у обществ не могли возникнуть ранее срока, установленного договором займа, их отнесение в уменьшении налогооблагаемой базы 2008 года неправомерно.

Такой вывод апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает правомерным исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налог на прибыль организаций расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Из указанных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 НК РФ, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции, исследовав кредитные договора и договор займа, заключенные налогоплательщиком, установил, что проценты согласно графиков уплачиваются последним в 2009-2010 гг., а также то, что в договорах отсутствуют указания на наличие обязанности (права) у ЗАО "Логопарк Междуречье" досрочного исполнения обязанности (права) заемщика по внесению кредитору вознаграждения за пользование кредитом. Изменение графиков уплаты платежей, утвержденных сторонами договора, заявителем не представлено.

Поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у Общества ранее срока, установленного договорами займа, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что налогоплательщик не мог отнести затраты по процентам банка, подлежащих уплате в 2009-2010 гг., в уменьшение налогооблагаемой базы 2008 года.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно сослался на аналогичный вывод сделанный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.11.2009 N 11200/09 по делу N А40-79561/08-35-348.

Ссылка заявителя на письма Министерство финансов Российской Федерации не состоятельна, поскольку они носят информационно-разъяснительный характер, в них выражается позиция Министерства финансов Российской Федерации по конкретным и общим вопросам, содержащихся в обращениях налогоплательщиков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых ею доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно. Правовых оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статье 334.40 НК РФ и пунктом 15 (в новой редакции) информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 1000 руб. как излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 в обжалуемой части по делу N А12-580/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу "Логопарк Междуречье" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.08.2010 N 61 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.