Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А65-10529/2010 Вывод суда о рассмотрении третейского дела не основан на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем принятый судом первой инстанции судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта третейского суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку указанным обстоятельствам. Кроме того, суду следует учесть, что в настоящее время решается вопрос о компетенции третейских судов по принятию решений об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А65-10529/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 7 июля 2011 г. N А65-10529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татвториндустрия", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010 по делу N А65-10529/2010,

по заявлению Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), г. Казань, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Право" от 07.10.2009 по делу ТСП-306-09 по иску Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу "Татвториндустрия", Хазиеву Инсафу Хатиповичу о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 81098308 руб. 29 коп.,

установил:

Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "БТА-Казань", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Право" от 07.10.2009 по делу N ТСП-30-09.

Данным решением удовлетворены исковые требования АКБ "БТА-Казань", в солидарном порядке взысканы с открытого акционерного общества "Татвториндустрия" (далее - ОАО "Татвториндустрия") и Хазиева Инсафа Хатиповича в пользу заявителя задолженность по кредитным договорам: от 16.04.2007 N КЛЮ/0012/07, от 30.07.2008 N КЛЮ/0027/08. Взыскание обращено на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Татвториндустрия", заложенное по договорам залога от 16.04.2007 N ДОКЛЮ/0027/08, ДОКЛЮ/0012/07-2, ДОКЛЮ/0012/07-3, ДОКЛЮ/0012/07-4, ДОКЛЮ/0012/07-5, ДОКЛЮ/0012/07-6, ДОКЛЮ/0012/07-7, ДОКЛЮ/0012/07-8, ДОКЛЮ/0012/07-10, ДОКЛЮ/0012/07-11, ДОКЛЮ/0012/07-12, ДОКЛЮ/0012/07-13, ДОКЛЮ/0012/07-14 (с учетом дополнительных соглашений к указанным договорам) с последующей реализацией перечисленного имущества на публичных торгах. Денежные средства, полученные от реализации имущества, заложенного по указанным договорам залога, суд определил направить на погашение задолженности по указанным выше кредитным договорам и расходов по третейскому сбору.

В связи с неисполнением указанного решения должниками в добровольном порядке АКБ "БТА-Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Право" от 07.10.2009 по делу N ТСП-306-09 удовлетворено. Исполнительные листы выданы.

В кассационной жалобе ОАО "Татвториндустрия" просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010. Считает, что суд первой инстанции не учел факт о несоответствии состава третейского суда и исправлении в протоколе фамилии судьи, а именно фамилии "Л-ва" на фамилию "К-на".

В судебном заседании представитель кассатора поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель банка поддерживает принятое судом первой инстанции определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Хазиев И.Х. извещенный, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции установил, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, а решение постоянно действующего третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом суд отклонил доводы ОАО "Татвториндустрия" о несоответствии решения постоянно действующего третейского суда от 07.10.2009 требованиям Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" ввиду подписания указанного решения судьей К-ой не принимавшей участия в третейском разбирательстве, указав на недоказанность данного обстоятельства. В обосновании данного вывода суд сослался на протокол постоянно действующего третейского суда "Право" от 07.10.2009, который в материалах дела отсутствует. В отсутствии протокола о третейском разбирательстве от 07.10.2009 ответ председателя постоянно действующего третейского суда "Право" Пащенко С.А. (т. 2 л.д. 107) не может является единственным процессуальным доказательством об оспариваемом факте, устанавливающим обстоятельство по делу.

Таким образом, вывод суда о рассмотрении 07.10.2009 третейского дела N ТСП-306-09 судьями П-ко, М-ой, К-ой при ведении протокола секретарем (судьей третейского суда) Л-ой, с учетом доводов ответчика, не основан на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем принятое судом первой инстанции определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит отмене в силу статей 286, 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку указанным обстоятельствам.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует учесть, что в настоящее время в Конституционном Суде Российской Федерации решается вопрос о компетенции третейских судов по принятию решений об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010 по делу N А65-10529/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.