Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А49-945/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 декабря 2010 г. по делу N А49-945/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 17 ноября 2011 г. N А49-945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грылевой С.С.,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А49-945/2010,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала к индивидуальному предпринимателю Грылевой С.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грылевой Светлане Сергеевне (далее - ответчик), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 29.05.2006 N 2231 за период с ноября 2009 года по январь 2010 года в сумме 71306 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что истец при расчетах правомерно руководствовался пунктом 5.7 договора, поскольку показания приборов учета были представлены ответчиком лишь в феврале 2010 года.

В кассационной жалобе ИП Грылева С.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы не все доказательства по делу, в том числе отказ истца от получения сведений о показаниях приборов учета тепловой энергии, что помимо ответчика тепловая энергия потребляется еще одной организацией по договору от 03.09.2008 N 2542, которая самостоятельно производит платежи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Пензенская генерирующая компания", правопреемником которой является истец, и ответчиком 29.05.2006 заключен договор энергоснабжения N 2231, согласно которому истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в объеме договорных величин, а ответчик, в свою очередь, производить оплату потребленной энергии.

Заявляя иск о взыскании с ответчика сумму долга, в размере 71306 руб. 01 коп. истец указывает, что поскольку приборы узла учета потребителя - Грылевой С.С. допущены в эксплуатацию с 17.12.2009, то в период отопительного сезона - (спорный период) количество потребленной энергии подлежит определению согласно пункту 5.7 договора и пункта 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, то есть исходя из тепловой нагрузки.

Удовлетворяя иск в заявленном объеме, суды обеих инстанций не приняли во внимание доводы ответчика о том, что величина примененной проектной тепловой нагрузки - 0,307 Гкал/час определена с учетом объема всего здания, тогда как ответчику принадлежит лишь часть помещений в этом здании и, кроме того, с одним из субабонентов заключен прямой договор и по нему производятся платежи.

Согласно Приложению N 1/т 3 в договору от 29.05.2006 N 2231 нагрузка абонента на отопление и вентиляцию согласована равной 0,307 Гкал/час с учетом наличия субабонентов.

Из свидетельства от 06.12.2002 следует, что помещения площадью 454,4 кв.м принадлежат ГУ "Учебно-методический центр по ГО и ЧС Пензенской области".

При этом собственником теплопровода - 36,6 м с границы раздела - цоколь здания, является ответчик.

При таких данных суду следовало дать правовую оценку расчету иска и договору с другим абонентом, заключенным 03.09.2008, поскольку в материалах доказательства того, что данный абонент имеет присоединенные сети, отсутствуют.

Статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право абонента передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту).

Поскольку абонент несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств субабонентом, то оплата полученной энергии непосредственно энергоснабжающей организации подлежат учету при расчетах между абонентом и энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 24 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 при временном отсутствии у абонента приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

При этом в соответствии с пунктом 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоносителя.

Однако судом фактическая стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии не определена с учетом оплаты, полученной от другого потребителя тепловой энергии, находящегося в том же здании, что и ответчик.

При таких обстоятельствах, учитывая что обжалуемые судебные акты приняты по недостаточно исследованным материалам дела, коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты - отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А49-945/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.