Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А55-4889/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А55-4889/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 11 октября 2011 г. N А55-4889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А55-4889/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-СД" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-СД" (далее - истец, ООО "Промсервис-СД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (далее - ответчик, ООО ИК "Сибинтек") суммы долга в размере 327872,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51624,00 руб., 16393,60 руб. штрафной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, а также уточнил заявленные требования в части взыскания процентов. Просил взыскать 62008,82 руб. процентов.

Из протокола судебного заседания от 31.03.2010 усматривается, что уточнения судом приняты (т. 1 л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, исковые требования удовлетворены. С ООО ИК "Сибинтек" в пользу ООО "Промсервис-СД" взыскано 327872,15 руб. долга, 62008,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не применены нормы права, подлежащие применению.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ИК "Сибинтек" (Новокуйбышевский филиал) (заказчик) и ООО "Промсервис-СД" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.10.2007 N 46 ПС/307/07, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочий проект по объекту "Строительство ВОЛС и системы передачи данных на участке "КНПЗ-113-й км - Кряжская нефтебаза - СВ ПТУС" и провести экспертизу в компетентном органе, необходимую для получения разрешения на эксплуатацию объекта.

Сторонами договора согласовано и подписано задание на проектирование, в соответствии с которым составлена и подписана сводная смета, а также смета N 1, составлен протокол согласования договорной цены в размере 896518 руб., где определена стоимость каждого из этапов задания: рабочего проекта и экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязался осуществить авансовый платеж в размере 30% от суммы работ в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного Подрядчиком.

Последующие расчеты за выполненные работы по договору осуществляются на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами актов, на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Пунктом 2.3.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик имеет право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком.

Пунктом 5.7 договора стороны установили, что если работы прекращаются по вине заказчика, то они оплачиваются в размере фактически произведенных подрядчиком затрат.

Платежным поручением от 17.10.2007 N 308 заказчик оплатил по счету авансовый платеж в размере 268955,68 руб., что предусмотрено пунктом 4.2 договора.

Как следует из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки от 28.12.2007, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по разработке рабочего проекта по объекту "Строительство ВОЛС и системы передачи данных на участке КНПЗ-113 км - Кряжская нефтебаза - СВ ПТУС" в объеме согласно пункту 1 сводной сметы на сумму 596827,83 руб.

Согласно доводам истца, в связи с отсутствием финансирования работы в объеме пункта 2 сводной сметы приостановлены подрядчиком.

Так как объем работ, выполненных ООО "Промсервис-СД", оплачен заказчиком частично, а задолженность составляет 327872,15 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты по акту сдачи-приемки от 28.12.2007 работы по разработке рабочего проекта в объеме, установленном пунктом 1 сводной сметы, на сумму 596827,83 руб. без каких-либо претензий по объему выполненных работ и их качеству, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате их стоимости подрядчику в объеме выполненных и принятых работ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При толковании положений договора подряда от 08.10.2007 N 46 ПС/307/07 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не учли, что сам по себе акт сдачи-приемки от 28.12.2007 в отсутствие разработанного комплекта документации не свидетельствует о приемке выполненных в рамках договора работ.

При наличии возражений ответчика, суду следовало дать оценку доводам ООО ИК "Сибинтек" об отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцом полного комплекта проектной документации в адрес ответчика.

Ограничившись указанием на то, факт передачи проектной документации подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2007, письмами от 19.12.2007 N 982 и от 23.07.2009 N 516, а также на то обстоятельство, что общие требования к составу документации соответствуют разделу 3 ГОСТа 21.101-97, судами не в полной мере был исследован вопрос о дате фактической передачи документации, об объеме переданной документации, степени готовности и составе, тогда как выяснение данных обстоятельств может существенно повлиять на определение размера задолженности, а также имущественных санкций.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела письма от 19.12.2007 N 982 и от 23.07.2009 N 516, указывают на направление комплекта рабочей документации в составе 1, 4 и 5 томов. Доказательств передачи 2 и 3 тома материалы дела не содержат.

Кроме того, определенные тома рабочей документации датированы 2008 годом, тогда, как согласно доводам истца, проектная документация была передана ответчику 28.12.2007.

Между тем, данные обстоятельства не были исследованы судами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы заявителя жалобы о недоказанности факта выполнения работ по договору от 08.10.2007 N 46 ПС/307/07 в полном объеме (пункт 1 сводной сметы) и принятии результата работ по акту от 28.12.2007 подлежат дополнительной проверке.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от взыскания неустойки, а также уточнил исковые требования в части взыскания процентов. Просил взыскать 62008,82 руб. процентов.

Из протокола судебного заседания от 31.03.2010 усматривается, что уточнения судом приняты (т. 1 л.д. 122).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следствием заявленного отказа от части исковых требований (в данном случае от требования о взыскании неустойки), в случае принятия отказа судом, является вынесение судом определения о прекращении производства по делу в части отказа от исковых требований.

Между тем, из материалов дела не следует, что судом разрешено заявление истца об отказе от части исковых требований в установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса порядке.

Поскольку выводы судов основаны на неполно выясненных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при вынесении судебных актов допущены нарушения норм процессуального законодательства, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального законодательства, полно, всесторонне исследовать и доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; с учетом исследованных и установленных обстоятельств разрешить спор, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А55-4889/2010 отменить.

Направить дело N А55-4889/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.