Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2011 г. N Ф06-8832/11 по делу N А55-4889/2010

г. Казань

11 октября 2011 г.

Дело N А55-4889/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 декабря 2010 г. N А55-4889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Балакиревой К.Ж. (доверенность от 07.04.2011), Заплетина С.Г. (доверенность от 07.04.2011),

ответчика - Котеговой М.А. (доверенность от 11.01.2011 N МО-11-13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-4889/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-СД" (ОГРН 1026300968165, ИНН 6315501876) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (ОГРН 1027700251314, ИНН 7708119944) о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-СД" (далее - истец, ООО "Промсервис-СД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (далее - ответчик, ООО "ИК "Сибинтек") суммы долга в размере 327 872,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 008,82 руб., штрафной неустойки в размере 16 393,60 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, исковые требования удовлетворены. С ООО "ИК "Сибинтек" в пользу ООО "Промсервис-СД" взыскано 327872,15 руб. долга, 62 008,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 24.12.2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от иска в части взыскания штрафной неустойки в размере 16 393,60 руб., уточнил остальные требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 327 872 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 918,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 по день фактической оплаты долга из расчета суммы долга 327 872,15 руб. и ставки рефинансирования 8% годовых. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением от 15.04.2011 принял отказ истца от иска в части взыскания договорной неустойки в размере 16 393,60 руб., производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворил. С ООО "ИК "Сибинтек" в пользу ООО "Промсервис-СД" взыскана сумма долга в размере 327 872,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 918,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 по день фактической оплаты долга из расчета суммы долга 327 872,15 руб. и ставки рефинансирования 8% годовых, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 855,81 руб. ООО "Промсервис-СД" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1914,80 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ИК "Сибинтек" (Новокуйбышевский филиал) (заказчик) и ООО "Промсервис-СД" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.10.2007 N 46 ПС/307/07, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочий проект по объекту "Строительство ВОЛС и системы передачи данных на участке "КНПЗ-113-й км - Кряжская нефтебаза - СВ ПТУС" и провести экспертизу в компетентном органе, необходимую для получения разрешения на эксплуатацию объекта.

Сторонами договора согласовано и подписано задание на проектирование, в соответствии с которым составлена и подписана сводная смета, а также смета N 1, составлен протокол согласования договорной цены в размере 896 518 руб., где определена стоимость каждого из этапов задания: рабочего проекта и экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязался осуществить авансовый платеж в размере 30% от суммы работ в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком.

Последующие расчеты за выполненные работы по договору осуществляются на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течении 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами актов, на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Пунктом 2.3.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик имеет право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком.

Пунктом 5.7 договора стороны установили, что если работы прекращаются по вине заказчика, то они оплачиваются в размере фактически произведенных подрядчиком затрат.

Платежным поручением от 17.10.2007 N 308 заказчик оплатил по счету авансовый платеж в размере 268 955,68 руб., что предусмотрено пунктом 4.2 договора.

Как следует из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки от 28.12.2007, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по разработке рабочего проекта по объекту "Строительство ВОЛС и системы передачи данных на участке КНПЗ-113 км-Кряжская нефтебаза-СВ ПТУС" в объеме согласно пункту 1 сводной сметы на сумму 596 827,83 руб.

Согласно доводам истца, в связи с отсутствием финансирования работы в объеме пункта 2 сводной сметы приостановлены подрядчиком. В поддержание своих доводов истцом представлено письмо от 19.09.2008 о приостановлении работ, право на которое представлено исполнителю условиями договора подряда.

Поскольку объем работ, выполненных ООО "Промсервис-СД", оплачен заказчиком частично, задолженность составляет 327 872,15 руб., направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.07.2009 N 481 с требованием оплатить указанную задолженность и начисленную на нее в соответствии с пунктом 5.3 договора неустойку в размере 16 393,60 руб. оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за выполненные работы по договору осуществляются на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами актов на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 711, 762 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами подписана сводная смета и смета N 1 по договору, которые предусматривают отдельные этапы выполнения работ: отдельно определен этап выполнения рабочего проекта объекта "Строительство ВОЛС на участке "КНПЗ-113 км - Кряжская нефтебаза - СВ ПТУС" и его стоимость в размере 596 827,83 руб.; отдельно определен этап выполнения работ по проведению экспертизы рабочего проекта объекта "Строительство ВОЛС на участке "КНПЗ-113 км - Кряжская нефтебаза - СВ ПТУС" и его стоимость в размере 162 933,99 руб.

Как следует из подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2007 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по разработке рабочего проекта по объекту "Строительство ВОЛС и системы передачи данных на участке КНПЗ-113 км -Кряжская нефтебаза - СВ ПТУС" в объеме согласно п/п N 1 сводной сметы на сумму 596 827,83 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 91 041,53 руб.

Согласно расшифровке сметы к договору подряда, представленной истцом в материалы дела, п/п N 1 сметы включает в себя стоимость работ по подготовке рабочей (проектной) документации и стоимость согласования рабочей документации.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2007 подрядчиком были переданы, а заказчиком приняты работы по разработке рабочей (проектной) документации без стоимости ее согласования.

Таким образом, судами установлено, что рабочая документация, скомплектованная в тома по отдельным разделам, включающая в себя рабочие чертежи, предусмотренные строительными нормами и правилами, предназначенные для производства строительных и монтажных работ, материалы в текстовой форме, были направлены заказчику на согласование сопроводительным письмом от 19.12.2007 N 982.

Заказчик подготовленную рабочую документацию согласовал и принял 28.12.2007, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2007.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных истцом работ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод заявителя о том, что результат работ не был передан истцом в адрес ответчика, а также оспаривание самого факта выполнения истцом работ по договору, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Тщательно исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о выполнении истцом договорных обязательств в части передачи работ на сумму 596 827,83 руб.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения истцом работ и принятие их результата ответчиком, а также наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, суды на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 327 872,15 руб.

Судами правомерно на основании статьи 395 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 918,69 руб., начисленных за период с 19.09.2008 по 09.03.2011, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей на день вынесения решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2011 по день фактической оплаты долга из расчета суммы долга 327 872,15 руб. и ставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей на день вынесения решения.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив степень сложности дела, характер спора и объем оказанных услуг, с учетом представленного истцом договора от 27.02.2010 N 1/2010 на оказание юридических услуг, платежного поручения от 02.03.2010 N 240 на сумму 60 000 руб., правомерно на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и, руководствуясь пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами положений статьи 10 ГК РФ не может быть обоснованной, поскольку ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом по настоящему делу своими правами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не влияют на законность принятых по делу судебных актов и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А55-4889/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин