Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2010 г. по делу N А12-4025/2010 Судами правомерно отказано в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, который был указан в исполнительном документе - постановлении о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что часть этой суммы была уже ранее погашена должником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 августа 2010 г. по делу N А12-4025/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А12-4025/2010,

по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" о признании незаконным постановления от 10.02.2010 судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аджибекировой Татьяны Николаевны, с участием заинтересованных лиц: Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, открытого акционерного общества "Волгоградский речной порт",

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" (далее - предприятие, заявитель, должник, ОГУП "Волгоградавтодор") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аджибекировой Татьяны Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.02.2010 о возбуждении исполнительного производства N 18/43/8668/7/2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию либо принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора неправильно указана сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора; в самом постановлении в качестве основания для возбуждения исполнительного производства указано не постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а постановление о внесении в него изменений от 01.02.2010. Кроме того, оспариваемое постановление содержит предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин, а также о возможности привлечения к уголовной ответственности, что противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) (пункт 3 части 5 статьи 112, часть 18 статьи 30).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-5746/2009 вынесено определение от 27.05.2009 об утверждении мирового соглашения, заключенного ОГУП "Волгоградавтодор" и открытым акционерным обществом "Волгоградский речной порт" (далее - общество) 20.05.2009, согласно которому предприятие обязалось перечислить обществу задолженность в размере 8195866,51 рублей в определенные сторонами сроки.

В связи с неисполнением предприятием условий утвержденного мирового соглашения Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист от 16.07.2009 N 010461 на взыскание с предприятия в пользу общества 8195866,51 рублей задолженности и 65424,29 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа 28.12.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 18/43/34478/7/2009 о взыскании с предприятия в пользу общества 8261290,29 рублей.

Должнику предложено в трехдневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предприятием 29.12.2009.

В связи с неисполнением предприятием-должником без уважительных причин требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 22.01.2010 вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, определена сумма сбора - 1156580,64 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2010 в ранее принятое постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2010 внесены изменения, согласно которым сумма исполнительского сбора составила 578290,32 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2010 исполнительное производство N 18/43/4560/7/2009 окончено в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного листа.

10.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении отдельного исполнительного производства N 18/43/8668/7/2010 о взыскании с заявителя в пользу отдела судебных приставов 578290,32 рублей исполнительского сбора.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава не противоречит требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, доказательства нарушения действиями судебного пристава прав и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ одним из оснований для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" правомерным является взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках основного исполнительного производства, которое было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. В связи с неисполнением должником постановления о взыскании исполнительского сбора было возбуждено отдельное исполнительное производство о взыскании такого сбора.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, указанные действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям приведенных норм закона. При этом законность постановлений о взыскании исполнительского сбора и о внесении изменений в ранее принятое постановление находится за рамками заявленных требований и предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве основания для возбуждения исполнительного производства N 18/43/8668/7/2010 на постановление от 01.02.2010, которым внесены изменения в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2010 не привело к нарушению прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности, поскольку должник знал о вынесении в отношении него вышеуказанного постановления от 22.01.2010. Кроме того, допущенная опечатка была в последующем исправлена судебным приставом-исполнителем.

Давая оценку доводам предприятия о неправильном указании в обжалуемом постановлении на возможность взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, а также на возможность привлечения к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что данные указания являются формальными, в силу закона неисполнимы, не порождают никаких прав и обязанностей для предприятия, не нарушают его права и законные интересы и, как следствие, не могут служить основанием для признания обжалуемого постановления недействительным.

Довод о неправильном указании в оспариваемом постановлении на сумму подлежащего взысканию исполнительского сбора также правомерно отклонен судебными инстанциями.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, платежными поручениями от 26.01.2010 и 27.01.2010 на депозит службы судебных приставов поступили от предприятия денежные средства в общей сумме 275616,06 рубля, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.02.2010 и 02.02.2010 были распределены на погашение суммы исполнительского сбора. В этой связи заявитель утверждает, что поскольку в рамках основного исполнительного производства с предприятия было взыскано 275616,06 рубля исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель необоснованно возбудил исполнительное производство о взыскании 578290,32 рубля исполнительского сбора без учета реально взысканной суммы.

Опровергая позицию заявителя, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что из положений Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1 статьи 30 указанного Закона), следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительно производство о взыскании с должника той денежной суммы, которая указана в исполнительном документе независимо от того, погашена ли она в какой-либо части на момент возбуждения исполнительного производства. В дальнейшем добровольное погашение должником части долга учитывается при принудительном исполнении исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в сумме 578290,32 рубля, которая была указана в исполнительном документе - постановлении о взыскании исполнительского сбора от 22.02.2010, несмотря на то, что часть этой суммы была уже ранее погашена должником.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя, следует признать основанным на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А12-4025/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.