Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2010 г. по делу N А65-34660/2009 Судами правомерно удовлетворен иск об установлении сервитута, поскольку стороны изначально запроектировали и построили пандус в целях обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации коммуникаций, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Ответчик имеет право на взыскание с истца соответствующей платы за пользование, так как истец обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 сентября 2010 г. по делу N А65-34660/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А65-34660/2009,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТАКПО", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Гипермаркет "Кольцо", г. Казань, с участием третьего лица - муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета города Казани, об установлении постоянного права ограниченного пользования,

установил:

закрытое акционерное общество "ТАКПО" (далее - истец, ЗАО "ТАКПО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Гипермаркет "Кольцо" (далее - ответчик, ОАО "Гипермаркет "Кольцо") об установлении постоянного права ограниченного пользования пандусом площадью 352 кв.м, расположенным в здании торгово-развлекательного комплекса "Кольцо. 2 очередь" по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 9, принадлежащим ответчику, для обеспечения прохода и проезда по пандусу, а также для прокладки коммуникаций согласно проектам наружных сетей к зданию гостиницы по ул. Петербургская, д. 11, за плату в размере 4126,46 руб. в год.

Определением суда от 08.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета города Казани.

При рассмотрении дела истец уточнил исковое требование и просил на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установить право проезда и прокладки коммуникаций через земельный участок ОАО "Гипермаркет "Кольцо" (кадастровый номер 16:50:01 15 01:0017) к земельному участку (кадастровый номер 16:50:01 15 01:0008) и строящемуся на нем зданию N 11 по ул. Петербургская г. Казани (т. 2 л.д. 88-89).

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, исковые требования удовлетворены. Суд установил право ЗАО "ТАКПО" ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) в целях проезда и прокладки коммуникаций к земельному участку, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, 9 (кадастровый номер 15:50:01 15 01:0008), и строящемуся на нем зданию через земельный участок (кадастровый номер 15:50:01 15 01:0017), принадлежащий ОАО "Гипермаркет "Кольцо", путем использования пандуса, расположенного в здании по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, 9.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "Гипермаркет "Кольцо" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела.

В судебном заседании 02.09.2010 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 09.09.2010.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит что обжалованные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТАКПО" является собственником земельного участка площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская (ранее - ул. Свердлова), д. 11, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2005 сделана запись регистрации N 16-16-01/060/2005-26.1 (т. 1 л.д. 9).

За ЗАО "ТАКПО" также зарегистрировано право собственности на нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 777 кв.м, инв. N 3448, литера А, объект N 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2002 сделана запись регистрации N 16-50.3.21.2002-8178.1 (т. 1 л.д. 10).

Из справки Республиканского государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации - отдела технической инвентаризации по Вахитовскому району г. Казани от 23.08.2005 следует, что домовладение N 11 по ул. Петербургской (бывшая Свердлова), литера А, снесено полностью (т. 1 л.д. 11).

16 августа 2005 г. между администрацией г. Казани и истцом заключен договор, целью которого является производство работ по сносу здания, а также восстановление для истца утраченной собственности в полном объеме. С этой целью снос здания должен быть произведен в срок до 20.08.2005. Строительство нового объекта администрация города Казани обязалась осуществить за свой счет (т. 1 л.д. 12).

Руководителем Исполнительного комитета муниципального образования города Казани было принято постановление от 24.03.2006 N 501 о восстановлении снесенного здания по ул. Петербургская, 11 (т. 1 л.д. 13).

Поскольку администрация города Казани не восстановила здание, истец самостоятельно осуществляет строительство нового объекта в пределах прежних границ.

Согласно протоколу совещания от 03.04.2006 истец, ответчик и ЗАО "Система Галс" приняли решение о выполнении "нулевого цикла" строительных работ по строительству парковки для легковых автомобилей на сопряженном участке земли по адресу: ул. Петербургская, д. 11, а после получения проектно-сметной документации стороны обязались оформить договорные отношения (т. 1 л.д. 14).

ОАО "Гипермаркет "Кольцо" является собственником земельного участка общей площадью 4319,43 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, дом 9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2006 внесена запись о регистрации N 16-16-01/004/2006-695 (т. 1 л.д. 112).

На данном земельном участке ответчик осуществлял строительство второй очереди торгово-развлекательного комплекса "Кольцо".

В настоящее время здание торгово-развлекательного комплекса "Кольцо" 2-я очередь построено и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2009 N RU 163011000-110гр зарегистрировано право собственности ОАО "Гипермаркет "Кольцо" на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2010 серии 16-АЕ N 338704 (т. 3 л.д. 11).

Указанное свидетельство о государственной регистрации, и также кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительством от 01.12.2008 приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 11.09.2006 исх. N 927 (т. 1 л.д. 15) ответчик направил истцу для согласования проект технического решения (т. 1 л.д. 20) по проезду служебного здания в застраиваемые сторонами здания - пандуса, при этом было отмечено, что указанный проект является неотъемлемой частью протокола совещания от 03.04.2006.

Истец письмом от 16.11.2009 (т. 1 л.д. 17) сообщил ответчику, что истцом строительство нового здания взамен снесенного осуществляется в прежних границах земельного участка. С учетом противопожарных норм, строительство нового здания ответчика должно было осуществляться с отступом от здания истца не менее 6 м. На основе взаимных уступок и в соответствии с протоколом от 03.04.2006 истец дал согласие на ведение строительства на едином фундаменте. Взамен, сторонами был запроектирован и построен пандус в целях обеспечения проезда транспорта к зданию истца.

Этим же письмом истец направил ответчику проект соглашения об установлении сервитута, который ответчиком не подписан (т. 1 л.д. 18). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что осуществляя строительство примыкающих друг другу зданий, стороны изначально запроектировали и построили пандус в целях обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации коммуникаций, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (т. 1 л.д. 15, 20, 62-85). При этом единственное функциональное назначение пандуса - обеспечение сервитута истца через земельный участок ответчика к своему строящемуся зданию. Участок ул. Петербургская является пешеходным, движение транспорта закрыто, проектом реконструкции данной улицы движение грузового транспорта не предусмотрено, имеется лишь возможность проезда по ул. Петербургская уборочной техники и спецтранспорта в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 3.5.7 решения Казанской городской Думы от 28.12.2007 N 23-26 "О Генеральном плане муниципального образования города Казани" Генеральным планом предлагается дальнейшее развитие пешеходных зон (улицы Петербургская и Миславского).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным установление сервитута судом, но вместе с тем суд не совсем точно определил спорные правоотношения. Так судом установлен сервитут на земельный участок в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как удовлетворены требования об установлении сервитута на пандус площадью 352 кв.м расположенного в здании торгово-развлекательного комплекса "Кольцо".

Пандус является элементом объекта недвижимости, в связи с чем правомерность установления сервитута должна рассматриваться в порядке статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 названного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Несмотря на то, что установление сервитута на здание рассматривается применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276, однако судом должна учитываться специфика самого объекта при установлении градостроительного сервитута, где указываются содержание и сфера действия сервитута.

Согласно статьям 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества, а в необходимых случаях и от собственника другого недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования таким недвижимым имуществом, при этом собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование соответствующим недвижимым имуществом.

Таким образом, в соответствии со статьями 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на взыскание с истца соответствующей платы за пользование, так как истец обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества.

Коллегия кассационной инстанции в результате анализа материалов дела, характера отношений сторон считает, что судебные акты приняты без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные документы, установить фактические обстоятельства дела и проверить доводы сторон, вынести законное и обоснованное решение. Поскольку условия установления сервитута сторонами не оговорены, они подлежат установлению судом, а также судом может быть определен размер платы за установление сервитута.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А65-34660/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.