Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А57-12173/2009 Дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате арендной платы направлено на новое рассмотрение, поскольку судами выводы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 октября 2010 г. по делу N А57-12173/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 6 декабря 2011 г. N А57-12173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А57-12173/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате арендной платы и пени в размере 8291198,46 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - истец, ООО "Стройсвязьурал 1") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (далее - ответчик-1, Комитет) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - возврате арендной платы и пени в размере 8291198,46 руб.

До вынесения судебного акта по существу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Комитета по управлению имуществом Саратовской области за счет казны Саратовской области 8291198,46 руб.

Кроме того, определением от 10.12.2009 по ходатайству истца суд привлек в качестве второго ответчика Министерство финансов Саратовской области (далее - ответчик-2, Министерство).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Стройсвязьурал 1" утверждает, что спорным земельным участком фактически не пользовалось. Считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.09.2010 до 13 часов 55 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ООО "Стройсвязьурал 1" и Комитета, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 03.03.2006 N 319р ООО "Стройсвязьурал 1" предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов ул. Орджоникидзе, 26, площадью 45867 кв.м для строительства торгово-офисного комплекса.

Во исполнение указанного распоряжения 06.03.2006 между истцом и Комитетом заключен договор аренды N 112 указанного земельного участка с кадастровым номером 64:48:02 03 08:0076 (т. 1, л.д. 11-19).

Как указали суды, земельный участок ООО "Стройсвязьурал 1" передан по акту приема-передачи от 03.03.2006.

Истец уплачивал по договору от 06.03.2006 N 112 арендные платежи, а также пени, что подтверждено соответствующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 36-48).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2008 по делу N А57-1587/07-11 указанный договор аренды признан недействительным.

Полагая, что арендная плата и сумма пени, уплаченная по указанному договору, должна быть возвращена по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что денежные средства уплачены истцом за фактическое пользование земельным участком, что исключает возврат вышеназванной суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а, в случае невозможности возврата, полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2007 по делу N А57-2600/07-28, вступившего в законную силу, распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 03.03.2006 N 319р о предоставлении ООО "Стройсвязьурал 1" в аренду спорного земельного участка признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2008 по делу N А57-1587/07-11 заключенный на основании указанного распоряжения договор аренды земельного участка от 06.03.2006 N 112 признан недействительным.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размеры причитающегося собственнику имущества возмещения.

Отказывая во взыскании с ответчиков в пользу истца 8291198,46 руб., суды сделали вывод, что денежные средства уплачены истцом за фактическое пользование земельным участком, при этом, сумма денежных средств, уплаченных по недействительному договору, не превышает сумму, установленную договором и обычные ставки арендной платы за находящиеся в государственной собственности земельные участки.

Между тем, суды не учли, что в указанную сумму была включена и сумма пени, перечисленная платежным поручением от 03.07.2007 N 926 по недействительному договору аренды от 06.03.2006 N 112.

Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом решении по настоящему делу указал, что при рассмотрении дела установлено, что истец фактически пользовался спорным земельным участком.

Однако, судами не указано, какими доказательствами подтверждается фактическое пользование истца спорным земельным участком.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции сослался на факт передачи земельного участка 03.03.2006, тогда как материалы настоящего дела названного акта не содержат.

При этом, следует отметить, что договор аренды земельного участка датирован 06.03.2006.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 20.07.2009 по делу N А57-6861/2009 установлено, что спорный земельный участок с 15.12.2004 по настоящее время находится в бессрочном пользовании МУПП "Саратовгорэлектротранс", то есть ООО "Стройсвязьурал 1" спорным земельным участком фактически не пользовалось.

Поскольку указанным судебным актом установлено отсутствие обязанности истца по оплате фактического пользования спорным земельным участком в связи с тем, что такого пользования не было, то суды в своих выводах по настоящему делу не вправе были не учитывать данное обстоятельство.

Согласно положениям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны соответствовать установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако, суды, сделав вывод о том, что спорный земельный участок фактически передан для использования истцу и из его пользования не выбывал, не привели соответствующих мотивов, опровергающих обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда от 20.07.2009 по делу N А57-6861/2009.

Судебная коллегия считает, что, отказывая в иске по мотиву пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд апелляционной инстанции установил дату передачи земельного участка в пользование истцу (03.03.2006) началом течения срока исковой давности.

Однако, как было указано выше, материалы дела не содержат акт приема-передачи спорного земельного участка от 03.03.2006.

Согласно статьям 609, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, судами не уставлена дата регистрации договора аренды от 06.03.2006 N 112, что могло повлиять на вывод суда о моменте начала исполнения сделки.

Кроме того, для применения срока исковой давности необходимы доказательства фактической передачи земельного участка.

Следовательно, вывод суда о применении срока исковой давности основан на неполном исследовании обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушили положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать изложенные выше обстоятельства, проверить доводы заявителя жалобы, дать оценку всем доказательствам с учетом принятых ранее судебных актов, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А57-12173/2009 отменить.

Направить дело N А57-12173/2009 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.