Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф06-10501/11 по делу N А57-12173/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф06-10501/11 по делу N А57-12173/2009

г. Казань

06 декабря 2011 г.

Дело N А57-12173/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 7 октября 2010 г. N А57-12173/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Захарова В.А. (доверенность от 12.11.2010 N 50, от 23.11.2011 N 95),

ответчика (Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов") - Минаева В.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 02-02/5), Червяковой В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 02-02/6),

ответчика (Министерство финансов Саратовской области) - Петрова М.В. (доверенность от 11.01.2011 (б/н)

в отсутствие:

ответчика - извещены, не явились,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Дубровина О.А., Цуцкова М.Г.) и общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2011 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Дубровина О.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-12173/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (ИНН 7453038929) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246), субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 1026402196622), Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: администрации муниципального образования "город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "город Саратов" (ИНН 6455038129, ОГРН 1046405508918), муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" (ИНН 6452016487),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - истец, ООО "Стройсвязьурал 1") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (далее - ответчик-1, Комитет) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - возврате арендной платы и пени в размере 8 291 198,46 руб.

До вынесения судебного акта по существу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Комитета за счет казны Саратовской области 8 291 198,46 руб.

Определением от 10.12.2009 по ходатайству истца суд привлек в качестве второго ответчика Министерство финансов Саратовской области (далее - ответчик-2, Министерство).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2010 принятые судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела акта приема-передачи земельного участка от 03.03.2006 и наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А57-6861/2009, в котором имеется вывод об отсутствии факта владения ООО "Стройсвязьурал 1" спорным земельным участком.

При новом рассмотрении истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет заявленных требований и просил взыскать денежную сумму 8 291 198,46 руб. как сумму неосновательного обогащения.

Истец также уточнил, что указанную денежную сумму он просит взыскать следующим образом: 4 957 471,31 руб., с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" как неосновательное обогащение, полученное в виде арендной платы и пени по недействительному договору аренды от 06.03.2006 N 112; 3 333 727,15 руб. - с субъекта Российской Федерации - в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области за счет казны Саратовской области как неосновательное обогащение, полученное в виде арендной платы и пени по недействительному договору аренды от 06.03.2006 N 112.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование "Город Саратов " в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и субъект Российской Федерации - Саратовская область в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2011 в удовлетворении заявленных ООО "Стройсвязьурал 1" требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 данное решение суда отменено в части отказа во взыскании 219 594, 10 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неустойки и принят новый судебный акт о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Стройсвязьурал 1" неосновательное обогащение суммы пени - 109 797,05 руб. и с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Комитета за счет казны Саратовской области в пользу ООО "Стройсвязьурал 1" неосновательное обогащение суммы - 109 797,05 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что земельный участок был передан ООО "Стройсвязьурал 1" по акту приема-передачи от 06.03.2006 и доказательств того, что уплаченные арендные платежи превышают обычный размер примененных ставок не представлено, однако договорная неустойка уплачена неправомерно, поскольку договор аренды земельного участка вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным и, следовательно, сумма неустойки подлежит возврату плательщику.

В кассационной жалобе ООО "Стройсвязьурал 1" просит принятые судебные акты отменить в части отказа в иске, поскольку земельный участок в распоряжение и владение ответчика не поступал и данное обстоятельство установлено ступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-2600/2007.

В кассационной жалобе Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не определен главный распорядитель бюджетных средств в отношении МОУ "СОШ N 52" Ленинского района г. Саратова и не применен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 29.11.2011 объявлен перерыв до 13 часов 550 минут 06.12.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационные жалобы, коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 03.03.2006 Комитетом принято распоряжение N 319-р "О предоставлении ООО "Стройсвязьурал 1"в аренду земельного участка", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 26, площадью 45 867 кв. м для строительства торгово-офисного комплекса.

Во исполнение указанного распоряжения, между истцом и Комитетом оформлен договор аренды земельного участка от 06.03.2006 N 112 и подписан акт приема - передачи от 06.03.2006.

23 марта 2006 года договор аренды зарегистрирован в учреждении юстиции под номером 64-67-01/107/2006-140.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2008 по делу N А57-1587/07-11, вступившим в законную силу, указанный договор аренды земельного участка признан недействительным.

ООО "Стройсвязьурал 1" перечисляло со ссылкой на договор аренды от 06.03.2006 N 112 арендные платежи, в том числе и пени за просрочку арендных платежей, в общей сумме 8 291 198,46 руб.

Истец, считая уплаченную сумму в размере 8 291 198,46 руб. неосновательным обогащением ответчиков, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Стройсвязьурал 1" требований, указал, что истец заявил требование (взыскание неосновательного обогащения по недействительной сделке) о применении мер защиты, не соответствующих характеру нарушенных прав.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени апелляционный суд исходил из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Апелляционный суд пришел к выводу, что неосновательным обогащением следует признать только оплаченную истцом сумму неустойки, поскольку договорная неустойка при недействительности договора аренды земельного участка оплате не подлежит.

При этом суды обеих инстанций исходили из наличия факта пользования ООО "Стройсвязьурал 1" спорным земельным участком с 2006 года по 2008 год и необходимости оплаты этого пользования.

Между тем, отправляя дело на новое рассмотрении кассационная инстанция указала на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2009 N А57-6861/2009, которым установлено, что спорный земельный участок с 15.12.2004 находился и находится по настоящее время в бессрочном пользовании у муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" (далее - МУПП "Саратовгорэлектротранс") и в пользовании у ООО "Стройсвязьурал 1" земельный участок не находился.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2007 по делу N А57-2600/2007-28 признаны незаконными ненормативные акты администрации города Саратова по распоряжению спорным земельным участком. При этом, в порядке восстановления прав заявителя суд восстановил право постоянного (бессрочного) пользования МУПП "Саратовгорэлектротранс" земельным участком площадью 51 039 кв. м расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 26.

В отзыве на исковое заявление третье лицо - МУПП "Саратовгорэлектротранс" указывает, что оно на спорном земельном участке осуществляет деятельность по строительству автобусной стоянки, что в 2004-2005 годах оно уплачивало земельный налог, а с 2006 года оно освобождено от уплаты этого налога.

Как следует из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (спора) устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащие сведения о фактах.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела суды не оценили судебные акты, принятые по делам N А57-2600/2007-28 и N А57-6861/2009, в совокупности с другими обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствами.

По смыслу пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды не учли обстоятельства установленные по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком;

- размер неосновательного обогащения.

Истец в обосновании своих требований указывает на недействительность договора аренды земельного участка, отсутствие факта пользования, установленного вступившим в законную силу судебным актом по другому делу и платежные документы о перечислении денежных средств при отсутствии гражданско-правовых обязательств.

Однако, суды данные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили, не оценили и довод Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о пропуске срока исковой давности.

При таких данных коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть положения подпункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отправляя дело на новое рассмотрении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость оценки всех доказательств по делу с учетом ранее принятых судебных актов, однако данное указание кассационной инстанции судами обеих инстанций исполнено не было.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А57-12173/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева

Р.В. Ананьев