Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А12-24996/2009 Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к правомерному выводу, что отсутствие в акте проверки и в решении налогового органа ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие содержащиеся в них выводы, является существенным нарушением, грубо нарушает право налогоплательщика на защиту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А12-24996/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010, по делу N А12-24996/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромост", г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евромост" (далее - ООО "Евромост", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.09.2009 N 16-10/7 в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1557259 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 184508 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 775042 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2006 по 31.07.2009. Нарушения нашли свое отражение в акте от 31.08.2009 N 16-10/7, согласно которому, в проверяемый период Общество не выполняло обязанности налогового агента по своевременному перечислению в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 3890210 руб.

Выводы о совершении Обществом налогового правонарушения налоговый орган обосновал расчетными ведомостями начисления заработной платы и удержаний за период с 01.10.2006 по 31.07.2009, ведомостями выдачи заработной платы за период с 01.10.2006 по 31.07.2009, анализом счетов 68.1 "Расчеты по налогу по доходы физических лиц", 70 "расчеты персоналом по оплате труда" за период с 01.10.2006 по 31.07.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 28.09.2009 N 16-10/7, согласно которому Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 778042 рубля.

Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в размере 3890210 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 746874 рубля (т. 1 л.д. 9-11).

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 03.11.2009 апелляционная жалоба общества была составлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к правомерному выводу, что отсутствие в акте проверки и в решении налогового органа ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие содержащееся в них выводы, является существенным нарушением статей 100, 101 НК РФ, грубо нарушает право налогоплательщика на защиту.

При этом суды согласились с доводами Общества о неполноте проведенной проверки, поскольку у налогового органа отсутствовали первичные документы, подтверждающие факт выплаты работникам в спорных периодах август-сентябрь 2008 года, январь-апрель 2009 года заработной платы, и, соответственно, возможности по удержанию налога с сумм выплаченной заработной платы.

Кроме того, суды пришли к выводу, что налоговым органом при определении размера налоговых санкций по статье 123 НК РФ неправомерно не были установлены обстоятельства, смягчающие его ответственность в силу статей 112, 114 НК Российской Федерации и правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения.

Вместе с тем, в акте проверки и в оспариваемом решении налоговым органом лишь указано на невыполнение заявителем обязанностей налогового агента по своевременному перечислению в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц, тогда как ни в акте, ни в решении в подтверждение указанных доводов конкретных фактов удержания и не перечисления налоговым агентом налога в бюджет не приведено.

Отражение начислений в таблицах, являющихся приложением к акту проверки, не позволяет судить о правомерности выводов налогового органа и достаточности доказательств.

Судами установлено, что выводы о не перечислении в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц основаны на расчетных ведомостях начисления заработной платы, ведомостях выдачи заработной платы, расходных кассовых ордерах за период с 01.10.2006 по 31.07.2009.

Однако исходя из решения налогового органа и приложенной к нему таблицы, налоговому агенту вменено, в том числе, удержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц из выданной наличными денежными средствами зарплаты за август, сентябрь 2008 года, январь-апрель 2009 года на общую сумму 1557259 руб. Вместе с тем, первичных документов (ведомостей выдачи заработной платы, а за 2009 год и расходных ордеров), подтверждающих факт выдачи ООО "Евромост" в указанных периодах своим работникам заработной платы налоговым органом в ходе проверки не добыто.

Признавая достоверными данные документов аналитического учета заявителя, налоговый орган без проверки правильности ведения им такого учета, в ходе проверки работников общества по вопросам получения заработной платы в спорных периодах, не допрашивал.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что достаточными доказательствами возникновения у Общества обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет могли бы служить платежные или платежно-расчетные ведомости с указанием в них дат выдачи зарплаты, с подписями работников, а также их показания.

Доказательств, в том числе первичных документов, достоверно подтверждающих выводы налогового органа по данному эпизоду, суду в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ представлено не было.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку все юридические значимые для дела факты, доводы и доказательства инспекции и Общества были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о неправомерном доначислении инспекцией налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа.

Предположительные выводы налогового органа обоснованно судом не приняты.

Довод налогового органа о неприменении инспекцией в отношении заявителя в ходе проверки смягчающих обстоятельств, поскольку налогоплательщик не воспользовался своим правом на обращение к налоговому органу с таким заявлением, судебной коллегией не принимается.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, отсутствие заявления налогоплательщика о применении смягчающих вину обстоятельств не свидетельствует об отсутствии установленной Налоговым кодексом Российской Федерации необходимости в установлении данных обстоятельств.

Кроме того, обязанность налогоплательщика самостоятельно предоставить документы, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств НК РФ также не предусмотрена, так как исследование данного вопроса при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности возлагается на налоговый орган (суд), и при необходимости данные органы вправе истребовать, подтверждающие те или иные обстоятельства, документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о применении налоговым органом достаточных мер для установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А12-24996/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.