Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А72-20308/2009 Судами правомерно удовлетворено заявление о признании незаконным решения налогового органа, поскольку налоговый орган не доказал обоснованность расчета арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А72-20308/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А72-20308/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОТОМ", г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОТОМ" (далее - ООО "МОТОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.09.2009 N 16-15-39/175/92.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение налогового органа от 18.09.2009 N 16-15-39/175/92 (т. 7 л.д. 87-92).

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительным оспариваемого решения о начислении за 2006-2008 годы налога на прибыль в сумме 1875095 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1406320 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "МОТОМ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2009 N 16-15-39/160 (т. 1 л.д. 47-82).

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 18.09.2009 N 16-15-39/175/92 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006, 2007 и 2008 годы в виде штрафа в размере 674248,4 руб.

Обществу начислен налог на прибыль в сумме 1981827 руб., НДС - 1264335 руб., пени: по НДС - 94321,08 руб., по налогу на прибыль - 479137,1 руб., предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС за 2006 год, предъявленный к возмещению в сумме 201935 руб. (т. 1 л.д. 25-46).

ООО "МОТОМ" не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 26.11.2009 N 16-15-12/16443 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 18.09.2009 N 16-15-39/175/92 - без изменения (т. 1 л.д. 118-123).

Общество, не согласившись с решением налогового органа, в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно статьям 246, 143 НК РФ ООО "МОТОМ" является плательщиком налога на прибыль и НДС.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) иной натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

По результатам налоговой проверки налоговым органом доначислен обществу налог на прибыль за 2006 год - 423039 руб., за 2007 год - 688942 руб., за 2008 год - 869846 руб., НДС за 2006 год в сумме 67024 руб. (в том числе апрель 2006 год - 14546 руб., июнь 2006 год - 14546 руб., октябрь 2006 года - 37932 руб.); за 2007 год в сумме 516706 руб.; за 2008 год в сумме 652384 руб. пени, налоговые санкции.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды, актов выполненных работ общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МОТОМ" сдавало в аренду с марта 2006 года закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "МОТОМ-АВТО" и ООО "Автосалон Мотом" нежилое помещение по адресу: Московское шоссе, 102Б для использования под СТО и помещение "шоу-рум" (автосалон) ООО "Автосалон Мотом", с октября 2006 года - ЗАО "МОТОМ АВТО" помещение "шоу-рум" (автосалон). Стоимость ежемесячной арендной платы составляла - 15549,79 руб. (без НДС) за помещение по СТО (367 кв.м) и 21481,59 руб. (без НДС) за помещение автосалона (507 кв.м). Стоимость арендной платы за 1 квадратный метр для СТО и автосалона составили 42,37 руб. (без НДС).

Налоговым органом установлено, что имущество ООО "МОТОМ" сдавалось в аренду взаимозависимым лицам, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ послужило поводом к проверке налоговым органом правильности применения цен по данным сделкам.

По результатам проверки выявлено, что доходы от реализации, в частности, от сдачи имущества в аренду, занижены в 2006 году на сумму 1317945 руб., в 2007 году на сумму 2870592 руб., в 2008 году на сумму 3624358 руб.

При определении доходов от сдачи имущества в аренду налоговый орган исходил из положения, что цены, применяемые ООО "МОТОМ" на услуги по сдаче в аренду помещений, существенно отличаются от рыночных, то есть отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов.

При расчете суммы ежемесячных арендных платежей налоговым органом были использованы данные о стоимости квадратного метра нежилых помещений, представленные Комитетом по управлению городским имуществом (вх. от 18.08.2009) сдаваемых в аренду под автосалоны и станции по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств за 2006-2008 года в районе улицы Московское шоссе, в результате определено, что цены, применяемые обществом на услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений по СТО и "шоу-рум" (автосалон) существенно отличаются от рыночных, то есть, занижены более чем на 20 процентов.

Между тем, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган произвел доначисление налогов с нарушением положений статьи 40 НК РФ.

Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи.

При этом пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суды правомерно указали, что при определении рыночных цен не может быть использована информация о ставке арендной платы, установленная Комитетом по управлению городским имуществом, предназначенная исключительно для расчета арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Ставка арендной платы, устанавливаемая Комитетом, рассчитывается на основании методики, изложенной в Положении "О порядке предоставления в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Ульяновска", утвержденном Решением Ульяновской Городской Думы от 30.04.2003 N 62.

Данная методика предусматривает определение арендной ставки расчетным путем, но при определении рыночных цен не может быть использована информация о ставке арендной платы, установленная Комитетом по управлению городским имуществом, предназначенная исключительно для расчета арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, так как она не соответствует понятию рыночной цены, закрепленному в НК РФ.

В пункте 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Следовательно, данный источник информации не определяет рыночную стоимость сдаваемых в аренду площадей, так как ставка арендной платы, рассчитанная по вышеуказанной методике, не отвечает требованиям пункта 4 статьи 40 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что произведенные налоговыми органами расчеты исходя из арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, не могут служить основанием для определения конкретной величины налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, подлежащего к доплате в бюджет, в связи с занижением налоговой базы.

В решении налогового органа отсутствуют указания на то, по каким именно документам определены условия идентичности услуг и сопоставимости условий, при которых эти услуги оказывались.

Налоговый орган при расчете рыночной цены арендной платы не подтвердил соответствие примененной рыночной цены официальным источникам информации и не представил надлежащих сведений о сложившейся рыночной цене на указанные услуги в сопоставимых экономических условиях, поскольку в решении не отражено, по каким именно документам определены условия идентичности услуг и сопоставимости условий, при которых эти услуги оказывались, что в силу пунктов 3-11 статьи 40 НК РФ является обязательным условием для вынесения решения о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пеней по данному основанию, то есть не доказал факт отклонения более чем на 20 процентов в сторону уменьшения от рыночной цены 1 кв.м сдаваемых в аренду нежилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В суд первой инстанции налоговым органом предоставлены отчеты N 6742, N 6743, N 6744 об оценке рыночной стоимости права пользования в виде аренды за 1 кв.м помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 102Б.

Предоставленные суду первой инстанции отчеты Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации получены налоговым органом 22.03.2010.

Договор N 311/04 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки заключен налоговым органом 25.02.2010 (т. 3 л.д. 56), а решение о привлечении к ответственности ООО "МОТОМ" принято 18.09.2009.

Поскольку при вынесении решения налоговый орган указанного документа не имел и не запрашивал, а вынес решение на основании информации о ставке арендной платы, установленной Комитетом по управлению городским имуществом муниципального образования г. Ульяновск, суды обоснованно указали, что заключение эксперта не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась не в рамках налоговой проверки.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд первой инстанции, оценив представленные отчеты, сделал правильный вывод, что они не соответствуют требованиям установленным Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации в приказе от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1)".

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"), а в представленных отчетах оценка рыночной стоимости произведена исключительно сравнительным подходом, достаточных доводов в обоснование отказа от иных методов не приведено.

Отчеты не учитывают поправку на площадь, а имеют ссылку на "сопоставимость" помещений, отсутствует достаточное описание местоположения "микрорасположение", то есть расположение объекта внутри одного микрорайона, осмотр с целью установления технического состояния и общих характеристик объекта не производился.

Материалами дела подтверждается, что после завершения строительства здания автосалона, ООО "МОТОМ" обратилось в ООО "Ниострой и Ко" с заданием найти арендаторов на площади в новом здании.

Стороны заключили Договор-Поручение от 01.09.2005 N 8 ООО "Ниострой и Ко" в период с 01.09.2005 по 01.02.2006 осуществлял поиск потенциальных арендаторов и не нашел ни одного. В отчете, составленном ООО "Ниострой и Ко" указано, что в г. Ульяновске найти потенциальных арендаторов на условиях, определенных ООО "МОТОМ", не представляется возможным. ООО "Ниострой и Ко" рекомендовало ООО "МОТОМ" снизить цену, смягчить условия (снять требование к бренду, сдавать помещения по отдельности), благоустроить территорию (т. 5 л.д. 142-144).

Следовательно, отчеты оценщика - Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро Технической инвентаризации от 22.03.2010 N 6742, N 6743, N 6744 нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Размер арендной платы, определенный налоговым органом в оспариваемом решении от 18.09.2009 N 16-15-39/175/92 о привлечении ООО "МОТОМ" к налоговой ответственности, не является рыночным в соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ.

Налоговый орган не доказал обоснованность расчета арендной платы, как того требует статья 40 НК РФ.

Таким образом, правомерно признано недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А72-20308/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.