Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 11АП-4842/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "МОТОМ" - Елагиной Л.А. (доверенность от 23 декабря 2009 года N 1),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска - Макарова Д.П. (доверенность от 21 января 2010 года N 16-05-19/00660),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2010 года

по делу N А72-20308/2009 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОТОМ", г.Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОТОМ" (далее - ООО "МОТОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее -налоговый орган) от 18.09.2009 N 16-15-39/175/92 (т.1 л.д.2-14).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2010 по делу N А72-20308/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение налогового органа от 18.09.2009 N 16-15-39/175/92 (т.7 л.д.87-92).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения о начислении за 2006-2008 годы налога на прибыль в сумме 1875095 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1406320 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и принять по делу новый судебный акт (т.7 л.д.98-100).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "МОТОМ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2009 N 16-15-39/160 (т.1 л.д.47-82).

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 18.09.2009 N 16-15-39/175/92 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006, 2007 и 2008 годы в виде штрафа в размере 674248,4 руб.

Обществу начислен налог на прибыль в сумме 1981827 руб., НДС - 1264335 руб., пени: по НДС - 94321,08 руб., по налогу на прибыль - 479137,1 руб., предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС за 2006 г., предъявленный к возмещению в сумме 201935 руб. (т.1 л.д.25-46).

ООО "МОТОМ" не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 26.11.2009 N 16-15-12/16443 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 18.09.2009 N 16-15-39/175/92 - без изменения (т.1 л.д.118-123).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

ООО "МОТОМ" считает ошибочным вывод налогового органа о занижении цен, применяемых на услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений по СТО и "шоу-рум" (автосалон) более чем на 20 процентов, утверждает, что произведенные налоговым органом расчеты исходя из арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности (информация о ставке арендной платы получена от Комитета по управлению городским имуществом), не могут служить основанием для определения конкретной величины налога на прибыль, подлежащего к доплате в бюджет, в связи с занижением налоговой базы.

Общество указывает, что налоговыми органами при вынесении решения от 18.09.2009 N 16-15-39/175/92 по результатам проверки и рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение не были учтены акты услуг ООО "Автомобилист" за 2006 года на общую сумму 312206,54 руб. и возражение ООО "МОТОМ" на акт налоговой проверки от 07.09.2009.

Общество сослалось на неверный вывод налогового органа о неправомерности отнесения в расходы, связанных с производством и реализацией продукцией (работ, услуг), НДС со стоимости услуг, оказанных ЗАО "Видео Интернешнл-Ульяновск" в размере 20684 руб., ООО "СТС" в размере 62007 руб., ОАО "МСС-Поволжье" в размере 60008 руб. По утверждению Общества, в соответствии с инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации предприятие на счете 44 "Расходы на продажу" расходы отражало без учета НДС, которые отражались на счете 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям".

Общество считает, что в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года была завышена сумма НДС, подлежащая к начислению, на 64246 руб. и одновременно занижена на 31729 руб. Данные нарушения не привели к занижению суммы налога, подлежащего перечислению в бюджет налога. Ошибка произошла ввиду того, что счета- фактуры были автоматически ошибочно сформированы программой 1С: Бухгалтерия 8.0 на основании актов оказания услуг по техническому обслуживанию транспортных средств. В отношении указанного вида деятельности ООО "МОТОМ" применяло систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, следовательно, указанные операции не являются объектом обложения по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС при заключении договоров аренды с ЗАО "МОТОМ-АВТО" и ООО "Автосалон Мотом".

Как видно из материалов дела, согласно ст.ст. 246, 143 НК РФ ООО "МОТОМ" является плательщиком налога на прибыль и НДС.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст. 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) иной натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из материалов дела видно, что по результатам налоговой проверки налоговым органом доначислен Обществу налог на прибыль за 2006 год - 423039 руб., за 2007 год - 688942 руб., за 2008 год - 869846 руб., НДС за 2006 год в сумме 67024 руб. (в том числе апрель 2006 год - 14546 руб., июнь 2006 год- 14546 руб., октябрь 2006 года - 37932 руб.); за 2007 год в сумме 516706 руб.; за 2008 год в сумме 652384 руб. пени, налоговые санкции.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды, актов выполненных работ ООО "МОТОМ" сдавало в аренду с марта 2006 года ЗАО "МОТОМ-АВТО" и ООО "Автосалон Мотом" нежилое помещение по адресу: Московское шоссе,102Б для использования под СТО и помещение "шоу-рум" (автосалон) ООО "Автосалон Мотом", с октября 2006 года - ЗАО "МОТОМ АВТО" помещение "шоу-рум" (автосалон). Стоимость ежемесячной арендной платы составляла - 15549,79 руб. (без НДС) за помещение по СТО (367 кв.м.) и 21481,59 руб. (без НДС) за помещение автосалона (507 кв.м.). Стоимость арендной платы за 1 квадратный метр для СТО и автосалона составили 42,37 руб. (без НДС).

Налоговым органом установлено, что имущество ООО "МОТОМ" сдавалось в аренду взаимозависимым лицам, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ послужило поводом к проверке налоговым органом правильности применения цен по данным сделкам.

По результатам проверки выявлено, что доходы от реализации, в частности, от сдачи имущества в аренду, занижены в 2006 году на сумму 1317945 руб., в 2007 году на сумму 2870592 руб., в 2008 году на сумму 3624358 руб.

При определении доходов от сдачи имущества в аренду налоговый орган исходил из положения, что цены, применяемые ООО "МОТОМ" на услуги по сдаче в аренду помещений, существенно отличаются от рыночных, то есть отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов.

При расчете суммы ежемесячных арендных платежей налоговым органом были использованы данные о стоимости квадратного метра нежилых помещений, представленные Комитетом по управлению городским имуществом (вх. от 18.08.2009) сдаваемых в аренду под автосалоны и станции по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств за 2006-2008г.г. в районе улицы Московское шоссе, в результате определено, что цены, применяемые Обществом на услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений по СТО и "шоу-рум" (автосалон) существенно отличаются от рыночных, то есть, занижены более чем на 20 процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае налоговый орган произвел доначисление налогов с нарушением положений ст. 40 НК РФ.

Исходя из п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 данной статьи.

При этом п. 11 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суд первой инстанции правильно указал, что при определении рыночных цен не может быть использована информация о ставке арендной платы, установленная Комитетом по управлению городским имуществом, предназначенная исключительно для расчета арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Ставка арендной платы, устанавливаемая Комитетом, рассчитывается на основании методики, изложенной в Положении "О порядке предоставления в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Ульяновска", утвержденном Решением Ульяновской Городской Думы от 30.04.2003 N 62.

Данная методика предусматривает, определение арендной ставки расчетным путем, то есть посредством корректировки базовой ставки арендной платы за 1 кв. м. арендуемой площади в год на коэффициенты, учитывающие группу арендатора, назначение помещения, тип помещения, транспортную доступность, либо в виде фиксированной величины.

В п. 4 ст. 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен не может быть использована информация о ставке арендной платы, установленная Комитетом по управлению городским имуществом, предназначенная исключительно для расчета арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, так как она не соответствует понятию рыночной цены, закрепленному в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Следовательно, данный источник информации не определяет рыночную стоимость сдаваемых в аренду площадей, так как ставка арендной платы, рассчитанная по вышеуказанной методике, не отвечает требованиям п. 4 ст. 40 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что произведенные налоговыми органами расчеты исходя из арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, не могут служить основанием для определения конкретной величины налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, подлежащего к доплате в бюджет, в связи с занижением налоговой базы.

Налоговый орган указывает на проведение аналитической и поисковой работы для формирования выводов в отношении рыночной цены, в частности с целью исследования стоимости арендной платы налоговым органом были направлены запросы в организации, предоставляющие в аренду помещения по улице Московское шоссе, в частности, в ООО "Стальконструкция", ООО "ССК-Инвест". Согласно документам, предоставленным вышеуказанными организациями, цены за 1 кв.м. площадей, сдаваемых в аренду по улице Московское шоссе, составляют от 120 - 263 руб. (СТО) и от 225 - 414 руб. (для автосалона).

Суд первой инстанции правильно указал, что данная информация не может быть расценена как информация о рыночных ценах, поскольку она содержит статистические данные об арендных ставках - анализ предложений на рынке услуг по сдаче помещений в аренду, без изучения спроса.

В решении налогового органа отсутствуют указания на то, по каким именно документам определены условия идентичности услуг и сопоставимости условий, при которых эти услуги оказывались. Сопоставимость цены за 1 кв.м. площадей, сдаваемых в аренду ООО "Стальконструкция" (ООО "ССК-Инвест") и ООО "МОТОМ" без анализа и сравнения условий конкретных сделок не может свидетельствовать об отклонении цен реализации от рыночных цен.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган при расчете рыночной цены арендной платы не подтвердил соответствие примененной рыночной цены официальным источникам информации и не представил надлежащих сведений о сложившейся рыночной цене на указанные услуги в сопоставимых экономических условиях, поскольку в решении не отражено, по каким именно документам определены условия идентичности услуг и сопоставимости условий, при которых эти услуги оказывались, что в силу пунктов 3 - 11 ст. 40 НК РФ является обязательным условием для вынесения решения о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пеней по данному основанию, то есть не доказал факт отклонения более чем на 20 процентов в сторону уменьшения от рыночной цены 1 кв.м. сдаваемых в аренду нежилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В суд первой инстанции налоговым органом предоставлены Отчеты N 6742, N 6743, N 6744 об оценке рыночной стоимости права пользования в виде аренды за 1 кв.м. помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 102Б.

Предоставленные суду первой инстанции отчеты Ульяновского ОГУП БТИ получены налоговым органом 22.03.2010. Договор N 311/04 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки заключен налоговым органом 25.02.2010 (т.3 л.д.56), а решение о привлечении к ответственности ООО "МОТОМ" принято 18.09.2009.

При вынесении решения налоговый орган указанного документа не имел и не запрашивал, а вынес решение на основании информации о ставке арендной платы, установленной Комитетом по управлению городским имуществом муниципального образования г. Ульяновск.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заключения эксперта не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась не в рамках налоговой проверки.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд первой инстанции, оценив представленные отчеты, сделал правильный вывод, что они не соответствуют требованиям установленным Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации в Приказе от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1)".

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (п. 6 ФСО N 1).

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (п.20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)").

Суд первой инстанции правильно указал, что в представленных отчетах оценка рыночной стоимости произведена исключительно сравнительным подходом, достаточных доводов в обоснование отказа от иных методов не приведено. Отчеты не учитывают поправку на площадь, а имеют ссылку на "сопоставимость" помещений, отсутствует достаточное описание местоположения "микрорасположение", то есть расположение объекта внутри одного микрорайона, осмотр с целью установления технического состояния и общих характеристик объекта не производился.

Отсутствуют в отчете поправки на особое предназначение объектов недвижимости - именно под автосалоны и СТО, поскольку специализированные объекты недвижимости ограничены конкретным видом функционального использования.

Общество, в обоснование своих доводов указало, что оценщиком при составлении отчетов не учтено, что нежилые помещения имеют исключительное назначение и является уникальным в городе, учитывая год постройки, назначение - автосалон европейского класса с зоной технического обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что после завершения строительства здания автосалона, ООО "МОТОМ" обратилось в ООО "Ниострой и Ко" с заданием найти арендаторов на площади в новом здании. Стороны заключили Договор-Поручение от 01.09.2005 N 8 ООО "Ниострой и Ко" в период с 01.09.2005 по 01.02.2006 осуществлял поиск потенциальных арендаторов и не нашел ни одного. В отчете, составленном ООО "Ниострой и Ко" указано, что в г. Ульяновске найти потенциальных арендаторов на условиях, определенных ООО "МОТОМ", не представляется возможным. ООО "Ниострой и Ко" рекомендовало ООО "МОТОМ" снизить цену, смягчить условия (снять требование к бренду, сдавать помещения по отдельности), благоустроить территорию (т.5 л.д.142-144).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отчеты оценщика - Ульяновского областного государственного предприятия Бюро Технической инвентаризации от 22.03.2010 N 6742, N 6743, N 6744 нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Размер арендной платы, определенный налоговым органом в оспариваемом решении от 18.09.2009 N 16-15-39/175/92 о привлечении ООО "МОТОМ" к налоговой ответственности, не является рыночным в соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ.

Вопреки положениям ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не доказал обоснованность расчета арендной платы, как того требует ст. 40 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2010 года по делу N А72-20308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова