Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А06-1894/2009 Истец не доказал наличия неустранимых недостатков либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Ответчик не менее двух раз предлагал истцу доставить автобус на станцию для гарантийного ремонта, однако, истец каких-либо действий для ремонта автобуса и сокращения собственных убытков не предпринял. В связи с чем апелляционный суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А06-1894/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 26 июля 2011 г. N А06-1894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замышляка Г.М., г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А06-1894/2009,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Замышляка Григория Михайловича, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод грузовых автомобилей", г. Ростов-на-Дону, индивидуальному предпринимателю Федоренко Валентине Николаевне, г. Астрахань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод", г. Ростов-на-Дону, о расторжении договора купли-продажи,

установил:

индивидуальный предприниматель Замышляк Григорий Михайлович (далее - истец, Замышляк Г.М.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоренко Валентине Николаевне (далее - Федоренко В.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод грузовых автомобилей" (далее - ООО "Ростовский завод грузовых автомобилей") о расторжении договора N 2 купли-продажи автобуса марки "HYUNDAI HD County", 2008 года выпуска, заключенного 18.08.2008 между Замышляк Г.М. и Федоренко В.Н., взыскании с Федоренко В.Н. в пользу Замышляк Г.М. суммы товара по договору в размере 1099000 руб., убытков общей стоимостью 988072 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, договор N 2 купли-продажи автобуса марки "HYUNDAI HD County" производства ООО "ТАГАЗ", 2008 года выпуска, красного цвета, заключенный 18.08.2008 между Замышляк Г.М. и Федоренко В.Н. расторгнут. С Федоренко В.Н. в пользу Замышляк Г.М. взысканы денежные средства в сумме 1782077 руб., в том числе 1099000 руб. - покупная стоимость автобуса, 648898 руб. - упущенная выгода, 34179 руб. - судебные расходы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 25.10.2010 был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 27.10.2010 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2008 между Федоренко В.Н. (поставщик) и Замышляк Г.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого поставщик поставляет и передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автобус марки "HYUNDAI HD County", производства ООО "РЗГА", двигатель D4DD7339629, ПТС 61 МС 703652 от 15.08.2008, выдан ООО "ТАГАЗ" г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 99, идентификационный номер (VIN) X7MHD17DP8M003445, кузов отсутствует. Год выпуска - 2008, цвет - красный, шасси - X7MHD17DP8M003445, стоимостью 1099000 руб.

Оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 29.08.2008, справкой банка от 08.09.2008 N 1803/2/3.

Автобус марки "HYUNDAI HD County" передан в собственность Замышляка Г.М., что подтверждается товарной накладной от 17.09.2008 N 10, актом приема-передачи от 17.09.2008 N 1, согласно которому автобус годен к эксплуатации и соответствует условиям договора.

В ходе эксплуатации указанного транспортного средства истцом были выявлены следующие недостатки: неисправность датчика скорости (спидометра), деформация внутренней пластиковой обшивки салона автобуса, повышенный расход масла двигателя во время эксплуатации, наличие масла в выпускном шланге турбонагревателя, радиальное биение вала турбины выше допустимого, разрыв диафрагмы клапана маслоотделителя системы вентиляции картерных газов.

В обоснование наличия указанных неисправностей истцом представлены следующие документы: дефектный акт N 1 от 05.11.2008, заявления от 14.01.2009, 04.02.2009, 11.02.2009, акты от 06.02.2009, 25.02.2009.

Истец 02.03.2009 обратился к продавцу с претензией об устранении выявленных дефектов.

Письмом от 10.03.2009 Федоренко В.Н. сообщила, что все ранее установленные дефекты автобуса (в том числе и разрыв диафрагмы клапана маслоотделителя системы вентиляции картерных газов) не являются серьезными и не влияют на эксплуатационное качество товара. Истцу предложено доставить автобус на станцию технического обслуживания для проведения гарантийного ремонта. Кроме того, для замены неисправного маслоотделителя была заказана новая деталь, о поступлении которой покупатель будет проинформирован дополнительно.

Истец 13.03.2009 обратился с новой претензией, в которой потребовал о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.

В ответе от 16.03.2009 истцу вновь предложено обеспечить доставку автобуса на станцию технического обслуживания для ремонта.

Полагая, что продавец отказал в удовлетворении требований покупателя, последний обратился в суд с настоящим требованием.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были назначены две экспертизы на предмет определения момента возникновения в автобусе указанных покупателем недостатков.

Согласно экспертному заключению от 31.08.2009 N 179, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Альфа", причины возникновения указанных покупателем неисправностей носят эксплуатационный характер. Способ их устранения - замена мембраны маслоотделителя.

Выявленный в ходе проведения исследования недостаток не является существенным. Общая стоимость восстановления автобуса "HYUNDAI HD County" (VIN) X7MHD17DP8M003445 составляет 22744 руб. 39 коп.

Согласно заключению от 04.03.2010 N 1-027/10, выполненному экспертом Независимого агентства "Эксперт-сервис" (индивидуальный предприниматель Макаров Юрий Андреевич) автобус "HYUNDAI HD County", (VIN) X7MHD17DP8M003445, 2008 года выпуска, находится в технически исправном состоянии, за исключением неисправностей: маслоотделителя картерных газов двигателя, спидометра, облицовочных панелей кузова и боковых стенок. Причины возникновения этих неисправностей носят заводской (производственный) характер. Эксплуатация данного транспортного средства с такими недостатками, согласно требованиям нормативно-технической документации не допускается. Все дефекты являются устранимыми и после проведения восстановительного ремонта, данное транспортное средством подлежит дальнейшей эксплуатации. Стоимость восстановления автобуса "HYUNDAI HD County" (VIN) X7MHD17DP8M003445 составляет 30034 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности продажи Федоренко В.Н. некачественного товара и наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции основаны на заключении экспертизы от 04.03.2010 N 1-027/10 при этом, в нарушение пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал по каким мотивам заключение эксперта от 31.08.2009 N 179 во внимание не принимается.

Как следует из перечисленных заключений экспертов, недостатки автобуса, обнаруженные покупателем при эксплуатации, являются устранимыми, то есть могут быть устранены ответчиком без несоразмерных расходов или затрат по времени.

Истец не доказал наличия неустранимых недостатков, либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Ответчик не менее двух раз предлагал истцу доставить автобус на станцию для гарантийного ремонта, однако, истец каких-либо действий для ремонта автобуса и сокращения собственных убытков не предпринял. В связи с чем апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене за неисследованностью судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется два заключения экспертизы с противоречащими друг другу выводами, в связи с чем суду необходимо было обсудить вопрос о необходимости проведения комиссионной экспертизы.

Установив, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, суду необходимо было исследовать вопрос, не возникли ли указанные недостатки в результате ненадлежащей эксплуатации истцом транспортного средства, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

При наличии дефектов производственного характера, суду необходимо исследовать вопрос о наличии оснований, установленных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения или отклонения заявленного иска.

При этом следует отметить, что судом не дана оценка таким требованиям как неоднократность выявленных недостатков или несоразмерность затрат времени по их устранению.

Указывая, что ответчик дважды предлагал истцу произвести ремонт транспортного средства (письма от 10.03.2009, 16.03.2009), апелляционный суд не дал оценку тому обстоятельству, что первый дефектный акт был подписан сторонами 05.11.2008. Какие меры предпринимались ответчиком с указанного периода для устранения недостатков судом не исследовано.

Как пояснил суду кассационной инстанции истец, на день рассмотрения кассационной жалобы автобус "HYUNDAI HD County" (VIN) X7MHD17DP8M003445 находится на гарантийном ремонте, выявленные дефекты не устранены.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А06-1894/2009 отменить.

Дело N А06-1894/2009 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.