Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2011 г. N Ф06-5497/11 по делу N А06-1894/2009

г. Казань

26 июля 2011 г.

Дело N А06-1894/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 29 октября 2010 г. N А06-1894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замышляк Григория Михайловича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2011 (судья Спиридонов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-1894/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Замышляк Григория Михайловича, г. Астрахань (ИНН 301508123789) к индивидуальному предпринимателю Федоренко Валентине Николаевне, г. Астрахань (ИНН 301811031240), с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод грузовых автомобилей", г. Ростов-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод", г. Ростов-на-Дону, о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Замышляк Григорий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоренко Валентине Николаевне (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод грузовых автомобилей" (далее - второй ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора купли-продажи автобуса от 18.08.2008 N 2, заключенного между истцом и первым ответчиком, взыскании с первого ответчика в пользу истца стоимости товара по договору в размере 1 099 000 руб., убытков в размере 988 072 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что первый ответчик по договору купли-продажи продал истцу автобус ненадлежащего качества с существенными недостатками.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи от 18.08.2008 N 2 расторгнут. С первого ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 099 000 руб. - покупная стоимость автобуса, 648 898 руб. - упущенная выгода. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с первого ответчика в пользу истца стоимость товара по договору в размере 1 099 000 руб., убытки в размере 1 390 256 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что истцу автобус был продан с существенным нарушением требований к его качеству, обнаруженные недостатки не были устранены без соразмерных затрат времени и выявлялись неоднократно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между первым ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 18.08.2008 N 2, по условиям которого поставщик поставляет и передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автобус марки "HYUNDAI HD County", год выпуска - 2008, цвет - красный, стоимостью 1 099 000 руб.

Оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 29.08.2008, справкой банка от 08.09.2008 N 1803/2/3.

Автобус передан в собственность истца, что подтверждается товарной накладной от 17.09.2008 N 10, актом приема-передачи от 17.09.2008 N 1, согласно которому автобус годен к эксплуатации и соответствует условиям договора.

В ходе эксплуатации указанного транспортного средства истцом были выявлены следующие недостатки: неисправность датчика скорости (спидометра), деформация внутренней пластиковой обшивки салона автобуса, повышенный расход масла двигателя во время эксплуатации, наличие масла в выпускном шланге турбонагревателя, радиальное биение вала турбины выше допустимого, разрыв диафрагмы клапана маслоотделителя системы вентиляции картерных газов.

В обоснование наличия указанных неисправностей истцом представлены следующие документы: дефектный акт от 05.11.2008 N 1, заявления от 14.01.2009, 04.02.2009, 11.02.2009, акты от 06.02.2009, 25.02.2009.

Истец 02.03.2009 обратился к продавцу с претензией об устранении выявленных дефектов.

Письмом от 10.03.2009 первый ответчик сообщила, что все ранее установленные дефекты автобуса (в том числе и разрыв диафрагмы клапана маслоотделителя системы вентиляции картерных газов) не являются серьезными и не влияют на эксплуатационное качество товара. Истцу предложено доставить автобус на станцию технического обслуживания для проведения гарантийного ремонта. Кроме того, для замены неисправного маслоотделителя была заказана новая деталь, о поступлении которой покупатель будет проинформирован дополнительно.

Истец 13.03.2009 обратился с новой претензией, в которой потребовал о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.

В ответе от 16.03.2009 первый ответчик истцу вновь предложил обеспечить доставку автобуса на станцию технического обслуживания для ремонта.

Полагая, что продавец отказал в удовлетворении требований покупателя, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были назначены две экспертизы на предмет определения момента возникновения в автобусе указанных покупателем недостатков.

Согласно экспертному заключению от 31.08.2009 N 179, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Альфа", причины возникновения указанных покупателем неисправностей носят эксплуатационный характер. Способ их устранения - замена мембраны маслоотделителя. Выявленный в ходе проведения исследования недостаток не является существенным. Общая стоимость восстановления автобуса "HYUNDAI HD County" составляет 22 744 руб. 39 коп.

Согласно заключению от 04.03.2010 N 1-027/10, выполненному экспертом независимого агентства "Эксперт-сервис" (индивидуальный предприниматель Макаров Юрий Андреевич) автобус "HYUNDAI HD County" находится в технически исправном состоянии, за исключением неисправностей: маслоотделителя картерных газов двигателя, спидометра, облицовочных панелей кузова и боковых стенок. Причины возникновения этих неисправностей носят заводской (производственный) характер. Эксплуатация данного транспортного средства с такими недостатками, согласно требованиям нормативно-технической документации не допускается. Все дефекты являются устранимыми и после проведения восстановительного ремонта, данное транспортное средством подлежит дальнейшей эксплуатации. Стоимость восстановления автобуса "HYUNDAI HD County" составляет 30 034 руб.39 коп.

Таким образом, указанными заключениями экспертов установлено, что неисправности, выявившиеся при эксплуатации автобуса, не являются существенными и носят устранимый характер.

Судами установлено, что первый ответчик дважды предлагал истцу произвести ремонт транспортного средства (письма от 10.03.2009, от 16.03.2009). Ответчик информировал истца, что готов своими силами произвести ремонт автобуса с привлечением специалистов других организаций, с применением имеющихся в его распоряжении сменно-запасных частей и произвести устранение всех выявленных неисправностей.

Кроме того, на дату рассмотрения дела, автобус "HYUNDAI HD County" находится на гарантии.

Истец по своей инициативе (при наличии спора в суде о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств) передал на ремонт транспортное средство открытому акционерному обществу "КАСПИЙгазавтосервис" на основании заявки от 24.09.2010 N КГ81736.

Заказ-нарядом N КГ81736 подтверждается, что недостатки, в связи с наличием которых истец обратился в суд, безвозмездно устранены открытым акционерным обществом "КАСПИЙгазавтосервис".

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на их переоценку, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается, поэтому подлежат отклонению.

Наличие в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции опечатки, на что ссылается истец в кассационной жалобе, основанием для отмены судебного акта не является. В этом случае лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд соответствующей инстанции с заявлением об исправлении допущенных опечаток в порядке статьи 179 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А06-1894/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Р.А. Нафикова