Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А65-13774/2009 Апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку размер денежного обязательства должника перед банком, установленный определением суда на дату введения в отношении должника наблюдения, является окончательным, в связи с чем правовые основания для начисления процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов должника, за последующие периоды отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А65-13774/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 27 сентября 2011 г. N А65-13774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феличе" Валеева Айдына Ильдусовича, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А65-13774/2009,

по требованию открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Союз", г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Феличе", г. Казань, с суммой требования 9252245 руб. 85 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Феличе", г. Казань, несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Феличе" (далее - должник, ООО "Феличе") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Валеев Айдын Ильдусович.

В ходе конкурсного производства открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Союз" в лице Самарского филиала (далее - АКБ "Союз", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 9252245 руб. 85 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения как требования, обеспеченного залогом имущества ООО "Феличе".

Требование заявлено на основании заключенного 25.06.2008 между сторонами кредитного договора N МСБ-СР-9038/08/04 и составляет 3682718 руб. 04 коп. проценты на срочный долг, 102487 руб. 44 коп. проценты на просроченный долг, 747692 руб. 47 коп. штраф на просроченный долг, 4719347 руб. 90 коп. штраф на просроченные проценты за период с 8 июля по 11 декабря 2009 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2010 требования Банка удовлетворено частично.

Требование в размере 3785205 руб. 48 коп., составляющем проценты, и в размере 3000000 руб., составляющем штрафы, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Феличе". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 определение от 26.05.2010 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования АКБ "Союз" о включении 9252245 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Феличе".

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 63) и исходили из того, что определением от 29.10.2009 требования Банка по кредитному договору от 25.06.2008 N МСБ-СР-9038/08/04 включены в реестр требований кредиторов на дату введения в отношении должника наблюдения. Данный размер требования является окончательным и не подлежит впоследствии изменению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Феличе" Валеев А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27.08.2010 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.05.2010.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом норм материального права и неверном толковании пункта 4 постановление Пленума от 23.07.2009 N 63 и статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2007 по настоящему делу требование АКБ "Союз" в размере 46752329 руб. 74 коп., в том числе 734009 руб. 09 коп. просроченного основного долга, 39265990 руб. 30 коп. остатка ссудной задолженности, 4168436 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 46030 руб. 39 коп. процентов по просроченному основному долгу, 1842451 руб. 53 коп. штрафа на просроченные проценты, 340403 руб. 95 коп. штрафа на основной долг и 355007 руб. 59 коп. срочных процентов, начисленных по состоянию на 07.07.2009 (на дату введения процедуры наблюдения), включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2009 в отношении ООО "Феличе" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Валеев А.И.

После чего Банк начислил 9252245 руб. 85 коп. процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору от 25.06.2008 N МСБ-СР-9038/08/04 за период наблюдения с 08.07.2009 (дня, следующего за датой введения процедуры наблюдения) по 11.12.2009 (на дату открытия конкурсного производства), в том числе 3682718 руб. 04 коп. проценты на срочный долг, 102487 руб. 44 коп. проценты на просроченный долг, 747692 руб. 47 коп. штраф на просроченный долг, 4719347 руб. 90 коп. штраф на просроченные проценты и обратился в суд с заявлением о включении этих сумм в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 100 Закон о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления АКБ "Союз" о включении в реестр требований кредиторов должника 9252245 руб. 85 коп. процентов и штрафов, апелляционной суд правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Данное правило распространяется также и на иные платежи по кредитному договору, в том числе и на штрафные санкции.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты, штрафные санкции) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 63, пришел к правильному выводу о том, что размер денежного обязательства должника перед Банком, установленный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2009 на дату введения в отношении должника наблюдения, является окончательным, в связи с чем, правовые основания для начисления процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору от 25.06.2008 N МСБ-СР-9038/08/04, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов должника, за последующие периоды отсутствуют.

В связи с этим отказ апелляционного суда в удовлетворении требования АКБ "Союз" о включении суммы процентов и штрафов, начисленных за период с 08.07.2009 (дня, следующего за датой введения процедуры наблюдения) по 11.12.2009 (на дату открытия конкурсного производства), в реестр требований кредиторов ООО "Феличе" является обоснованным.

Таким образом, арбитражным судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, истец документально не опроверг правильность выводов суда.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А65-13774/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.