Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф06-7963/11 по делу N А65-13774/2009

г. Казань

27 сентября 2011 г.

Дело N А65-13774/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 17 ноября 2010 г. N А65-13774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Сабирова М.М., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего - Валеева А.И.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Мухаметшиной А.А., доверенность от 08.06.2011 N 16 АА 0668111,

открытого акционерного общества "Деловой центр "Пушкинский" - Саламовой О.Э., доверенность от 11.01.2011 N 2,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Феличе" Валеева А.И. - Порфирьевой Н.Н., доверенность от 06.08.2011 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Феличе" Валеева Айдына Ильдусовича, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-13774/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Феличе" Валеева Айдына Ильдусовича, г. Казань, к Патрушевой Виктории Львовне, г. Казань, о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Феличе", г. Казань (ИНН 1655093103, ОГРН 1051622043252) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Феличе" (далее - ООО "Феличе", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Валеев А.И.

Конкурсный управляющий ООО "Феличе" Валеев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к Патрушевой Виктории Львовне о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 17.12.2008 N 40/41У.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2011 заявление удовлетворено. Договор уступки прав (цессии) от 17.12.2008 N 40/41У, заключенный между ООО "Феличе" и Патрушевой Викторией Львовной признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 определение суда первой инстанции от 11.04.2011 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, полагая, что постановление апелляционного суда противоречит нормам материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам, просит его отменить и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, являются ошибочными выводы суда второй инстанции об отсутствии убытков для общества в результате оспоренной сделки, поскольку должник, как это установлено судами, не получил причитающихся ему по сделке денежных средств, в чем и выражаются негативные последствия от данной сделки для должника и его кредиторов. Заявитель жалобы считает, что в деле имеется совокупность обстоятельств, которая позволяет признать недействительной спорную сделку на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что не было принято во внимание апелляционным судом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего открытое акционерное общество "Деловой центр "Пушкинский" (далее - ОАО "Деловой центр "Пушкинский") возражает против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы, ОАО "Деловой центр "Пушкинский", конкурсного управляющего должника, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ОАО "Деловой центр "Пушкинский" и должником заключен договор об участии в долевом строительстве нежилого здания от 12.08.2008 N 40/41 (далее - договор долевого участия), предметом которого является обязательство ОАО "Деловой центр "Пушкинский" построить за счет привлеченных средств должника нежилое помещение N 40/41 общей площадью 370 кв.м, расположенное на третьем этаже нежилого здания N 50, 50/52 по ул. Пушкина Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан. В свою очередь, должник обязался оплатить стоимость строящегося помещения в размере 22 200 000 руб. 68 коп. (пункт 2.1. договора долевого участия). Согласно пункту 2.4 договора долевого участия на момент подписания договора оплата должником произведена полностью. Договор долевого участия прошел государственную регистрацию 11.11.2008.

В последующем по договору уступки прав (цессии) от 17.12.2008 N 40/41 должник уступил право требования исполнения деловым центром своих обязательств по договору долевого участия Патрушевой В.Л.

Договор уступки прав требования прошел государственную регистрацию 21.01.2009 и признан судебными инстанциями заключенным.

Поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды правомерно применили к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Признавая договор уступки прав от 17.12.2008 N 40/41У, заключенный ООО "Феличе" и Патрушевой В.Л., недействительным, арбитражный суд первой инстанции сослался на ее совершение должником с заинтересованным лицом, поскольку директор ООО "Феличе" Полякова Ж.Л. и Патрушева В.Л. являются близкими родственниками (сестрами), а также на недоказанность ответчиком неблагоприятных последствий совершения сделки с заинтересованностью.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что ответчик доказал факт оплаты по сделке и, соответственно, отсутствие неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов.

Судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, обязательным основанием для признания сделки недействительной, совершенной с заинтересованным лицом, является причинение убытков кредиторам или должнику.

Наличие только факта заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не может служить единственным и достаточным основанием для признания ее недействительной.

По условиям договора об участии в долевом строительстве нежилого здания от 12.08.2008 N 40/41, стоимость приобретаемого к ОАО "Деловой центр "Пушкинский" объекта долевого строительства составляла 22 200 000 руб.. 68 коп. и была оплачена ООО "Феличе".

На основании договора уступки прав от 17.12.2008 N 40/41У Патрушева В.Л. обязалась заплатить ООО "Феличе" за уступаемое ей право 22 200 000 руб.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что действительность договора уступки права не может быть поставлена в зависимость от факта его оплаты цессионарием.

Кроме того, факт оплаты Патрушевой В.Л. за уступаемое ей право 22 200 000 руб. установлен апелляционным судом на основании исследования материалов дела.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Как установил апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о продаже права по оспариваемому договору по заниженной стоимости и причинении ущерба должнику и кредиторам, в силу чего доводы конкурсного управляющего о превышении стоимости нежилых помещений над ценой договора правомерно признаны судом имеющими предположительный характер и не подтвержденными документально.

Ввиду отсутствия доказательств убыточности оспариваемой конкурсным управляющим сделки отмена апелляционным судом определения суда первой инстанции от 11.04.2011 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказ в удовлетворении заявленных им требований является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А65-13774/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.М. Сабиров А.Г. Иванова