Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А57-1816/2010 Дело о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку при новом рассмотрении дела арбитражному суду подлежит сделать вывод о заключенности или незаключенности договора поставки, от данного вывода арбитражного суда зависит обоснованность доводов ответчика, заявившего встречный иск. Материалы дела не позволяют определить, какими данными руководствовался истец при определении суммы задолженности ответчика и цены иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А57-1816/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 17 октября 2011 г. N А57-1816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Мирный", с. Обшаровка Самарской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2010 по делу N А57-1816/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарный", г. Саратов, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мирный", с. Обшаровка Самарской области, о взыскании задолженности по договору, взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Мирный", с. Обшаровка Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарный", г. Саратов, о взыскании задолженности в размере 1489777 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарный" (далее - ООО "ТД "Янтарный", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мирный" (далее - СПК "Мирный", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3437307 руб. 92 коп. по договору поставки от 06.05.2009 N 111/04-09/Сфин, суммы платы за пользование коммерческим кредитом, не являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, в сумме 910308 руб. 28 коп. за период с 07.05.2009 по 30.11.2009, а также 948885 руб. 33 коп. за период с 07.05.2009 по 22.12.2009 и в дальнейшем по день возврата ответчиком суммы предоплаты из расчета 44%, обращении взыскания на заложенное имущество.

СПК "Мирный" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с встречным иском к ООО "ТД "Янтарный", в котором просит взыскать 1489777 руб. 44 коп.

Определением от 19.03.2010 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе СПК "Мирный" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы арбитражного суда не соответствуют материалам дела.

В обоснование жалобы указывается, что согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным ответчиком отгружены истцу семена подсолнечника общим весом 577,25 тонн на сумму 7215625 руб., а не на 4370440 руб., как установил суд, в связи с чем сумма основного долга составляет 592122 руб. 92 коп., а не 3437307 руб. 92 коп.

Кроме того, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.05.2009 по 30.11.2009 начислены дважды - один раз по ставке 22%, а второй раз по ставке 44%.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 06.05.2009 между СПК "Мирный" и ООО "ТД "Янтарный" был заключен договор N 111/04-09/Сфин на поставку семян подсолнечника, согласно пункту 1.1 которого СПК "Мирный" (поставщик) обязался поставить семена подсолнечника, а ООО "ТД "Янтарный" (покупатель) обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора цена одной тонны зачетного веса товара определяется согласно утвержденному распоряжением генерального директора покупателя закупочной цене на момент и в месте поставки.

В соответствии с условиями договора товар должен был быть поставлен в срок до 01.12.2009 на общую сумму 7807747 руб. 92 коп. +/-5%, с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом сделан вывод о его заключенности договора от 06.05.2009 N 111/04-09/Сфин со ссылкой на то, что стороны согласовали все существенные условия о наименовании товара и его количестве. Количество товара сторонами установлено в денежном выражении пунктом 1.4 договора и определен порядок определения количества пунктом 1.2 договора.

Отношения сторон квалифицированы судом как вытекающие из договора поставки.

По данному договору 07.05.2009 истцом ответчику за семена подсолнечника были переданы простые векселя Саратовского ОСБ N 8622/0313: серия/номер (Вексель СБ РФ НВ 0651337) номиналом 7747095 руб. 40 коп. с датой составления 06.05.2009, серия/номер (Вексель СБ РФ НВ 1732721) номиналом 60652 руб. 52 коп. с датой составления 06.05.2009, что подтверждается актом от 07.05.2009 N С0000020 приема-передачи ценных бумаг.

Судом сделан вывод о том, что ответчик свои обязательства по поставке семян подсолнечника в срок, определенный договором поставки до 01.12.2009, исполнил частично, произведя поставку семян подсолнечника на сумму 4370440 руб. без НДС зачетного веса, в результате чего обязательства по договору поставки семян подсолнечника от 06.05.2009 N 111/04-09/Сфин ответчиком были нарушены.

Однако данный вывод суда какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается.

Из товарно-транспортных накладных, представленных истцом, видно, что ответчиком отгружены истцу семена подсолнечника общим весом 577,25 тонн на сумму 7215625 руб.

Ответчиком расчет иска, подтверждающий его доводы о поставке продукции на сумму 4370440 руб., в материалы дела не представлен.

Из материалов дела не видно, исполнялся ли сторонами пункт 1.2 договора, в соответствии с которым цена одной тонны зачетного веса товара определяется согласно утвержденному распоряжением генерального директора покупателя закупочной цене на момент и в месте поставки.

Распоряжения генерального директора покупателя об определении закупочной цены в материалах дела отсутствуют. Суд не выяснил, имелись ли такие распоряжения в момент поставки, доводились ли они до поставщика.

Данное обстоятельство имеет значение и при определении судом, является ли договор поставки заключенным, поскольку при отсутствии данных о цене товара невозможно определить количество товара, исходя только из суммы всей сделки.

Материалы дела не позволяют определить, какими данными руководствовался истец при определении суммы задолженности ответчика и цены иска.

Арбитражному суду необходимо также выяснить, кем осуществлялась приемка поставленной ответчиком продукции, и были ли заявлены ответчику претензии в отношении проставленной в товарно-транспортных накладных цены продукции, если она отличалась от той, которая была определена в соответствии с пунктом 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки предоплата по указанному выше договору рассматривается как выдача коммерческого кредита на следующих условиях: плата за пользование коммерческим кредитом в пределах срока поставки товара составляет 22% годовых, а в случае неисполнения обязанности по передаче товара в установленный в договоре срок покупатель вправе требовать возврата суммы предоплаты. Покупатель вправе взыскать с поставщика сумму платы за пользование коммерческим кредитом, не являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 44% от суммы предоплаты за поставленный товар за пользование коммерческим кредитом с момента перечисления покупателем суммы предоплаты и до момента возврата ее поставщиком.

Из данных условий договора судом сделан вывод о том, что возможно начисление платы коммерческим кредитом как по ставке 22%, так и 44% одновременно.

Однако из пункта 3.3 договора такой вывод не вытекает, данный пунктом предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом в случае поставки товара в определенный договором срок в размере 22% годовых, а при нарушении сроков поставки - в размере 44% годовых. При этом одновременное начисление платы за пользование коммерческим кредитом как в размере 22% годовых, так и в размере 44% годовых (всего 66% годовых) договором не предусмотрено.

Арбитражным судом плата за пользование коммерческим кредитом за период с 07.05.2009 по 30.11.2009 взыскана как по 22% годовых, так и по 44% годовых.

Решение арбитражного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения арбитражного суда в части взыскания денежной суммы, оно подлежит отмене и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Дело подлежит отмене и в части предъявленного встречного иска, так как ответчик встречный иск мотивировал тем, что договором от 24.03.2008 N 323/03-08/Сфин условие о коммерческом кредите не согласовано.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду подлежит сделать вывод о заключенности или незаключенности договора поставки, от данного вывода арбитражного суда зависит обоснованность доводов ответчика, заявившего встречный иск.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2010 по делу N А57-1816/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.