Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2011 г. по делу N А55-5367/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 февраля 2011 г. по делу N А55-5367/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А55-5367/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мотор", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными акта и решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "МОТОР" (далее - ООО "НПО "Мотор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции отказа от части заявленных требований и уточнений исковых требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 30.12.2009 N 14-15/131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 19.02.2010 N 03-15/04168 в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, заявленные требования общества удовлетворены в части: признано недействительным решение налогового органа от 30.12.2009 N 14-15/131 в части доначисления налога на прибыль в сумме 976689 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 329995 руб. и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 185532 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 103591 руб. 81 коп., НДС в сумме 71076 руб. 53 коп. и в сумме 2288136 руб. (пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС по сроку 20.09.2007) и НДФЛ в сумме 29934 руб. 29 коп., а также штрафа по налогу на прибыль в сумме 195338 руб., НДС в сумме 523626 руб. и НДФЛ в сумме 37106 руб.; признано недействительным решение Управления от 19.02.2010 N 03-15/04168 в части, касающейся выводов о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 976689 руб., НДС в сумме 329995 руб. и НДФЛ в сумме 185532 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 103591 руб. 81 коп., НДС в сумме 71076 руб. 53 коп. и в сумме 2288136 руб. (пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС по сроку 20.09.2007) и НДФЛ в сумме 29934 руб. 29 коп., а также штрафа по налогу на прибыль в сумме 195338 руб., НДС в сумме 523626 руб. и НДФЛ в сумме 37106 руб.

Производство по делу в части требований общества о признании незаконным акта от 27.11.2009 N 14-06/0837 выездной налоговой проверки ООО "НПО "Мотор" судом первой инстанции прекращено.

Требования ООО "НПО "Мотор" о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2009 N 14-15/131 в части доначисления налога на прибыль в сумме 61421 руб., НДС в сумме 787491 руб., НДФЛ в сумме 142252 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 8667 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 963 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 14839 руб. 24 коп., НДС в сумме 170449 руб. 89 коп., НДФЛ в сумме 31825 руб. 77 коп., ЕСН в сумме 111 руб. 57 коп., взносов на ОПС в сумме 59 руб. 10 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 12284 руб., НДС в сумме 157497 руб., НДФЛ в сумме 28450 руб., ЕСН в сумме 1733 руб. судом первой инстанции оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция и Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся представителей налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "НПО "МОТОР" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой принято решение от 30.12.2009 N 14-15/131 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 466020 руб., НДС в сумме 632133 руб., ЕСН в сумме 1733 руб.; предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в сумме 6557 руб.; доначислил налог на прибыль в сумме 2330100 руб., НДС в сумме 3466638 руб., ЕСН в сумме 8667 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 963 руб., НДФЛ в сумме 113178 руб., а также начислил пени в общей сумме 984061 руб. и предложил перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 214606 руб.

Решением от 19.02.2010 N 03-15/04168 Управление изменило решение налогового органа, уменьшило штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 258398 руб. и доначисления НДС в сумме 1291990 руб., а также обязало налоговый орган произвести перерасчет пени по налогу на прибыль.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершению налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ) введена статьей 101.2 НК РФ, которой предусмотрено, что обжалование решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения в судебном порядке возможно только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 16 статьи 7 Закона N 137-ФЗ пункта 5 статьи 101.2 НК РФ применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009.

Общество, обратившись в Управление с жалобой на решение налогового органа от 30.12.2009 N 14-15/131, оспаривало только отдельные эпизоды и доначисленные суммы, не указав в просительной или иной части жалобы о пересмотре решения налогового органа в полном объеме.

Решением от 19.02.2010 N 03-15/04168 Управление жалобу общества частично удовлетворило, решение налогового органа изменило.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, обществом не соблюден, суд первой инстанции с учетом статьи 148 АПК РФ правомерно оставил без рассмотрения требования ООО "НПО "МОТОР" об оспаривании решения 30.12.2009 N 14-15/131 в части доначисления налога на прибыль в сумме 61421 руб., НДС в сумме 787491 руб., НДФЛ в сумме 142252 руб., ЕСН в сумме 8667 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 963 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 14839 руб. 24 коп., НДС в сумме 170449 руб. 89 коп., НДФЛ в сумме 31825 руб. 77 коп., ЕСН в сумме 111 руб. 57 коп., взносов на ОПС в сумме 59 руб. 10 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 12284 руб., НДС в сумме 157497 руб., НДФЛ в сумме 28450 руб., ЕСН в сумме 1733 руб.

Судебными инстанциями установлено, что основанием для непринятия расходов для целей налогообложения прибыли в сумме 1508475 руб. и начисления НДС в сумме 271525 руб. послужил вывод налогового органа о том, что ООО "НПО "МОТОР" получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с проблемным контрагентом - ООО "Техстрой".

Как следует из решения налогового органа, ООО "Техстрой" зарегистрировано 03.07.2007 в инспекции, со 2 квартала 2008 года относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, численность работников - 1 человек, сведения об основных средствах (в том числе транспортных) отсутствуют, учредитель и руководитель - Проскурякова Татьяна Александровна.

Проскурякова Т.А. согласно протоколу допроса от 24.06.2008 и представленному в инспекцию заявлению, никакого отношения к ООО "Техстрой" не имеет, учредителем и руководителем данной организации не является, финансово-хозяйственные документы от имени организации не подписывала, а потому налоговый орган сделал вывод о неправомерном принятии ООО "НПО "МОТОР" на основании товарных накладных и счетов-фактур, выставленных ООО "Техстрой", расходов для целей налогообложения прибыли и вычетов по НДС.

Между тем судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "НПО "МОТОР" в этой части, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной налоговой операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете содержит основные требования к оформлению документов, а статья 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур.

Ненадлежащим образом оформленные первичные документы налогоплательщик вправе не принять к учету, но такие документы не являются бесспорным доказательством отсутствия затрат как таковых.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В подтверждение проявления осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "НПО "МОТОР" представило копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Техстрой", устав, копию уведомления о выдаче лицензии данной организации.

Судами установлено, что ООО "НПО "МОТОР" и общество с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" (далее - ООО "Дормостстрой") заключили договор субподряда от 14.04.2008 N 29/08 на строительство транспортной развязки с путепроводом на 4 км автодороги Волжский-Курумоч-Урал в Красноярском районе Самарской области (заказчик - Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, ген. подрядчик - ООО "Дормостстрой", субподрядчик - ООО "НПО "МОТОР").

С целью исполнения обязательств по данному договору ООО "НПО "МОТОР" заключило договор поставки от 19.05.2008 с ООО "Техстрой", на основании которого ООО "Техстрой" реализовало обществу строительные материалы для выполнения строительно-монтажных работ.

Реальность поставки товара подтверждается товарными накладными. При этом судами установлено, что доставка материалов (металлопрокат) производилась транспортом ООО "Техстрой" до склада ООО "НПО "МОТОР", разгрузка осуществлялась силами ООО "НПО "МОТОР", на балансе которого находились погрузчики, краны и другая техника.

Согласно актам выполненных работ (форма КС-2), оформленным ООО "НПО "МОТОР" и ООО "Дормостстрой", весь металлопрокат был использован при производстве СМР в 4 квартале 2008 года.

Судами также установлено, что движение материалов оформлялось приходными ордерами, требованиями-накладными, актами выполненных работ, а принятие на учет и списание в производство металлопроката подтверждается карточкой счета 20.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) также указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Согласно пункту 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не установил ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "НПО "МОТОР".

Как следует из материалов дела, ООО "Техстрой" в проверяемом периоде являлось самостоятельным налогоплательщиком, на момент совершения хозяйственных операций состояло на налоговом учете и в установленном законом порядке не было ликвидировано.

При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику.

Показания Проскуряковой Т.А. сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций общества с ООО "Техстрой".

Налоговым органом не отрицается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Проскурякова Т.А. зарегистрирована как руководитель и учредитель ООО "Техстрой ".

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

При этом налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписи на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных.

Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур составленных контрагентами налогоплательщика содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Проскуряковой Т.А. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами.

Кроме того, суды правильно указали на наличие сомнений в беспристрастности Проскуряковой Т.А., которая, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации не обязана свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителей организаций возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о необоснованном доначислении ООО "НПО "МОТОР" налогов по взаимоотношениям с ООО "Техстрой".

Доводы налогового органа о том, что суды неправильно применили положения пункта 42 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и отменили решение налогового органа в части начисления пени по НДС по взаимоотношениям с ООО "Севстройком" суд правомерно отклонили, указав, что налоговый орган не представил расчет пени с указанием размера недоимки и периода, за который эти пени начислены. Ссылка на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была сделана судом первой инстанции только в отношении начисления штрафных санкций по статье 122 НК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган по представленным обществом уточненным налоговым декларациям по НДС за данный период принял решения о возмещении НДС из бюджета.

Судами установлено, что ООО "НПО "МОТОР" и Филиппов В.К. заключили договор займа от 01.12.2007 N 0112/2007, согласно которому плата за пользование заемными средствами составляла 1% годовых от суммы заемных средств, срок возврата займа (с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2008) - 31.12.2010.

Заем получен Филипповым В.К. в сумме 6000000 руб., что подтверждается материалами дела.

По мнению налогового органа у Филиппова В.К. за счет экономии на процентах за пользование заемными средствами, в соответствии с пунктом 2 статьи 212 НК РФ, возник доход в виде материальной выгоды.

Суды, удовлетворяя заявленные требования общества в данной части, обоснованно исходили из следующего.

В 2007 году обязанность по определению налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных (кредитных) средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный статьей 216 НК РФ.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" в подпункт 2 пункта 2 статьи 212 НК РФ внесены изменения, согласно которым определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление удержание и перечисление налога осуществляется налоговым агентом. Данные изменения в соответствии с пунктом 1 статьи 4 данного Закона вступают в силу с 01.01.2008.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в виде материальной выгоды.

При этом уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).

В 2008 году ООО "НПО "МОТОР" выплаты Филиппову В.К. не производило, что налоговым органом не оспаривается. Таким образом, довод налогового органа о том, что общество должно было удержать и перечислить НДФЛ является необоснованным.

Как видно из материалов дела, ООО "НПО "МОТОР" и ООО "СтройБриг" на основании акта взаимозачета от 31.12.2008 N 2 произвели зачет взаимных требований на сумму 400000 руб. (в том числе НДС в сумме 61017 руб.). Отдельным платежным поручением ООО "СтройБриг" НДС не перечислен.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров, работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Согласно названной норме налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 255-ФЗ, действовавшей в спорный период) при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 168 НК РФ установлено, что сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается ему на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении, в том числе, зачетов взаимных требований.

Из названных положений НК РФ следует, что с 01.01.2008 вычеты сумм НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам), обязательство по оплате которых прекращается зачетом взаимных требований, производятся после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), при наличии счетов-фактур продавцов товаров (работ, услуг), соответствующих первичных документов и платежных поручений на перечисление сумм НДС продавцу.

Судами установлено и обществом не оспаривается, что в нарушение пункта 2 статьи 172 и пункта 4 статьи 168 НК РФ уплата суммы НДС отдельным платежным поручением не производилась.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка ООО "НПО "МОТОР" на постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2008 N Ф09-2817/08 по делу N А60-30991/07, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2008 по делу N А65-15209/2007, от 26.08.2008 по делу N А72-968/08 и от 29.09.2008 по делу N А72-1995/08, поскольку в них рассматривались правоотношения, возникшие в период до 01.01.2008, когда уплата НДС поставщику отдельным поручением при неденежных формах расчетов не была названа в качестве условия применения налогового вычета.

В 2007 году ООО "НПО "Мотор" (арендатор) и Филиппова Е.В. (арендодатель) заключили договор аренды от 25.01.2007 N 009/07, согласно которому арендодатель передал в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

Арендная плата установлена исходя из расчета 500 руб. за 1 кв.м и подлежит внесению ежемесячно.

Налоговым органом установлено, что общество оплату арендных платежей не производило, в составе расходов не учитывало, задолженность перед Филипповой Е.В. не числится.

В связи с этим налоговый орган сделал вывод о безвозмездном использовании помещений и, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ, включил стоимость арендной платы во внереализационные доходы ООО "НПО "МОТОР".

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами, в числе прочего, признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Статьей 251 НК РФ установлен перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы. При этом подпункт 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которое получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Следовательно, законодательно не предусмотрен учет при определении налогооблагаемой базы тех денежных средств, которые подлежат возврату, вне зависимости от того, как именно стороны оформили свои гражданско-правовые отношения.

Из решения налогового органа следует, что общество определяло доходы и расходы по методу начисления.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов, в частности, в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Неотражение в бухгалтерском учете арендных платежей является нарушением правил учета доходов и расходов, но не свидетельствует об отсутствии у ООО "НПО "МОТОР" обязанности по уплате арендных платежей как таковой.

Из договора следует, что взаимоотношения общества и Филипповой Е.В. по передаче в аренду помещений носили возмездный характер. В данном случае невнесение арендных платежей в установленный договором срок не означает отсутствие у общества обязательства по погашению данной задолженности в будущем.

С учетом изложенного решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что с 2006 года ООО "НПО "Мотор" (арендатор) и Филиппова Е.В. (арендодатель) заключили договоры аренды, согласно которым арендодатель передал в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения. Пунктом 4.7 договоров установлено, что плата за предоставляемые коммунальные услуги (в том числе - за электроэнергию) вносится арендатором самостоятельно и не входит в арендную плату.

Снабжение электроэнергией данных помещений осуществляло закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Самарские городские электрические сети" на основании договора электроснабжения от 01.04.2007 N 09012 с физическим лицом Филипповой Е.В. (абонент), использующей электроэнергию для небытового потребления.

01.04.2007 ЗАО "Самарские городские электрические сети", Филиппова Е.В. и ООО "НПО "Мотор" заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО "НПО "МОТОР" являлось плательщиком по договору от 01.04.2007 N 09012.

Налоговый орган в связи с отсутствием актов приемки-передачи электроэнергии от Филипповой Е.В. сделал вывод о том, что затраты ООО "НПО "МОТОР" документально не подтверждены. Суды правильно признали данный вывод необоснованным в связи со следующим.

Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания общество не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12664/08 по делу N А76-24215/2007-42-106).

Согласно пункту 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что такое соглашение фактически устанавливает порядок определения расходов арендатора на электроэнергию в арендуемых им помещениях и является частью договора аренды. Оснований для признания данного соглашения недействительным как противоречащего закону не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Факт оплаты электроэнергии налоговым органом не оспаривается.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, что электроэнергия не поставлялась либо поставлялась в меньшем объеме, чем указано в счетах и счетах-фактурах.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанции оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что обществом соблюдены требования, установленные статьей 252 НК РФ в отношении передаваемых ему затрат на содержание арендуемых помещений, и оно вправе включить данные затраты в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А55-5367/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.