Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2011 г. по делу N А57-6538/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 февраля 2011 г. по делу N А57-6538/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Счетной палаты Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А57-6538/2010,

по заявлению Министерства социального развития Саратовской области (далее - заявитель, Министерство) о признании недействительным и подлежащим отмене предписания Счетной палаты Саратовской области (далее - ответчик) от 09.04.2010 N 03-03/310 в части, заинтересованное лицо: Министерство финансов Саратовской области,

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 1 описательной части предписания ответчика от 09.04.2010 N 03-03/310, указывающего на нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и нарушение законодательства, выразившееся в избыточных расходах в сумме 36,4 тысяч рублей; пункта 2 описательной части предписания ответчика от 09.04.2010 N 03-03/310, указывающего на возможность приведения к ограничению конкуренции; подпункта 1 пункта 4 описательной части предписания ответчика от 09.04.2010 N 03-03/310, указывающего на неэффективное использование бюджетных средств в размере 13309,5 тысяч рублей, на необоснованное использование средств в сумме 813,9 тысяч рублей и на незаконные расходы по договорам, заключенным на оказание услуг в сумме 289266 рублей и в сумме 262969 рублей; подпункта 2 пункта 4 описательной части предписания ответчика от 09.04.2010 N 03-03/310, касающегося незаконной выплаты премии в сумме 87,0 тысяч рублей; подпункта 5 пункта 4 описательной части предписания ответчика от 09.04.2010 N 03-03/310, указывающего на необоснованное приобретение компьютерной техники на сумму 955,7 тысяч рублей; подпункта 6 пункта 4 описательной части предписания ответчика от 09.04.2010 N 03-03/310, указывающего на незаконное использование бюджетных средств в сумме 24,5 тысяч рублей; подпункта 7 пункта 4 описательной части предписания ответчика от 09.04.2010 N 03-03/310, указывающего на неэффективное использование бюджетных средств в сумме 96,2 тысяч рублей; части пункта 8 резолютивной части предписания ответчика от 09.04.2010 N 03-03/310, касающейся рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, нанесенного не компенсированными расходами за коммунальные услуги, потребленные Министерством здравоохранения области; части пункта 9 резолютивной части предписания ответчика от 09.04.2010 N 03-03/310, указывающей на рассмотрение вопроса о необходимости возмещения в доход бюджета суммы, излишне уплаченной подрядчику при использовании средств на капитальный ремонт Государственным учреждением "Хватовский психоневрологический интернат"; пункта 10 резолютивной части предписания ответчика от 09.04.2010 N 03-03/310, обязывающего рассмотреть вопрос о необходимости взимания неустойки с подрядчиков за просрочку исполнения обязательств, согласно государственным контрактам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункт 2 описательной части предписания ответчика от 09.04.2010 N 03-03/310, указывающий на возможность приведения к ограничению конкуренции, и подпункт 1 пункта 4 описательной части предписания ответчика от 09.04.2010 N 03-03/310 о неэффективном использовании бюджетных средств на затраты, использованные на оплату труда сотрудников управлений в 2009 году в части касающейся заключения договоров возмездного оказания услуг в 2009 году с Чепляевым В.Л., Акчуриной Г.Р., Аникиным И.С.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение суда первой инстанции от 28.07.2010 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Министерства о признании недействительным пункта 1 описательной части предписания ответчика от 09.04.2010 N 03-03/310, указывающего на нарушение пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; подпункта 2 пункта 4 описательной части предписания ответчика от 09.04.2010 N 03-03/310, касающегося указания незаконной выплаты премии в сумме 87,0 тысяч рублей; подпункта 6 пункта 4 описательной части предписания ответчика от 09.04.2010 N 03-03/310, указывающего на незаконное использование бюджетных средств в сумме 24,5 тысяч рублей; подпункта 7 пункта 4 описательной части предписания ответчика от 09.04.2010 N 03-03/310, указывающего на неэффективное использование бюджетных средств в сумме 96,2 тысяч рублей; части пункта 8 резолютивной части предписания ответчика от 09.04.2010 N 03-03/310, касающейся рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, нанесенного не компенсированными расходами за коммунальные услуги, потребленные Министерством здравоохранения Саратовской области; пункта 10 резолютивной части предписания ответчика от 09.04.2010 N 03-03/310, обязывающего рассмотреть вопрос о необходимости взимания неустойки с подрядчиков за просрочку исполнения обязательств согласно государственным контрактам.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить в части признания недействительными:

1) пункта 2 описательной части предписания ответчика от 09.04.2010 N 03-03/310 (относительно возможности проведения к ограничению конкуренции ввиду идентичности функциональных характеристик здания, предложенных в заявке Поповой Е.П. на участие в открытом аукционе, и характеристик здания, имеющихся в техническом задании аукционной документации;

2) пункта 1 описательной части предписания ответчика от 09.04.2010 N 03-03/310 (по вопросу невзыскания государственным учреждением - заявителем - с поставщика общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Авто" предусмотренного государственным контрактом неустойки за просрочку поставки продукции) и пункта 10 резолютивной части предписания (по вопросу о необходимости взимания неустойки с подрядчиков за просрочку исполнения обязательств согласно государственным контрактам);

3) подпункта 1 пункта 4 описательной части предписания (по вопросу необоснованного использования заявителем средств областного бюджета - в сумме 59000 рублей на оплату услуг, оказанных Чепляевым В.Л., и в сумме 35000 рублей на оплату услуг, оказанных Аникиным И.С.);

4) подпункта 2 пункта 4 описательной части предписания (по вопросу незаконности выплаты премии Министру социального развития в сумме 87000 рублей по распоряжению губернатора области);

5) подпункта 6 пункта 4 описательной части предписания (по вопросу незаконного использования бюджетных средств в сумме 24500 рублей при покупке облучателей ОУФБ-04 "Солнышко");

6) подпункта 7 пункта 4 описательной части предписания (относительно неэффективного использования бюджетных средств в сумме 96200 рублей по приобретению многофункциональных устройств в количестве 5-ти штук, не используемых заявителем);

7) пункта 8 резолютивной части предписания (относительно рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, нанесенного не компенсированными расходами за коммунальные услуги, потребленные Министерством здравоохранения Саратовской области).

В отзыве на кассационную жалобу с доводами, отраженными в последней, заявитель не согласился по основаниям, изложенным в тексте постановления суда апелляционной инстанции от 09.11.2010.

В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в кассационной жалобе (ответчик) и отзыве на нее (заявитель).

Заинтересованное лицо - Министерство финансов Саратовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечило.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010, исходя из следующего.

В части признания недействительным пункта 8 резолютивной части предписания ответчика от 09.04.2010 N 03-03/310 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению (с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 28.07.2010), поскольку по государственному контракту, заключенному Министерством с обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", было оплачено за электроэнергию, потребляемую Министерством здравоохранения Саратовской области, отдельным юридическим лицом, которое находится в одном помещении с Министерством. Отдельного прибора учета электроэнергии у Министерства здравоохранения Саратовской области нет. Расчет для оплаты услуг за электроэнергию по Министерству здравоохранения Саратовской области Министерством не составлялся. Также Министерством производится оплата за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по договору, заключенному с муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовводоканал", за Министерство здравоохранения Саратовской области. Отдельного прибора учета потребления воды у Министерства здравоохранения Саратовской области нет.

Со сметы Министерства в 2009 году производилась оплата по договору, заключенному с открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" "Территориальное управление по теплоснабжению в г. Саратов", за поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель, потребляемую Министерством здравоохранения Саратовской области в сумме 84,3 тыс.рублей. Расчет произведен в процентном отношении пропорционально занимаемым площадям. Эти расходы являются незаконными, так как противоречат требованиям статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, аналогичная ситуация уже рассматривалась судами по делу N А57-8918/2009 (спор между Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области и Счетной палатой области). Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области оплачивались без какого-либо возмещения расходы Казенного предприятия Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог", расположенного в одном здании с комитетом. В решении Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2009 г. по делу N A57-8918/2009, оставленном без изменения в апелляционной и кассационной инстанциях, суд пришел к выводу, что Казенное предприятие Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог" является самостоятельным юридическим лицом и у Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области отсутствует обязанность несения бремени расходов другой организации (т. 2, л.д. 1-16).

В остальной части доводы, приведенные в кассационной жалобе, следует признать ошибочными, а постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2010 - законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пункт 2 описательной части предписания.

Некоторые совпадения и схожесть функциональных характеристик здания, предложенных в заявке Поповой Е.П. на участие в открытом аукционе, и характеристик здания, имеющихся в техническом задании аукционной документации, имели характер случайных и не могли привести к ограничению конкуренции. Что касается какого-либо умысла в действиях заявителя и Поповой Е.П. либо имеющегося между ними сговора, то наличие указанных обстоятельств ответчиком не доказано, какие бы то ни было подтверждающие эти обстоятельства документы в материалах дела отсутствуют.

Пункт 1 описательной и пункт 10 резолютивной частей предписания.

По государственному контракту от 16.10.2009 N 14, заключенному между Государственным учреждением "Хватовский психоневрологический интернат" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжье-Авто" (поставщик) на поставку автомобиля ГАЗ 3309 (вакуумного) по цене 759,9 тысяч рублей заказчик не воспользовался правом потребовать уплату неустойки в сумме 9,9 тысяч рублей за нарушение срока поставки транспорта, что является, с точки зрения ответчика, нарушением пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2.2.1 данного контракта поставка автомобиля должна быть осуществлена в срок до 20.10.2009, а фактически состоялась с просрочкой 13 дней. Поставщику было направлено письмо от 20.10.2009 N 148 о нарушении условий контракта, на что общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Авто" представило документы, объясняющие причину отсрочки поставки товара - дефицит шасси ГАЗ 3309 на заводе-изготовителе.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность заказчика потребовать уплату неустойки. Вывод суда первой инстанции о том, что условие о требовании заказчиком неустойки за нарушение сроков поставки товаров является обязательным для исполнения Государственным учреждением "Хватовский психоневрологический интернат" является неправомерным, так как нереализация своего права не может являться нарушением законодательства.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции в оспариваемой части предписание признал незаконным, при этом обоснованно и правомерно указал на то, что из приведенной статьи настоящего Закона вытекает - право на взыскание заказчиком неустойки является диспозитивным, обязанность поставщика уплатить неустойку в случае просрочки исполнения обязательств презюмируется, но при этом возможность удовлетворения требований заказчика к поставщику поставлена в зависимость от отсутствия бесспорных доказательств просрочки исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. В данном случае заказчик уведомил поставщика о возможности взыскания неустойки, то есть фактически рассмотрел вопрос о необходимости взыскания неустойки в порядке досудебного урегулирования спора и при решении данного вопроса исходил из пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, приняв во внимание просрочку исполнения обязательства поставщиком по не зависящим от последнего причинам.

Кроме того, ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу N А57-8918/2009 является несостоятельной, поскольку фактически недополученными средствами бюджета является невостребованная заявителем дебиторская задолженность, а не неустойка за просрочку исполнения обязательства по контракту, что имеет место в рассматриваемом деле.

Подпункт 1 пункта 4 описательной части предписания.

Согласно положению о Министерстве социально развития Саратовской области, утвержденному постановлением Правительства Саратовской области от 01.11.2007 N 387-П, к основным функциям Министерства относится, в том числе, привлечение специалистов и экспертов для решения возложенных на Министерство задач.

При разработке законопроекта "О социальном обслуживании в Саратовской области" рабочая группа, созданная при Министерстве в начале 2009 года, столкнулась с рядом вопросов, для разрешения которых потребовались специальные научные познания в области моделирования законодательных региональных систем на основе создания прогнозных моделей развития системы социальной защиты на региональном и федеральном уровнях.

По договору от 15.08.2009 N 36 на сумму 59,0 тысяч рублей к разработке проекта закона "О социальном обслуживании в Саратовской области" был привлечен Чепляев В.Л., который является кандидатом социологических наук, начальником центра качества, образования и инновационного развития Поволжской академии государственной службы, имеет многолетний опыт работы в сфере социальной защиты населения, занимается научными разработками в области создания и внедрения инновационных механизмов в систему социального обслуживания населения.

С 2009 года в Саратовской области был впервые осуществлен перевод нескольких учреждений социальной сферы в автономные, которые приступили к работе в 2010 году. Деятельность автономных учреждений значительно отличается от деятельности уже существующих государственных учреждений социальной сферы. С помощью Чепляева В.Л. в разрабатываемом законопроекте отразились современные механизмы деятельности социального обслуживания (с учетом функционирования автономных учреждений и их государственных заданий, стандарты качества) в Саратовской области. При этом в разработке законопроекта им учитывалась специфика организационной структуры, практики деятельности управления системой социального обслуживания населения не только Саратовской области, но и других регионов.

В 2009 году Министерством и подведомственными ему учреждениями были заключены государственные контракты на приобретение электронно-цифровой подписи (ЭЦП). Основная часть работы в 296 рабочих местах в установке купленного программного обеспечения по размещению заказов и отправке сведений по заключенным контрактам выполнялась сотрудниками Министерства.

При установке ЭЦП в отдельных подведомственных Министерству учреждениях возникли конфликтные ситуации при установке данной программы, разрешение которых потребовало применение иного программного обеспечения, не имеющегося в Министерстве.

Договор от 06.07.2009 N 34 с Аникиным И.С. на сумму 35,0 тысяч рублей был заключен с целью оказания консультативных услуг сотрудникам управления информационных технологий с применением специального программного обеспечения, а именно: в дополнительных специальных настройках оборудования для решения конфликтных ситуаций при установке необходимого программного обеспечения ЭЦП на оборудование различных конфигураций, с различными операционными системами.

В статье 9 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" оговаривается деятельность Удостоверяющего центра, который выдает сертификаты ключей подписей для использования в информационных системах общего пользования. В настоящей статье отмечено, что указанный центр может предоставлять участникам информационных систем иные связанные с использованием электронных цифровых подписей услуги.

Данный вид консультативных услуг, оказанных Аникиным И.С., не был предусмотрен государственными контрактами на приобретение электронно-цифровой подписи.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о неэффективности использования бюджетных средств на оплату труда сотрудников управления информационных технологий в связи с тем, что вид услуги, оказанной физическим лицом Министерству, должен был выполняться именно сотрудниками данного управления, являются необоснованными. Оценка исполнения должностных обязанностей государственными гражданскими служащими органов государственной власти не входит в компетенцию Счетной палаты Саратовской области. В тоже время данный проверяющий орган дает оценку эффективности использования денежных средств на оплату труда сотрудников управления информационных технологий не за конкретно выполненную работу в определенный период, а за весь 2009 год.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта возлагается на орган, который принял оспариваемый акт. Оценка Счетной палаты Саратовской области неэффективности в данном случае носила субъективный характер и судом первой инстанции правомерно отмечено, а апелляционной инстанцией поддержан вывод об отсутствии у ответчика доказательств неэффективного использования бюджетных средств Министерством в связи с привлечением указанных выше специалистов.

Подпункт 2 пункта 4 описательной части предписания.

По распоряжению губернатора Саратовской области от 25.12.2009 N 994-р "О поощрении" была выплачена премия Министру социального развития области в размере месячного денежного вознаграждения в сумме 87,0 тысяч рублей. Согласно пункту 3 указанного распоряжения поощрение должно быть произведено за счет субсидии из федерального бюджета на реформирование региональных и муниципальных финансов в пределах объемов, выделенных соответствующему главному распорядителю средств областного бюджета, что Министерством и было сделано.

В соответствии с положением о Министерстве социального развития Саратовской области (пункт 2 Положения) Министерство в своей деятельности руководствуется, в том числе и правовыми актами губернатора области. Согласно статье 55 Устава (основной закон) Саратовской области от 02.06.2005 N 46-ЗСО губернатор области издает распоряжения, имеющие обязательную силу на всей территории области.

На основании статьи 191 главы 30 "Дисциплина труда" Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Норма данной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющая работодателю право оказывать воздействие на дисциплину труда путем поощрений, является нормой прямого действия и не может быть ограничена какими-либо актами, обладающими меньшей юридической силой, чем федеральный закон.

За высокие показатели, достигнутые по итогам выполнения первого этапа областной целевой программы "Реформирование региональных финансов Саратовской области на 2008-2010 годы", предусматривающей в разделе 4 "Ресурсное обеспечение Программы" также материальное стимулирование участников реализации программы, губернатором области на основании распоряжения было произведено поощрение, в том числе Министра социального развития области. Данное распоряжение губернатора Саратовской области является нормативно-правовым документом, имеющим юридическую силу на территории области. Утратившим силу он признан не был. В целях реализации данной целевой программы было издано распоряжение Правительства Саратовской области от 08.12.2008 N 410-Пр "О плане использования субсидий из федерального бюджета на реформирование региональных и муниципальных финансов и средств областного бюджета на софинансирование мероприятий областной целевой программы "Реформирование региональных финансов Саратовской области на 2008-2010 годы" и утвержден план использования субсидий, в соответствии с которым предусмотрено материальное стимулирование участников программы, в том числе Министерства социального развития Саратовской области, до которого доведены субсидии в размере 910,8 тысяч рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно признана законной выплата премии лицу, замещающему государственную должность, по распоряжению губернатора Саратовской области от 30.05.2002 N 44-ЗСО в сумме 87,0 тысяч рублей.

Подпункт 6 пункта 4 описательной части предписания.

В декабре 2009 года Министерством были приобретены облучатели ОУФБ-04 "Солнышко" в количестве 6-ти штук (по одному на каждый этаж).

В целях исполнения постановления Правительства Саратовской области от 26.11.2009 N 596-П, а также с резким подъемом заболеваемости гриппом и острыми респираторными вирусными инфекциями (ОРВИ) Министерством было соблюдено требование по обеспечению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которые включали в себя медико-санитарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Для соблюдения санитарного режима облучатели приобретались в период массового заболевания гриппом за счет средств областного бюджета, выделенных министерству на собственные нужды в 2009 году.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Также обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда предусмотрены статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой работодатель обязан обеспечить, в том числе, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Таким образом, использование бюджетных средств в сумме 24,5 тысяч рублей на приобретение облучателей было произведено заявителем для соблюдения санитарного режима в период массового заболевания гриппом за счет средств областного бюджета, выделенных Министерству на собственные нужды в 2009 году, а не в целях реализации постановления Правительства Саратовской области от 16.06.2009 N 250-П "Вопросы материально-технического обеспечения отдельных лиц, замещающих государственные должности Саратовской области и должности государственной гражданской службы Саратовской области".

Подпункт 7 пункта 4 описательной части предписания.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2009 года Министерством были приобретены многофункциональные устройства (МФУ) в количестве 14 штук на сумму 270,9 тысяч рублей в связи с внедрением в 2010 году в Правительстве области и Министерстве системы электронного документооборота. Данные МФУ позволяют ввести в компьютер информацию, полученную на бумажных носителях. Кроме того, ресурс и скорость печати данных устройств выше, чем у обычных принтеров, и они отвечают требованиям, предъявляемым в Министерстве к оборудованию данного типа по объему печати.

11.12.2009 между Министерством и обществом с ограниченной ответственностью "Монте-Аво" был заключен контракт N 154-ГК на выполнение работ по замене электрической проводки в здании Министерства до 20.12.2009. Срок действия контракта истекал 31.12.2009. Но фактически работы были выполнены только в феврале 2010 года, что подтверждает акт выполненных работ от 05.02.2010. С подрядчика Министерством была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства. После произведенной замены проводки во всем здании Министерства стало производиться установка МФУ, закупленные Министерством в декабре 2009 года. Указанное оборудование устанавливалось постепенно, в связи со сложностью настройки и на момент составления акта N 1 Счетной палатой Саратовской области, а именно на 19.03.2010, было установлено 2 МФУ. На момент составления ответчиком акта N 2 от 26.03.2010 в Министерстве работа по установке данного оборудования была налажена и введены в эксплуатацию 8 МФУ. На момент получения предписания Счетной палаты Саратовской области все МФУ в количестве 14 штук были установлены, в связи с чем наличие неэффективного использования бюджетных средств (в сумме 96,2 тысяч рублей на приобретение 5 МФУ) у Министерства отсутствует.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2010, за исключением признания недействительным пункта 8 резолютивной части предписания, следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А57-6538/2010 в части признания недействительным пункта 8 резолютивной части предписания от 09.04.2010 N 03-03/310, касающегося рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, нанесенного не компенсированными расходами за коммунальные услуги, потребленные Министерством здравоохранения Саратовской области - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Оставить в силе (в указанной части) решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2010.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.