Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А57-2203/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 февраля 2011 г. по делу N А57-2203/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А57-2203/2010,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Саратовского отделения N 8622, г. Саратов, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Саратовского отделения N 8622, г. Саратов (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области, Управление, антимонопольный орган) от 26.01.2010 N 45-09/03-ак-ш о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2010 по делу N А57-2203/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление антимонопольного органа от 26.01.2010 N 45-09/03-ак-ш о привлечении Банка к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Производство по административному делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

В представленном в суд отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против приведенных доводов, считает судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 в УФАС России по Саратовской области поступило заявление Агапова В.И. о взимании Банком платы с населения в размере 10 рублей при приеме коммунальных платежей. По итогам рассмотрения данного заявления Управлением возбуждено дело N 2-09/03 в отношении Банка по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением совместной Комиссии УФАС России по Саратовской области и Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области от 15.09.2009 действия Банка признаны нарушающими части 1 статьи 10 ФЗ РФ "О защите конкуренции" и выдано Предписание N 2-09/03 от 15.09.2009 о недопущении действий, направленных на ущемление интересов третьих лиц, выразившихся в навязывании физическому лицу платной услуги по оформлению платежного документа при переводе денежных средств на счет юридического лица без альтернативной возможности заполнения платежного документа от руки физическим лицом.

Антимонопольным органом возбуждено производство по административному делу, составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2009 N 45-09/03-ак-ш, а также вынесено постановление от 26.11.2010 о привлечении Банка к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1813395 руб., что составляет 1% выручки Сбербанка России от реализации услуг по переводу физическим лицам коммунальных и других платежей в пользу юридических лиц за 2008 год на территории Саратовской области.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд Саратовской области с указанными требованиями.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Управлением пропущен срок давности привлечения Банка к административной ответственности.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Судами установлено, что административное правонарушение совершено 15.09.2008, то есть со дня установления Комитетом по процентным ставкам и лимитам Саратовского отделения N 8622 на территории г. Саратова и г. Энгельса дополнительных тарифов за перевод коммунальных и других платежей в пользу юридических лиц (кроме переводов в благотворительных целях).

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2009 и в постановлении антимонопольного органа от 26.01.2010 указано, что правонарушение совершается с 15.09.2008, то есть со дня установления взимания указанного дополнительного тарифа.

Кроме того, из материалов дела следует, что сведения о взимании дополнительного тарифа в размере 10 рублей были получены антимонопольным органом 12.11.2008 из жалобы гражданина Агапова В.И. По данному факту 04.12.2008 антимонопольным органом от Банка были запрошены объяснения.

Материалами дела также подтверждается, что объяснения Банка от 10.12.2008 были получены антимонопольным органом в декабре 2008 года.

Судебными инстанциями установлено, и следует из материалов дела, что указанный тариф взимался Банком с 15.09.2008 до 16.12.2008 в соответствии с выпиской из решения Комитета по процентным ставкам и лимитам от 16.12.2008, выпиской по проведенным платежам в г. Саратове и г. Энгельсе.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в КоАП РФ были внесены изменения, статья 4.5 была дополнена частью 6.

Вышеуказанные изменения ставят вопрос об определении даты начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимость от вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Фактически данная норма влечет увеличение срока давности привлечения к административной ответственности. Увеличение срока давности привлечения к административной ответственности явным образом ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Между тем согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, срок давности не может исчисляться позднее, чем 1 год с даты обнаружения действий Банка, нарушающих антимонопольное законодательство, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности данный срок истек.

Судами установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 24.5 Кодекса вопрос о соблюдении срока давности привлечения к ответственности не исследовался и не был предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в то время как в случае установления истечения срока давности привлечения к ответственности вопрос о виновности лица, привлекаемого к ответственности не рассматривается.

Указанный в статье 4.5 КоАП РФ срок является пресекательным, его восстановление или продление законом не предусмотрено.

Применение указанной нормы разъяснено пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, который со ссылкой на положения пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что суд в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения и выявления совершенного Банком административного правонарушения является дата поступления в антимонопольный орган сообщения гражданина Агапова В.И., то есть 12.11.2008, а не дата вынесения решения антимонопольного органа о признании в действиях Банка нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, правонарушение добровольно было прекращено 16.12.2008.

Судебными инстанциями установлено, что доказательств продолжения взимания Банком комиссии после 16.12.2008 антимонопольным органом не представлено.

На основании вышеизложенного судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что на момент вынесения обжалуемого постановления срок для привлечения к административной ответственности истек, следовательно, Банк не мог быть привлечен к административной ответственности.

Судами правомерно отклонен довод антимонопольного органа о том, что в целях исчисления штрафа моментом выявления нарушения Банком антимонопольного законодательства необходимо считать дату принятия решения Комиссией Управления (15.09.2009) о признании Банка нарушившим антимонопольное законодательство, и в результате чего для расчета штрафа принимался во внимание размер выручки от реализации услуги за 2008 года.

Так как, согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться заявление физического лица.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей жалобы Агапова В.И. от Банка были запрошены объяснения, по результатам, рассмотрения которых Управление выявило признаки нарушения антимонопольного законодательства и возбудило дело.

Согласно пункту 3.29.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447, наличие или отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства устанавливается ответственным структурным подразделением, у которого на рассмотрении находится заявление, материалы.

В случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет направление документов, указывающих на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, на внутриведомственную правовую экспертизу, по результатам которой в установленном данным регламентом порядке принимается решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела.

Таким образом, факт выявления признаков и как следствие выявления нарушения антимонопольного законодательства осуществляется антимонопольным органом до возбуждения дела и формирования состава комиссии антимонопольного органа.

По результатам рассмотрения дела выносится решение комиссии антимонопольного органа, которым уже устанавливается, а не выявляется факт нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на преюдициальное значение постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2010 по делу N А57-25298/2009 в части неподтверждения факта прекращения взимания Банком тарифа приводились антимонопольным органом и были предметом судебного рассмотрения в предыдущих инстанциях и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Указанные доводы антимонопольного органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А57-2203/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.