Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А57-4293/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 февраля 2011 г. по делу N А57-4293/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение ФАС ПО от 2 февраля 2012 г. N А57-4293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А57-4293/2010,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика" (ИНН: 7721227603), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат" (ИНН: 6443003636, ОГРН: 1026401770560), г. Маркс Саратовской области, о взыскании 1165105 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика" (далее - истец, ООО "Агромеханика") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат" (далее - ответчик, ОАО "Волгодизельаппарат") о взыскании задолженности в размере 1165005 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131486 руб.

ОАО "Волгодизельаппарат" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО "Агромеханика" о признании ничтожными и незаключенными: договора от 17.05.2000 N 212/05-11, договора от 06.11.1998 N 110/06-М, договора от 01.02.1999 N 111/06-М и применении последствий ничтожности сделок, а именно: признание соглашения от 31.01.2008 не подлежащим исполнению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Волгодизельаппарат" уточнило встречные исковые требования, просило признать договоры от 17.05.2000 N 212/05-11, от 06.11.1998 N 110/06-М, от 01.02.1999 N 111-06-М и соглашение от 31.01.2008 ничтожными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, в удовлетворении исковых требований ООО "Агромеханика" и встречных исковых требований ОАО "Волгодизельаппарат" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агромеханика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части признания недействительными договоров между ООО "Агромеханика" и ОАО "Волгодизельаппарат" и отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Агромеханика" отменить.

Кроме того, истец в кассационной жалобе просит в соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации вынести решение о регистрации договоров от 06.11.1998 N 110/06-М, от 01.02.1999 N 111/06-М и от 17.05.2000 N 212/05-И между ООО "Агромеханика" и ОАО "Волгодизельаппарат", а также удовлетворить исковые требования ООО "Агромеханика" к ОАО "Волгодизельаппарат" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 06.11.1998 N 110/06-М, от 01.02.1999 N 111/06-М и от 17.05.2000 N 212/05-И, включающей в соответствии с соглашением от 31.01.2008 денежные средства в размере 1165105 руб., передачу трех почвообрабатывающих комбинированных агрегатов АПК-6, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131486 руб.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает вышеназванные судебные акты подлежащими отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волгодизельаппарат" (изготовитель) и ОАО "Агромеханика" (разработчик) заключен договор от 06.11.1998 N 110/06-М, по условиям которого истец обязался передать конструкторскую документацию, а ответчик обязался осуществить серийное производство агрегатов почвообрабатывающих комбинированных АПК-6 (к тракторам типа "Кировец") и АПК-3 (к тракторам класса тяги 3) и их модификаций со сменными органами и модулями.

Согласно пункту 4.2 договора от 06.11.1998 N 110/06-М в качестве оплаты за предоставленную конструкторскую документацию и работу по обеспечению качества изготовления и расширения применения агрегатов типа АПК-6 и АПК-3 в сельском хозяйстве изготовитель (ответчик) выплачивает разработчику (истцу):

15000 руб. (в том числе НДС) - предоплата единовременно после получения конструкторской документации на агрегат АПК-6;

9000 руб. (в том числе НДС) - предоплата единовременно после получения конструкторской документации на агрегат АПК-3-01;

5% от стоимости, включая НДС, произведенных и реализованных за квартал агрегатов типа АПК-6 и АПК-3, ежеквартально в течение месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 4.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что по согласию сторон изготовитель может частично или полностью оплатить разработчику поставкой ему своей продукции по согласованной сторонами цене или предоставлением других услуг на эквивалентную сумму.

Также между сторонами был заключен договор от 01.02.1999 N 111/06-М, по условиям которого истец обязался передать конструкторскую документацию, а ответчик обязался осуществить серийное производство культиваторов усиленных комбинированных КУК-4 и КУК-6 и их модификаций со сменными органами и приспособлениями.

В силу пункта 4.2 договора от 01.02.1999 N 111/06-М в качестве оплаты за предоставленную конструкторскую документацию и работу по обеспечению качества изготовления и расширения применения агрегатов типа КУК-4 и КУК-6 в сельском хозяйстве изготовитель (ответчик) выплачивает разработчику (истцу):

9000 руб. (в том числе НДС) - предоплата единовременно после получения конструкторской документации на культиватор КУК-4;

9000 руб. (в том числе НДС) - предоплата единовременно после получения конструкторской документации на культиватор КУК-6;

5% от стоимости, включая НДС, произведенных и реализованных за квартал культиваторов типа КУК и приспособлений к ним, ежеквартально в течение квартала, следующего за кварталом, по которому производится расчет с разработчиком.

Пунктом 4.3 договора от 01.02.1999 N 111/06-М предусмотрено, что по согласию сторон изготовитель может частично или полностью оплатить разработчику поставкой ему своей продукции по согласованной сторонами цене или предоставлением других услуг на эквивалентную сумму.

Кроме того, между ОАО "Волгодизельаппарат" (изготовитель) и ООО "Агромеханика" (разработчик) был заключен договор от 17.05.2000 N 212/05-И, по условиям которого истец обязался передать конструкторскую документацию, а ответчик обязался осуществить серийное производство плоскорезов-щелевателей комбинированных (агрегатов) ПЩК-2,3; ПЩК-3.8 и ПЩК-6,8 и их модификаций со сменными органами и приспособлениями.

Согласно пункту 4.2 договора от 17.05.2000 N 212/05-И в качестве оплаты за переданную изготовителю и (или) его дочерним предприятиям конструкторскую документацию и работу по повышению качества, технического уровня, эффективности использования и расширению применения плоскорезов-щелевателей типа ПЩК-2,3; ПЩК-3.8 и ПЩК-6,8 в сельском хозяйстве изготовитель (ответчик) выплачивает разработчику (истцу):

12000 руб. (в том числе НДС) - предоплата единовременно в течение 14 дней после получения от разработчика счета-фактуры и полной конструкторской документации на ПЩК-2,3;

15000 руб. (в том числе НДС) - предоплата единовременно в течение 14 дней после получения от разработчика счета-фактуры и полной конструкторской документации на ПЩК-3,8;

18000 руб. в течение 14 дней после получения от разработчика счета-фактуры и полной конструкторской документации на ПЩК-6.8;

5% от стоимости (без НДС) произведенных, реализованных и оплаченных потребителями за квартал агрегатов типа ПЩК и приспособлений к ним, ежеквартально в течение квартала, следующего за кварталом, по которому производится расчет с разработчиком, на период действия настоящего договора на основании счетов-фактур.

Пунктом 4.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что по согласию сторон изготовитель может частично или полностью оплатить разработчику поставкой ему своей продукции по согласованной сторонами цене или предоставлением других услуг на эквивалентную сумму. При этом цены продукции или услуг не должны превышать среднего значения за квартал, по которому производится расчет.

Как следует из материалов дела, согласно вышеназванным договорам истец передал ответчику конструкторскую документацию, что подтверждается актами передачи от 25.01.1999, от 01.01.2000, от 07.11.2001, 19.03.2002, от 02.04.2004, от 11.01.2005, от 21.01.2005, 23.12.2005.

Также 31.01.2008 между ОАО "Волгодизельаппарат" и ООО "Агромеханика" было подписано соглашение, согласно которому изготовитель (ответчик) передает разработчику (истцу) в собственность агрегаты АПК-6 в количестве 3 штук в следующие сроки (пункт 3.1):

- до 30 марта 2008 года - один агрегат,

- до 20 июня 2008 года - второй агрегат,

- до 20 апреля 2009 года - третий агрегат.

В силу пункта 3.2 вышеуказанного соглашения изготовитель (ответчик) перечисляет на расчетный счет разработчика (истца) 1230105 руб. в течение 22 месяцев, по 55914 руб. ежемесячно, начиная с марта 2008 года.

ОАО "Волгодизельаппарат" частично перечислило истцу денежные средства: по платежному поручению от 12.03.2009 N 334 в размере 40000 руб., по платежному поручению от 30.04.2009 N 97 в размере 25000 руб. Ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по соглашению от 31.01.2008.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему на момент заключения между сторонами вышеназванных договоров, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческой обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, исходил из того, что заключенные между сторонами договоры от 06.11.1998 N 110/06-М, от 01.02.1999 N 111/06-М, от 17.05.2000 N 212/05-И не зарегистрированы в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, вследствие чего являются недействительными (ничтожными) и не влекущими юридических последствий.

При этом суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции статьи 25 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшим на момент заключения вышеназванных договоров) договор коммерческой концессии регистрируется органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступающего по договору в качестве правообладателя.

В отношениях с третьими лицами стороны договора коммерческой концессии вправе ссылаться на договор лишь с момента его регистрации.

Договор коммерческой концессии на использование объекта, охраняемого в соответствии с патентным законодательством, подлежит регистрации также в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Таким образом, нормы пункта 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшего на момент заключения между истцом и ответчиком вышеуказанных договоров, не предусматривали обязательную регистрацию всех договоров коммерческой концессии в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков.

Отсутствие регистрации договора коммерческой концессии в органе, осуществившим регистрацию юридического лица, выступающего по договору в качестве правообладателя, не влечет за собой его недействительность, в отличие от общего правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а только лишает стороны права ссылаться на него в отношениях с третьими лицами. В то же время права и обязанности у сторон возникают с момента подписания договора.

Кроме того, суд первой инстанции применил статью 1232 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008.

Однако в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы части четвертой настоящего Кодекса о порядке заключения и форме договоров, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, заключенным после введения в действие части четвертой Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с мнением суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения "Патентного закона Российской Федерации" от 23.09.1992 N 3517-1, действовавшего в момент заключения договоров от 06.11.1998 N 110/06-М, от 01.02.1999 N 111/06-М, от 17.05.2000 N 212/05-И.

Как следует из материалов дела, физическое лицо - Жук Алексей Феодосьевич является автором (патентообладателем) следующих изобретений:

1) комбинированное почвообрабатывающее орудие" (патент N 2102847 зарегистрирован 27.01.1998);

2) "почвообрабатывающий рабочий орган" (патент N 2310300 зарегистрирован 20.11.2007);

3) "почвообрабатывающее орудие" (патент N 2310302 зарегистрирован 20.11.2007).

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что патенты N 2310300 и N 2310302 на изобретения Жука А.Ф. были зарегистрированы в порядке, установленном патентным законодательством, позже, чем заключены договоры от 06.11.1998 N 110/06-М, от 01.02.1999 N 111/06-М, от 17.05.2000 N 212/05-И.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не исследовались вопросы, кто является разработчиком конструкторской документации, переданной ответчику; являлось ли предметом договоров от 06.11.1998 N 110/06-М, от 01.02.1999 N 111/06-М, от 17.05.2000 N 212/05-И, заключенных между сторонами, использование объекта, охраняемого патентом N 2102847, зарегистрированным 27.01.1998 на имя Жука А.Ф.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать надлежащую оценку доводам сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А57-4293/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.