Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 12АП-7457/11

г. Саратов

Дело N А57-4293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика": Жук Алексей Феодосьевич генеральный директор,

от открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат": Нырков Владимир Владимирович доверенность от 25.07.2011 года, Кожокарь Игорь Петрович доверенность от 18 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2011 года по делу N А57-4293/2010, (судья Мещерякова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика"

к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат"

о взыскании 1165005 руб. долга и 131486 руб. процентов

по встречному иску открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика"

о признании договоров N 212/05-11 от 17.05.2000 г., N 110/06-М от 06.11.1998 г., N 111/06-М от 01.02.1999 г., соглашения от 31.01.2008 г. ничтожными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат" о взыскании задолженности в размере 1 165 005 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 486 руб. и об обязании ответчика передать три агрегата почвообрабатывающих комбинированных АПК-6.

ОАО"Волгодизельаппарат" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО "Агромеханика" о признании ничтожными и незаключенными: договора от 17.05.2000 N 212/05-11, договора от 06.11.1998 N 110/06-М, договора от 01.02.1999 N 111/06-М и применении последствий ничтожности сделок, а именно: признание соглашения от 31.01.2008 не подлежащим исполнению.

В порядке ст. 49 АПК РФ ОАО "Волгодизельаппарат" уточнило встречные исковые требования и просило признать договоры N 212/05-И от 17.05.2000 г., N 110/06-М от 06.11.1998 г., N 111/06-М от 01.02.1999 г. и соглашение от 31.01.2008 г. ничтожными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, в удовлетворении исковых требований ООО "Агромеханика" и встречных исковых требований ОАО "Волгодизельаппарат" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ООО "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика" уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просит взыскать с ответчика ОАО "Волгодизельаппарат" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2008 г. по май 2010 г. в размере 105639 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции ОАО "Волгодизельаппарат" заявило об изменении предмета иска и просило расторгнуть договоры N 212/05-И от 17.05.2000 г., N 110/06-М от 06.11.1998 г., N 111/06-М от 01.02.1999 г. и соглашение от 31.01.2008 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 49 АПК РФ, отказал в принятии к рассмотрению изменение встречных исковых требований, т.к. счел, что в данном случае изменяется предмет и основание иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2011 года с Открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика" были взысканы задолженность в размере 1165005 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2008 г. по мая 2010 г. в размере 105639 руб.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Волгодизельаппарат" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Агропромышленная научно-внедренческая фирма "Агромеханика" и об удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Волгодизельаппарат" в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не установил факта того, кто разработал конструкторскую документацию, переданной ответчику по указанным договорам, не рассмотрел договоры коммерческой концессии на предмет заключенности, техническая документация не соответствует признаку промышленная применимость.

Заявитель считает договоры N 110/06-М от 06.11.1998 г., N 111/06-М от 01.02.1999 г., N 212/05-И от 17.05.2000 г. и соглашение от 31.01.2008 г. незаключенными и недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

06.11.1998 г. между ОАО "Волгодизельаппарат" (изготовитель) и ОАО "Агромеханика" (разработчик) заключен договор N 110/06-М, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является передача конструкторской документации и серийное производство агрегатов почвообрабатывающих комбинированных АПК-6 (к тракторам типа "Кировец") и АПК-3 (к тракторам класса тяги 3) и их модификаций со сменными органами и модулями.

01.02.1999 г. между ОАО "Волгодизельаппарат" (изготовитель) и ОАО "Агромеханика" (разработчик) заключен договор N 111 /06-М, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является передача конструкторской документации и серийное производство культиваторов усиленных комбинированных КУК-4 и КУК-6 и их модификаций со сменными органами и приспособлениями.

17.05.1999 г. между ОАО "Волгодизельаппарат" (изготовитель) и ОАО "Агромеханика" (разработчик) заключен договор N 212/05-И, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является передача конструкторской документации и серийное производство плоскорезов-щелевателей комбинированных (агрегатов) ПЩК - 2,3, ПЩК-3,8 и ПЩК-6,8 и их модификаций со сменными органами и приспособлениями.

Материалами дела установлено, что согласно вышеназванным договорам ООО "Агромеханика" передало ОАО "Волгодизельаппарат" конструкторскую документацию, что подтверждается актами передачи от 25.01.1999 г., от 01.01.2000 г., от 07.11.2001 г., от 19.03.2002 г., от 02.04.2004 г., от 11.01.2005 г., от 21.01.2005 г., от 23.12.2005 г.

31.01.2008 г. между ОАО "Волгодизельаппарат" и ОАО "Агромеханика" заключено соглашение, согласно п. 8 являющееся неотъемлемой частью договоров N 110/06-М от 06.11.1998 г., N 111/06-М от 01.02.1999 г., N 212/05-И от 17.05.2000 г.

В п. 2 соглашения стороны установили, что на момент заключения соглашения имеется задолженность изготовителя перед разработчиком по договору N 110/06-М от 06.11.1998 г. за АПК-6 с N 298 по N 435, по договору N 111/06-М от 01.02.1999 г. за КУК-8П в количестве 11 штук с N 1 по N 11, за КУК-6 в количестве 24 штук с N 31 по N 45 и с N 56 по N 64, по договору N 212/05-И от 17.05.2000 г. за ПЩК в количестве 2 штук, за ГРК в количестве 4 штук, произведенных и оплаченных покупателями на момент заключения соглашения.

Согласно п. 3 стороны соглашения договорились произвести расчеты по задолженности, указанной в п. 2, по вознаграждению за использование конструкторской документации по договорам N 110/06-М от 06.11.1998 г., N 111/06-М от 01.02.1999 г., N 212/05-И от 17.05.2000 г. в порядке, установленном п. 3.1.

Как следует из п. 3.1 соглашения, изготовитель передает разработчику в собственность агрегаты АПК-6 в количестве 3 штук в следующие сроки: до 30.03.2008 г. -один агрегат, до 20.06.2008 г. - второй агрегат, до 20.04.2009 г. - третий агрегат.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного соглашения изготовитель перечисляет на расчетный счет разработчика 1230105 руб. в течение 22 месяцев по 55914 руб. ежемесячно начиная с марта 2008 г.

Соглашение от 31.01.2008 г. было подписано ООО "Агромеханика" (разработчик) с протоколом разногласий от 02.02.2008 г.

27.03.2008 г. стороны подписали протокол согласования разногласий.

Пункт 3.1. соглашения принят в редакции: изготовитель передает разработчику в собственность агрегаты АПК-6 в количестве 3 штук в следующие сроки: до 30.05.2008 г. -один агрегат, до 20.07.2008 г. - второй агрегат, до 20.05.2009 г. - третий агрегат. В случае неполучения разработчиком агрегатов в указанные сроки изготовитель обязан обеспечить их безвозмездное хранение, но не более шести месяцев.

Пункт 3.2. соглашения принят в редакции: изготовитель перечисляет на расчетный счет разработчика 1230105 руб. в течение 22 месяцев по 55914 руб. ежемесячно начиная с

мая 2008 г.

ОАО "Волгодизельаппарат" частично перечислило денежные средства на сумму 40000 руб. по платежному поручению N 334 от 12.03.2009 г. и на сумму 25000 руб. по платежному поручению N 97 от 30.04.2009 г., оставшаяся сумма задолженности по соглашению от 31.01.2008 г. составила 1165105 руб., не погашенная в добровольном порядке.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел договоры коммерческой концессии на предмет заключенности, так как лицензионные договоры между патентообладателем и ООО "Агромеханика" о передаче прав на использование охраняемых изобретений на заключались и не регистрировались в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в связи с чем, ООО "Агромеханика" не могло передавать права на использование охраняемого изобретения ответчику судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1027 ГК РФ, действовавшему на момент заключения между сторонами спорных договоров, по договоре коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 1028 ГК РФ, действовавшим на момент заключения спорных договоров, договор коммерческой концессии регистрируется органом, осуществляющим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступающего по договору в качестве правообладателя, а в отношениях с третьими лицами стороны договора коммерческой концессии вправе ссылаться на договор лишь с момента его регистрации.

Договор коммерческой концессии на использование объекта, охраняемого в соответствии с патентным законодательством, подлежит регистрации также в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы п. 2 ст. 1028 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров, не предусматривали обязательную регистрацию всех договоров коммерческой концессии в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков.

Отсутствие регистрации договора коммерческой концессии в органе, осуществившим регистрацию юридического лица, выступающего по договору в качестве правообладателя, не влечет за собой его недействительность, в отличие от общего правила, предусмотренного п. 3 ст. 433 ГК РФ, а только лишает стороны права ссылаться на него в отношениях с третьими лицами. В то же время права и обязанности у сторон возникают с момента подписания договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договоры N 110/06-М от 06.11.1998 г., N 111/06-М от 01.02.1999 г., N 212/05-И от 17.05.2000 г. и соглашение к ним от 31.01.2008 г. не подлежат признанию ничтожными, как нарушающими положения ст.ст. 1028, 1029 ГК РФ, и, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Кроме того, п. 1 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1 (далее Патентный закон РФ) установлено, что патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение. Никто не вправе использовать запатентованные изобретения без разрешения патентообладателя.

Согласно п. 1 ст. 8 Патентного закона РФ патентообладателями являются автор изобретения, полезной модели или промышленного образца; работодатель в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи закона; правопреемники указанных лиц.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что лицензионный договор может быть заключен исключительно патентообладателем - автором изобретения, работодателем в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ или правопреемником указанных лиц.

Как следует из материалов дела, патентообладателем изобретений "комбинированное почвообрабатывающее орудие" (патент N 2102847 зарегистрирован 27.01.1998 г.), "почвообрабатывающий рабочий орган" (патент N 230300 зарегистрирован 20.11.2007 г.), "почвообрабатывающее орудие" (патент N 2310302 зарегистрирован 20.11.2007 г.) является физическое лицо - Жук Алексей Феодосьевич.

Патенты N 2310300 и N 2310302 на изобретения Жука А.Ф. были зарегистрированы в порядке, установленном патентным законодательством, позже, чем заключены договоры N 110/06-М от 06.11.1998 г., N 111/06-М от 01.02.1999 г., N 212/05-И от 17.05.2000 г.

Что касается патента N 2102847 от 19.08.1996 г. (зарегистрирован 27.01.1998 г.), то в материалах дела имеется экспертное заключение об использовании технического решения по патенту Жука А.Ф. N 2102847 в конструкции комбинированных почвообрабатывающих агрегатов АПК-3 и АПК-6, выданное сектором патентных исследований Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства Россельхозакадемии, из которого следует, что техническое решение по патенту РФ N 2102847 (автор Жук А.Ф.) в конструкции агрегатов АПК-3 и АПК-6 не использовано, указанный патент конструкцию этих агрегатов не защищает и не может быть предметом договора при передаче конструкторской документации на почвообрабатывающие агрегаты АПК-3 и АПК-6.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Волгодизельаппарат" возражений по данному обстоятельству не заявило, экспертное заключение не оспорило, доказательств, опровергающих данное заключение, не представило.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не выяснил, кто разработал конструкторскую документацию, переданной ответчику по спорным договорам, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Агромеханика" пояснил, что в качестве разработчиков конструкторской документации выступали работники ООО "Агромеханика", данное обстоятельство ОАО "Волгодизельаппарат" не оспорило.

Из материалов дела следует, что на всех чертежах в качестве разработчика указаны работники ООО "Агромеханика". Графа 9 конструкторской документации содержит обозначение "Агромеханика".

Согласно положениям ГОСТ 2.104-68 "Единая система конструкторской документации. Основные надписи" в графе 9 конструкторской документации указывается наименование или различительный индекс предприятия, выпускающего документ.

Таким образом, ООО "Агромеханика" является организацией, выпускающей конструкторскую документацию.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона РФ от 09.07.1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", действующему на момент заключения вышеназванных договоров, авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

Согласно п.п.1,2 ст. 14 Закона N 5351-1 авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения.

Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Таким образом, истец является обладателем исключительного права на использование конструкторской документации указанных изделий.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Волгодизельаппарат" для подтверждения, в том числе, довода о том, что техническая документация, переданная истцом по договорам N 110/06-М от 06.11.1998 г., N 111/06-М от 01.02.1999 г., N 212/05-И от 17.05.2000 г. не соответствует признаку "промышленная применимость", заявил ходатайство о назначении патентно-технической экспертизы технической документации для выяснения вопросов об отнесении конструкторской документации к общедоступным сведениям, применимости данной документации для промышленных разработок и может ли данная документация быть объектом исключительных прав.

В соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

П.3 данной нормы процессуального права установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось по причине, согласно пояснений представителя ОАО "Волгодизельаппарат" данных суду апелляционной инстанции, позднего наделения доверителем (ОАО "Волгодизельаппарат") полномочиями процессуальных представителей конкретных лиц.

Таким образом, доказательств невозможности заявления данного ходатайства по уважительным причинам в суде первой инстанции не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данного ходатайства не заявлялось не только при повторном, но и при первоначальном рассмотрении спора судебными инстанциями, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно положениям ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств отнесения конструкторской документации к общедоступным сведениям, неприменимости данной документации для промышленных разработок и невозможности конструкторской документации быть объектом исключительных прав материалы дела не содержат.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ОАО "Волгодизельаппарат" не исполнило своих обязательств, принятых им по соглашению от 31.01.2008 г., суд первой инстанции правильно удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности в размере 1165005 руб.

Как следует из материалов дела, кроме взыскания суммы основного долга, ООО "Агромеханика" было заявлено о взыскании с ОАО "Волгодизельаппарат" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2008 г. по май 2010 г. в размере 105639 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы процентов, обоснованно счел его неверным, поскольку ООО "Агромеханика" при расчете была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых, тогда как на день предъявления иска в суд (25.03.2010 г.) процентная ставка равнялась 8,5%, а на день вынесения решения суда 8,25%.

Кроме того, истцом была неверно зачтена частичная оплата, произведенная в марте и апреле 2009 г. в размере 65000 руб.: оплата зачтена в погашение долга за март и апрель 2009 г., тогда как должна быть погашена ранее образовавшаяся задолженность за июнь и июль 2008 г.

Произведя перерасчет суммы процентов за период с июня 2008 г. по май 2010 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых судом первой инстанции правильно установлено, что сумма процентов за указанный период равна 106101 руб.

Однако, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным взыскать с ОАО "Волгадизельаппарат" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2008 г. по май 2010 г. в размере 105639 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2011 года по делу N А57-4293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев