Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А65-35980/2009 Материалами дела установлено, что общество ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В соответствии с законодательством налогоплательщик должен был включить кредиторскую задолженность с истекшим сроком давности в состав внереализационных доходов. Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил налог на прибыль, соответствующие суммы пени и налоговые санкции, начисленные на данную сумму налога. При таких обстоятельствах постановление подлежит частичной отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 сентября 2010 г. по делу N А65-35980/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А65-35980/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

закрытое акционерное общество "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" (далее - заявитель, ЗАО "БКХП N 2", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик) от 28.08.2009 N 15 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль в общей сумме 2905362 рубля 35копеек, начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налогов.

Решением от 17.03.2010 по делу N А65-35980/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2010 отменено. Апелляционной инстанцией принят новый судебный акт.

Заявление ЗАО "БКХП N 2" удовлетворено частично. Решение налогового органа от 28.08.2009 N 15 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления ЗАО "БКХП N 2" признано недействительным в части налогов в общей сумме 2890490 (два миллиона восемьсот девяносто тысяч четыреста девяносто) рублей 34 копейки, в том числе: ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 127967 (сто двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек, налога на прибыль в сумме 1616269 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 49 копеек, НДС в сумме 1146253 (один миллион сто сорок шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля 69 копеек, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 28.08.2009 N 15 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение отказано в части доначисления налогов в общей сумме 14872 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 1 копейка, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 991525 (девятьсот девяносто одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 42 копейки за период с 21.01.2007 по дату фактической уплаты налога.

Ответчик не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит в части удовлетворения требований заявителя постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мотивам, изложенным в отзыве ЗАО "БКХП N 2" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций; НДС; налога на имущество организаций; транспортного налога ЕНВД; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы с физических лиц; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе выездной проверки были выявлены правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 03.08.2009 N 12.

На основании акта проверки с учетом представленных заявителем возражений налоговым органом было принято решение от 28.08.2009 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также предложено уплатить в бюджет налоги и начисленные по ним в порядке статьи 75 НК РФ пени.

Заявитель обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 07.12.2009 N 835 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением от 28.08.2009 N 15 заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным на основании статьи 101 НК РФ в связи с несоблюдением налоговым органом процедуры привлечения ЗАО "БКХП N 2" к налоговой ответственности.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и рассмотрела дело по первой инстанции по существу заявленных требований.

При рассмотрении дела судом предыдущей инстанции установлено, что основанием для доначисления ЗАО "БКХП N 2" ЕНВД в сумме 127967 рублей 40 копеек, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что общество использовало в целях ведения самостоятельной предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания столовую с залом обслуживания посетителей общей площадью 140,5 кв.м.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган начислил ЕНВД без учета положения статьи 275.1 НК РФ.

В соответствии с вышеуказанной нормой налогоплательщики в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. При этом к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Как следует из положения вышеуказанной нормы действующей в редакции применительно к рассматриваемому периоду 2005 года факт оказания услуг подразделениями и службами жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы одновременно и своим работникам, и сторонним лицам не является квалифицирующим в признании соответствующих объектов объектами обслуживающих производств и хозяйств.

Если вышеуказанные объекты указаны в статье 275.1 Кодекса как объекты обслуживающих производств и хозяйств, то вне зависимости от того, оказываются ли услуги через такие объекты как своим работникам, так и сторонним лицам либо только своим работникам, налогообложение должно производиться с учетом требований статьи 275.1 Кодекса.

Налогоплательщик услуги по столовой относил к деятельности обслуживающего производства. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции налоговый орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт получения заявителем прибыли в результате деятельности столовой и факт осуществления заявителем деятельности в сфере общественного питания. Применение налогоплательщиком статьи 275.1 НК РФ не исследовано ответчиком в ходе выездной проверки. Кроме того, за 2005 год убытки от деятельности обслуживающих производств (столовой) не отнесены заявителем на расходы для целей налогообложения налога на прибыль.

Таким образом, суд предыдущей инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 127967 рублей 40 копеек пени и налоговых санкций, начисленных на данную сумму налога.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 154728 рублей 52 копейки (662 рубля 94 копейки + 975 рублей 31 копейка + 153090 рублей 27 копеек), соответствующих сумм пени послужил тот факт, что, по мнению налогового органа, общество в нарушении подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ неправомерно не уплатило в бюджет НДС с сумм оплаты ООО "Торговый дом "Бугульминская мука" за железнодорожный тариф.

Судом предыдущей инстанции установлено, что между ЗАО "БКХП N 2" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бугульминская мука" заключен договор от 10.06.2003 N 01/06 на поставку товара. Во исполнение обязательств по оплате между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бугульминская мука" заключены соглашения о зачете взаимных задолженностей от 30.09.2005, от 31.10.2005 и от 30.11.2005. Указанными соглашениями, в частности, погашена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бугульминская мука" перед обществом за железнодорожный тариф.

ЗАО "БКХП N 2" оплачивало открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" железнодорожный тариф за общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бугульминская мука", а затем выставляло своему контрагенту отдельный счет на указанные суммы. При этом общество в полном объеме перечисляло плату за железнодорожный тариф открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".

Суд правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации у заявителя отсутствует объект налогообложения НДС, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, поскольку со стороны заявителя реализации услуг или товаров в виде железнодорожного тарифа не было.

В части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС в сумме 991525 рублей 42 копейки в связи с невключением в налоговую базу по НДС за декабрь 2006 года денежные средства в сумме 6500000 рублей (в том числе, НДС в сумме 991525 рублей 42 копейки), поступившие от закрытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский мукомол" в счет погашения задолженности по договору от 01.11.2005 N 30/11, доводы налогового органа в кассационной жалобе отсутствуют.

По факту неотражения заявителем в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности в размере 7946658 рублей 32 копейки по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" суд, принимая судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1616269 рублей 49 копеек, начисления пени и налоговых санкций на данную сумм налога, исходил из того, что поскольку у общества отсутствовал приказ руководителя о списании кредиторской задолженности, то основания для включения спорной суммы в состав внереализационных доходов отсутствуют.

Однако суд кассационной инстанции считает, что апелляционной инстанцией не учтено следующее.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

К такому выводу пришел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 08.06.2010 N 17462/2009.

В связи с чем ссылка заявителя в отзыве на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 3596/08 несостоятельна.

В рассматриваемом случае между ЗАО "БКХП N 2" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2 и Компания" заключены договоры с условием об отсрочке оплаты от 02.12.2004 N 4, от 16.06.2003 N 01/06, от 13.08.2003 N 02/08, во исполнение которых общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" поставило обществу автомобильный транспорт, компьютерную технику и офисную мебель общей стоимостью 7946658 рублей 32 копейки.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2007 N 14 и справке о кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2007 ЗАО "БКХП N 2" имело кредиторскую задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2 и Компания" в сумме 7946658 рублей 32 копейки. Срок исковой давности по договорам, заключенным между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2 и Компания", истек 16.06.2007.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2 и Компания" ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 12.12.2007 по делу N А65-19157-СГ4-26, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 13.12.2007.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеуказанном постановлении от 08.06.2010, налогоплательщик должен был включить кредиторскую задолженность с истекшим сроком давности в состав внереализационных доходов 2007 года.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил налог на прибыль за 2007 год в сумме 1616269 рублей 49 копеек, соответствующие суммы пени и налоговые санкции, начисленные на данную сумму налога.

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 подлежит частичной отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционной инстанцией отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2010 в полном объеме и принят новый судебный акт, то требование налогового органа, изложенное в кассационной жалобе об отмене решения первой инстанции несостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А65-35980/2009 в части удовлетворения требования закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан от 28.08.2009 N 15 о доначислении налога на прибыль в сумме 1616269 рублей 49 копеек, начисления пени и налоговых санкций на данную сумму налога отменить.

В этой части в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" отказать.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.