Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2010 г. по делу N А12-25800/2009 Суды неверно определили спорные правоотношения, предмет доказывания, не исследовали вопросы, подлежащие рассмотрению, возможность восстановления нарушенного права с учетом заявленных по данному делу предмету иска и основания. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные документы, установить фактические обстоятельства, проверить доводы сторон, в зависимости от установленного дать оценку возможности восстановления нарушенного права при данных заявленных требованиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 сентября 2010 г. по делу N А12-25800/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 8 августа 2011 г. N А12-25800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фарм ХХI",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А12-25800/2009,

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фарм ХХI", обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Волгоград" об устранении препятствий в пользовании имуществом и признании государственной регистрации недействительной, с участием третьих лиц: комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

установил:

государственное учреждение здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фарм ХХI" (далее - ООО "Бизнес Фарм ХХI") и обществу с ограниченной ответственностью "Народная аптека" (далее - ООО "Народная аптека") об устранении препятствий в пользовании имуществом Учреждения путем освобождения ООО "Бизнес-Фарм XXI" асфальтового покрытия от павильона типа ВЭКАФ, с размерами 6,10 м х 9,00 м, полезной площадью 53,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 13К, и признании государственной регистрации перехода права на здание аптечного павильона от ООО "Народная аптека" к ООО "Бизнес Фарм XXI" недействительной.

В суде первой инстанции Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования к ООО "Бизнес Фарм ХХI" и ООО "Народная аптека" и просило устранить препятствия в пользовании имуществом Учреждения путем освобождения ООО "Бизнес Фарм XXI" асфальтового покрытия от здания аптечного павильона типа ВЭКАФ, с размерами 9,15 м х 6,25 м, общей площадью 50,9 кв.м с инвентарным номером 012070, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Ангарская, 13К. Также Учреждение просило признать государственную регистрацию перехода права на здание аптечного павильона от ООО "Народная аптека" к ООО "Бизнес Фарм XXI" недействительной.

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2010 по делу N А12-25800/2009 в части удовлетворения иска о признании государственной регистрации перехода права на здание аптечного павильона от ООО "Народная аптека" к ООО "Бизнес Фарм XXI" недействительной отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Бизнес Фарм XXI" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Бизнес Фарм XXI" считает оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судом удовлетворен негаторный иск, направленный против собственника имущества, права на которое зарегистрированы в установленном порядке. Судами не исследовались и не получили оценки дата строительства павильона в 1996 году, договор о совместной деятельности от 1996 года между истцом и ООО "Народная аптека", учредительные документы об участии истца в деятельности ООО "Народная аптека" и владении 10% акций, Разрешению областного комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области на создание ООО "Народная аптека" и предоставление земельного участка для размещения торгового павильона, постановлению администрации Дзержинского района г. Волгограда от 22.02.2002 N 383-02 и акту приемки здания законченного строительством, факту принятия в эксплуатацию здания аптечного павильона, органами местного самоуправления, межведомственной комиссии в составе должностных лиц пожарного, санитарно-эпидемиологического, архитектурного надзора, письму от 15.12.2008 N 10-12/8822 КУГИ Волгоградской области о начислении арендной платы. Не оценивались представленные доказательства об отсутствии асфальтового покрытия и добросовестность ООО "Бизнес Фарм ХХI" при приобретении здания аптечного павильона у ООО "Народная аптека".

В судебном заседании 23.09.2010 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 28.09.2010.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования находится земельный участок с кадастровым номером 34:34:0301134:76 площадью 103928 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, дом 13, что подтверждается свидетельством 34 АБ 330972 от 11.12.2009 (т. 1 л.д. 78).

1 мая 2004 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель), Учреждением (балансодержатель) и ООО "Народная аптека" (арендатор) подписан трехсторонний договор N 042/163/11 на аренду государственного имущества - асфальтового покрытия, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 13.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество - участок асфальтового покрытия площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 13, для размещения торговой точки (павильон). Срок аренды установлен с 01.05.2004 по 28.04.2005.

Из содержания данного договора следует, что участок асфальтового покрытия площадью 60 кв.м передавался арендатору для размещения временного сооружения.

Дополнительным соглашением от 29.04.2005 N 1 к договору N 042/163/11 о передаче в аренду недвижимого имущества продлевался срок действия договора до 28.04.2007.

Постановлением администрации Дзержинского района г. Волгограда N 383-02 утвержден акт приемки законченного строительством объекта недвижимости нежилого назначения - аптечного павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 13К.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.12.2004 за ООО "Народная аптека" признано право собственности на недвижимое имущество - аптечный павильон типа ВЭКАФ, с размерами в плане 6,10 x 9 м, общеполезной площадью 53,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 13К.

Данное решение явилось основанием для регистрации ООО "Народная аптека" права собственности на здание аптечного павильона, общей площадью 53,3 кв.м, инвентарный номер 012070, литер А, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 13К, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АВ N 012233 от 03.02.2005 (т. 1 л.д. 26).

Справкой МУП ЦБТИ от 31.10.2007 подтверждается, что на территории Учреждения по ул. Ангарская 13К имеется одноэтажное строение аптечного павильона типа ВЭКАФ, общей площадью 50,9 кв.м.

Общая площадь уменьшилась на 2,4 кв.м за счет перепланировки.

31 октября 2007 года между ООО "Народная аптека" и ООО "Бизнес Фарм XXI" заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ООО "Бизнес Фарм XXI" приобрело здание аптечного павильона общей площадью 50,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 13К, и произвело государственную регистрацию права, о чем свидетельствует выписка от 17.08.2009 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учреждение, посчитав, что здание аптечного павильона нарушает права Учреждения как обладателя вещного права на земельный участок, на котором расположен аптечный павильон, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части устранения препятствий в пользовании асфальтовым покрытием площадью 50,9 кв.м с инвентарным номером 012070, суд исходил из того, что нахождение спорного самовольно возведенного объекта на земельном участке истца напрямую нарушает законные права и интересы последнего.

При этом судом не дана оценка доводам ответчика о том, что асфальтового покрытия под зданием аптечного павильона, принадлежащего ответчику не имеется, павильон не располагается ни на дороге, ни на тротуаре. Свои доводы ответчик подтверждает заключением инструментального обследования здания аптечного павильона ООО "Архитектурно-проектного бюро "Архимет", актом приемки законченного строительством объекта N 383-02, утвержденного постановлением администрации Дзержинского района г. Волгограда от 22.02.2002, топографической съемкой местности ООО "Геокарт".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт, нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеприведенных норм, арбитражный апелляционной суд удовлетворяя заявленные требования об устранении препятствий в пользовании не обосновал, каким образом при избранном способе защиты и наличия зарегистрированного права на объект недвижимости у ответчика, не оспоренного в судебном порядке, возможно восстановление прав истца.

Судебная коллегия считает, что суд при принятии решения не учел фактические обстоятельства дела, так как не принял во внимание, что избранный истцом способ защиты права, не обеспечивает надлежащего и эффективного восстановления в судебном порядке нарушенного права, создает неопределенность в отношении зарегистрированных прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как верно указано в кассационной жалобе, судами не исследовался ряд вопросов, в том числе постановление от 22.02.2002 N 383-02 об утверждении акта приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию аптечного павильона по ул. Ангарской, 13, построенного в соответствии с проектом и СниП. Однако данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении спора между истцом и ответчиком, поскольку свидетельствуют, что объект недвижимости создавался при получении необходимых разрешений.

Таким образом, суды неверно определили спорные правоотношения, предмет доказывания, не исследовали вопросы подлежащие рассмотрению, возможность восстановления нарушенного права, с учетом заявленных по данному делу предмету иска и основанию.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято, в части оставления решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2010 без изменения, без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежит отмене в данной части, на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В оставшейся части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 об отказе в удовлетворения требования о признании государственной регистрации перехода права на здание аптечного павильона от ООО "Народная аптека к ООО "Бизнес Фарм ХХI" недействительной оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные документы, установить фактические обстоятельства, проверить доводы сторон, в зависимости от установленного дать оценку возможности восстановления нарушенного права при данных заявленных требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А12-25800/2010 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2010 отменить, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В оставшейся части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А12-25800/2010 об отказе в удовлетворения требования о признании государственной регистрации перехода права на здание аптечного павильона от общества с ограниченной ответственностью "Народная аптека к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фарм ХХI" недействительной оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.