Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2010 г. по делу N А49-442/2010 В налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной данной нормой, и обязанности по подаче таких деклараций. В связи с этим привлечение к ответственности налогоплательщиков по налоговому законодательству ввиду отсутствия состава налогового правонарушения не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 октября 2010 г. по делу N А49-442/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А49-442/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сладкий мир", г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" (далее - ООО "Сладкий мир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.10.2009 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 13.08.2009 N 39 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 24.12.2009 N 11-82/215) в части выводов о неполной уплате ООО "Сладкий мир" налога на прибыль в сумме 381963 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 628532 руб., начислении пени за несвоевременную уплату этих налогов в общей сумме 226738 руб. и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату этих налогов на общую сумму 81490 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ на сумму 125876 руб. (т. 1 л.д. 6-13).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2010 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как несоответствующее НК РФ, решение налогового органа от 16.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 24.12.2009 N 11-82/215) в части выводов о неполной уплате ООО "Сладкий мир" налога на прибыль организаций в сумме 179899 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 501533 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в указанной части и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в указанной части. В остальной части заявленных требований ООО "Сладкий мир" отказано (т. 22 л.д. 51-77, 85-87).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2010 изменено: Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы от 16.10.2009 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 24.12.2009 N 11-82/215) в части выводов о неполной уплате обществом с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" налога на прибыль в сумме 202064 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 76840 руб., начислении пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату этих налогов, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 125876 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2010 по делу N А49-442/2010 оставить без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2010 в части признания незаконным решения налогового органа от 16.10.2009 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 24.12.2009 N 11-82/215) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7592 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 50159 руб., начисления пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и отменить постановление апелляционного суда от 09.07.2010, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Сладкий мир" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 14.11.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 13.08.2009 N 39 (т. 1 л.д. 39-111).

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 16.10.2009 N 56 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением Обществу предложено уплатить (зачесть) недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 381963 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 647938 руб. Обществу начислены пени по состоянию на 16.10.2009 за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 22895 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 211782 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога на прибыль в виде штрафа в сумме 38497 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 56708 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в виде штрафа в сумме 130217 руб. (т. 11 л.д. 1-87).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Решением Управления от 24.12.2009 N 11-82/25 частично изменено решение налогового органа:

- подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 125876 руб.";

- подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 24782 руб., из них:

зачисляемого в федеральный бюджет в размере 6714 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов - 18068 руб.";

- подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Начислить пени по состоянию на 16.10.2009 по налогу на добавленную стоимость в размере 203843 руб.";

- подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Уплатить (зачесть) недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 628532 руб.".

Решение налогового органа от 16.10.2009 N 56 утверждено с учетом указанных изменений (т. 1 л.д. 25-38).

Не согласившись с решением налогового органа от 16.10.2009 N 56 (в редакции решения Управления от 24.12.2009 N 11-82/215), Общество обратилось в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, Общество осуществляет деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, а также по общей системе налогообложения.

Налоговым органом проверена деятельность Общества, подпадающая под общий режим налогообложения.

Оспариваемым решением налогового органа (в редакции решения Управления от 24.12.2009 N 11-82/215) установлена неполная уплата Обществом налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 199151 руб., за 2007 год в сумме 233570 руб.

Из акта выездной налоговой проверки от 13.08.2009 N 39 и решения N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2009 (в редакции решения Управления от 24.12.2009 N 11-82/215) следует, что неполная уплата налога на прибыль организаций вызвана необоснованным отнесением Обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на оплату транспортных услуг в адрес индивидуального предпринимателя Калинина В.В., арендной платы в адрес индивидуального предпринимателя Апанасенко О.С. и на оплату в адрес индивидуального предпринимателя Калинина В.В. полученного от него Обществом товара.

Из материалов дела видно, что по требованию суда первой инстанции налоговым органом представлен дополнительный расчет доначисленной суммы налога на прибыль за 2006 год, включающий в себя суммы:

- 6322 руб. - в результате неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм оплаты, произведенной Обществом в адрес индивидуального предпринимателя Калинина В.В. за поставку товаров по документам, подписанным от имени индивидуального предпринимателя Калинина В.В. Тихоновой Е.Н., в общей сумме 26342 руб.;

- 23250 руб. - в результате неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм затрат на аренду нежилых помещений у индивидуального предпринимателя Апанасенко О.С. в общей сумме 96873 руб. в форме возложения на Общество затрат на ремонт указанных помещений, поскольку документы по данной сделке подписаны не индивидуальным предпринимателем Апанасенко О.С., а иным лицом;

- 169579 руб. - в результате неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм оплаты за транспортные услуги в адрес индивидуального предпринимателя Калинина В.В. в общей сумме 706580 руб., факт оказания которых документально не подтвержден (т. 6 л.д. 42)

Сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2007 год включает в себя:

- 61263 руб. - в результате неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм оплаты, произведенной Обществом в адрес индивидуального предпринимателя Калинина В.В. за поставку товаров по документам, подписанным от имени индивидуального предпринимателя Калинина В.В. Тихоновой Е.Н., в общей сумме 255262 руб.;

- 172307 руб. - в связи с отсутствием документов, подтверждающих произведенные расходы в общей сумме 717945,83 руб.

Апелляционным судом правильно указано, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в части неправомерно доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 172307 руб. в связи с отсутствием доказательств, опровергающих произведенные Обществом расходы в общей сумме 717945,83 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Удовлетворяя требования Общества по вопросу неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 717945,83 руб., суды правильно указали на отсутствие в акте выездной налоговой проверки от 13.08.2009 N 39, решении налогового органа от 16.10.2009 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решении Управления от 24.12.2009 N 11-82/215 факта отражения непредставления Обществом документов, подтверждающих правомерность отнесения на затраты на указанную сумму, что стало известно и Обществу, и суду только после представления налоговым органом по требованию суда упомянутого выше расчета сумм доначисленного налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции предложил налоговому органу совместно с Обществом произвести сверку представленных для проверки документов, а также документов, не представленных для проверки с указанием возникших в результате этого сумм неполной уплаты налога. Предложение суда налоговым органом выполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не представлено доказательств факта неполной уплаты Обществом налога на прибыль организаций за 2007 год в результате отсутствия подтверждающих документов в сумме 172307 руб.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 172307 руб., начисления соответствующей пени за уплату данной суммы налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 172307 руб. незаконно и правомерно судом первой инстанции признано недействительным.

Правомерно не принят довод налогового органа, о том, что приведенные в оспариваемом решении таблицы являются достаточным доказательством правомерности доначисления спорных сумм налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Обществу доначислен единый социальный налог в сумме 18423 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 13209 руб. (с учетом пропорции доли выручки от оптовой торговли в общем объеме выручки от реализации товаров).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, относятся к прочим расходам и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, доначисляя ООО "Сладкий мир" единый социальный налог за 2007 год в сумме 31396 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в общей сумме 22510 руб., налоговый орган обязан был уменьшить на 53906 (31396 + 22510) руб. как заниженную налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, что не было сделано налоговым органом и свидетельствует о неправомерности доначисления налога на прибыль (381963 руб.), подлежащего взысканию как не полностью уплаченного налога.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что суд первой инстанции не принял во внимание указанное обстоятельство, однако на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суд отнес единый социальный налог только в сумме 18423 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование только в сумме 13209 руб., мотивировав учетом пропорции доли выручки от оптовой торговли в общем объеме выручки от реализации товаров.

Вместе с тем, ни глава 24 "Единый социальный налог", ни глава 26.3. "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают по доначисленным налогам ни подобного учета пропорций, ни как "доли выручки от оптовой торговли в общем объеме выручки от реализации товаров".

Положения пункта 4 статьи 346.26 НК РФ определяют, что уплата единого налога на вмененный доход организациями освобождает их от обязанности по уплате единого социального налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочной позицию налогового органа о распределении единого социального налога в пропорциях на единый социальный налог на вмененный доход и на общий режим налогообложения, поскольку единый социальный налог не уплачивается организациями, осуществляющими виды деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход (в данном случае это - розничная торговля) и отклонил ссылку налогового органа на то, что ООО "Сладкий мир" после окончания выездной налоговой проверки обязано самостоятельно внести изменения в налоговую декларацию и представить ее в налоговый орган.

Именно на налоговом органе лежит обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В рамках проведенной проверки налоговый орган требует от Общества уплаты налога на прибыль, без учета произведенных Обществом расходов и обоснованно указал, что требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции указал на законность доводов налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм оплаты, произведенной Обществом в адрес индивидуального предпринимателя Калинина В.В. за поставку товаров по документам, подписанным от имени индивидуального предпринимателя Калинина В.В., Тихоновой Е.Н., в сумме 26342 руб. за 2006 год и в сумме 255262 руб. за 2007 год, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в общей сумме 67585 руб. (6322 руб. за 2006 год и 61263 руб. за 2007 год), с чем не согласился апелляционный суд.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны быть оформлены первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, приведенной в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны иметь обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Общества в указанной части, указал, что представленные Обществом в налоговый орган в подтверждение факта приобретения от индивидуального предпринимателя Калинина В.В. товаров товарные накладные на общую сумму 281604 руб. подписаны не самим индивидуальным предпринимателем Калининым В.В., а от его имени Тихоновой Е.Н. (т. 4 л.д. 1-29), то есть ненадлежащим лицом.

При этом, по мнению суда первой инстанции, нотариально удостоверенная доверенность от 21.09.2004, выданная Калининым В.В. Тихоновой Е.Н. (т. 4 л.д. 143), не наделяет Тихонову Е.Н. полномочиями на подписание первичных учетных документов от имени индивидуального предпринимателя Калинина В.В.

Между тем, как правильно отмечено апелляционным судом, из содержания доверенности от 21.09.2004 видно, что индивидуальный предприниматель Калинин В.В. доверяет гражданке Тихоновой Е.Н. быть его представителем в Инспекции Федеральной налоговой службе по всем вопросам, связанным с его предпринимательской деятельностью, отчитываться за него, подавать декларацию о доходах, получать необходимые справки и документы, расписываться за него, в связи с чем, предоставляет ей право совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Калинин В.В. одобрил сделки заключенные Тихоновой Е.Н. от его имени.

Налоговый орган не представил в суд доказательств того, что индивидуальный предприниматель Калинин В.В. признал заключенные Тихоновой Е.Н. от его имени сделки недействительными.

Все товарные накладные, подписанные Тихоновой Е.Н. от имени индивидуального предпринимателя Калинина В.В., содержат штамп индивидуального предпринимателя Калинина В.В., а потому товарные накладные на общую сумму 281604 руб. (т. 4 л.д. 1-29) подписанные Тихоновой Е.Н. от имени индивидуального предпринимателя Калинина В.В., являются надлежаще оформленными документами.

Факт получения ООО "Сладкий мир" продукции от индивидуального предпринимателя Калинина В.В. по товарным накладным налоговым органом не опровергнут, что свидетельствует о реальности сделки.

Следовательно, расходы Общества документально подтверждены и являются обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал, что ООО "Сладкий мир" обоснованно отнесло на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль стоимость продукции в сумме 281604 руб., полученной по данным накладным от индивидуального предпринимателя Калинина В.В., а вывод налогового органа и суда первой инстанции о неполной уплате налога на прибыль по указанному эпизоду в сумме 6322 руб. за 2006 год и в сумме 61263 руб. за 2007 год (итого - в сумме 67585 руб.), ошибочен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении Обществу заявленных требований в указанной части.

Кроме того, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности доводов налогового органа о неправильном отнесении на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на аренду нежилого помещения по договору с индивидуальным предпринимателем Апанасенко О.С. в сумме 96873 руб., что, по мнению налогового органа, привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 23250 руб.

Из материалов дела следует, что Обществом в обоснование правомерности отнесения на расходы в 2006 году арендной платы в сумме 96873 руб. (с учетом пропорции соотношения выручки от оптовой торговли в общем объеме выручки от реализации товаров) представлены: договор аренды нежилого помещения от 01.01.2006, акты "поступления (ОС, НМА, услуги и пр.)" от 30.03.2006 N 13, от 28.06.2006 N 25, от 29.06.2006 N 21, от 28.09.2006 N 34, от 28.12.2006 N 45 (т. 5 л.д. 43-44, 126-130).

Согласно договору аренды от 01.01.2006 индивидуальный предприниматель Апанасенко О.С. предоставляет во временное владение и пользование ООО "Сладкий мир" складское помещение по адресу: г. Пенза, ул. Индустриальная, 40, находящееся в собственности индивидуального предпринимателя Апанасенко О.С.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции указал на противоречия условий договора другим доказательствам по делу.

Так, из протокола допроса индивидуального предпринимателя Апанасенко О.С. от 27.05.2009 N 184 следует, что никакого имущества Апанасенко О.С. в собственности не имеет, договоры аренды ею не заключались, никакие документы, связанные с ведением предпринимательской деятельности, она не подписывала (т. 5 л.д. 75-79). Отсутствие в собственности Апанасенко О.С. какого-либо недвижимого имущества подтверждается ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом постановлением от 23.09.2009 N 5 назначена почерковедческая экспертиза счетов-фактур, товарных накладных и актов, подписанных от имени Апанасенко О.С. Законный представитель Общества с постановлением ознакомлен, о чем составлен протокол от 23.09.2009 N 5 (т. 6 л.д. 74-77).

Как следует из справки эксперта от 09.10.2009 N 2417, подписи от имени Апанасенко О.С. в представленных документах выполнены не Апанасенко О.С., а другим лицом (лицами).

Суд первой инстанции посчитал, что справка эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Однако судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о законности исключения налоговым органом указанной суммы из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль исходя из следующего.

Исключение у Общества расходов по аренде помещений у индивидуального предпринимателя Апанасенко О.С. налоговый орган мотивировал ссылкой на содержание договора аренды нежилого помещения от 01.01.2006. По мнению налогового органа, уплата арендной платы договором не предусмотрена.

Между тем, статья 4 названного договора от 01.01.2006 определяет, что оплата за пользование арендованными помещениями устанавливается в форме возложения на "арендатора" затрат, необходимых для проведения капитального ремонта, перепланировки и переоборудования помещений.

Согласно пункту 2.2.3 статьи 2 этого договора, "арендатор" (Общество) обязан самостоятельно нести расходы, связанные с проведением капитального ремонта.

Факт осуществления в 2006 году ремонтных работ помещений, занимаемых ООО "Сладкий мир" за счет индивидуального предпринимателя Апанасенко О.С., подтвержден имеющимися в материалах дела сметой и актами сдачи-приема работ от 01.03.2006; от 30.06.2006; от 28.09.2006 и от 25.12.2006.

ООО "Сладкий мир" подтвержден факт исполнения его обязанностей как "арендатора", предусмотренных пунктами 2.2.3 и 4.1 названного договора аренды от 01.01.2006. Общество уплачивало индивидуальному предпринимателю Апанасенко О.С. арендную плату исходя из стоимости работ, связанных с ремонтом и понесенных предпринимателем.

Арендодателем нежилого помещения может быть не только собственник этого помещения, но и лицо с иным правовым статусом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался, что дубликаты вышеназванных актов от лица, предоставившего услуги по аренде, от имени индивидуального предпринимателя Апанасенко О.С. подписаны Безделовой В.А. и не дана оценка показаниям Апанасенко О.С., изложенным в протоколах допроса свидетеля от 27.05.2009, от 22.09.2009.

Между тем, на вопрос налогового органа о том, выдавалась ли индивидуальному предпринимателю Апанасенко О.С. нотариально заверенная доверенность на ведение от ее имени предпринимательской деятельности, предприниматель подтвердила факт выдачи доверенности Калининой Н.В. и Безделовой В.А. (т. 6 л.д. 82-85).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как видно из материалов дела, что индивидуальный предприниматель Апанасенко О.С. одобрила сделки заключенные от ее имени.

Налоговый орган не представил в суд доказательств, опровергающих данный вывод.

Правомерно апелляционным судом отклонен довод налогового органа о том, что справка эксперта является безусловным доказательством, свидетельствующим о подписи дубликатов счетов-фактур иным лицом, а не Апанасенко О.С., поскольку он опровергается показаниями самой Апанасенко О.С., изложенными в протоколе допроса от 22.09.2009 (т. 6 л.д. 87-90).

Следовательно, расходы Общества документально подтверждены и являются обоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм оплаты за транспортные услуги в адрес индивидуального предпринимателя Калинина В.В. в размере 706580 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 169579 руб.

В обоснование правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на указанные суммы затрат Общество представило договор с индивидуальным предпринимателем Калининым В.В. на перевозку грузов автотранспортом от 01.01.2006 (т. 4 л.д. 110-111), дубликаты актов (т. 3 л.д. 1-105), счета-фактуры (т. 4 л.д. 30-109) и дубликаты приходных кассовых ордеров, выданные от имени индивидуального предпринимателя Калинина В.В. (т. 3 л.д. 105-141).

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции посчитал, что по представленным Обществом документам невозможно установить вид транспорта, осуществлявшего перевозку, количество и характер перевозимого груза, пункт отгрузки и разгрузки, маршрут следования, указал, что акты подписаны от имени индивидуального предпринимателя Калинина В.В. Тихоновой Е.Н., приходные кассовые ордера не содержат информации, за что именно производилась оплата. По мнению суда первой инстанции, с учетом того, что в указанный период индивидуальный предприниматель Калинин В.В. производил в адрес Общества также поставку товаров, идентифицировать эти платежи как платежи за транспортные услуги не представляется возможным.

Между тем, как правильно отмечено апелляционным судом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Необходимость наличия путевых листов у ООО "Сладкий мир" не предусмотрена действующим законодательством, поскольку Общество не являлось грузоперевозчиком и не оказывало транспортных услуг.

При наличии у Общества договора на перевозку грузов автотранспортом индивидуального предпринимателя Калинина В.В., его счетов-фактур, актов о выполнении услуг и документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, отсутствие товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о документальной неподтвержденности расходов.

ООО "Сладкий мир" не являлся субъектом правоотношений, связанных с транспортировкой товаров, соответственно вывод суда об отсутствии документального подтверждения транспортных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Калининым В.В., является несостоятельным.

Кроме того, налоговый орган не отрицает факт доставки товара Обществу, его последующего оприходования на склад и дальнейшей продажи.

Следовательно, оказанные транспортные услуги носят реальный характер и имеют надлежащее документальное оформление, а потому расходы Общества документально подтверждены и являются обоснованными и требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с доводами налогового органа о неправомерности вывода суда первой инстанции о неподтвержденности факта неполной уплаты Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 1483422 руб., в том числе за 2006 год - 779025 руб., за 2007 год - 704397 руб.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 13.08.2009 N 39 и решения N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2009 (в редакции решения Управления от 24.12.2009 N 11-82/215) неполная уплата налога на добавленную стоимость вызвана необоснованным отнесением Обществом на вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного Обществу обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фудлайн", "Коммерческий центр продаж" и индивидуальным предпринимателем Калининым В.В.

Судом первой инстанции установлено, что представленный налоговым органом по требованию суда дополнительный расчет сумм налога на добавленную стоимость в разрезе нарушений (т. 12 л.д. 40) содержит доначисления налога на добавленную стоимость:

- за 1 квартал 2006 года - 50159 руб. - в результате неправомерного отнесения на вычеты НДС, предъявленного Обществу ООО "Фудлайн" по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований статьи 169 НК РФ;

- за январь 2007 года - 2090 руб. в результате неправомерного отнесения на вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного Обществу ООО "Коммерческий центр продаж";

- за февраль 2007 года в сумме 44369 руб., за август 2007 года в сумме 915 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 7862 руб., за октябрь 2007 года в сумме 21604 руб. в результате неправомерного отнесения на вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного Обществу индивидуальным предпринимателем Калининым В.В., в связи с оформлением счетов-фактур с нарушением требований, установленных статьей 169 НК РФ;

- за 1 квартал в сумме 3800 руб., за 2 квартал в сумме 7499 руб., за октябрь в сумме 86811 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 12005 руб., за январь 2007 года в сумме 53654 руб., за февраль 2007 года в сумме 87584 руб., за август 2007 года в сумме 97792 руб., за ноябрь 2007 года в сумме 152388 руб. в результате отсутствия документального подтверждения.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы Общества относительно необоснованности доначисления НДС за 2006 год в сумме 160274 руб. и за 2007 год в сумме 391418 руб., а всего 501533 руб., по основаниям отсутствия документального подтверждения выявленного нарушения.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на существенность допущенных налоговым органом нарушений при оформлении материалов налоговой проверки.

Удовлетворяя требования Общества по вопросу необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 160274 руб. и за 2007 год в сумме 391418 руб., а всего 501533 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие в акте выездной налоговой проверки от 13.08.2009 N 39, решении N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2 009 и решении Управления от 24.12.2009 N 11-82/215 факта отражения непредставления Обществом документов, подтверждающих правомерность отнесения на вычеты суммы налога на добавленную стоимость 501533 руб., а потому оспариваемое решение налогового органа в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Вместе с тем, правомерны доводы Общества в части правомерного отнесения на вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного Обществу ООО "Фудлайн" и индивидуальным предпринимателем Калининым В.В. по счетам-фактурам, составленным, по мнению налогового органа, с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что Общество при проведении выездной налоговой проверки представило налоговому органу первоначально счета фактуры, выставленные ООО "Фудлайн": от 30.03.2006 N 6409 на сумму 466509,02 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 71162,38 руб.; от 30.03.2010 N 6410 на сумму 50525,23 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6325,19 руб. и от 31.03.2006 N 6483 на сумму 5321,78 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 811,8 руб. (т. 5 л.д. 102-104).

Позже с возражениями на акт проверки Обществом представлены подписанные руководителем и главным бухгалтером счета-фактуры: от 30.03.2006 N 6409 на сумму 43889,7 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6695,04 руб.; от 30.03.2010 N 6410 на сумму 49551,44 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6203,13 руб., и от 31.03.2006 N 6483 на сумму 4998,51 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 762,49 руб. (т. 5 л.д. 105-106, 109, 117). Вторично с возражениями Обществом представлены счета-фактуры: от 30.03.2006 N 6409 на сумму 457539 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 69794,06 руб.; от 30.03.2010 N 6410 на сумму 49551,44 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6203,13 руб. и от 31.03.2006 N 6483 на сумму 4998,51 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 762,49 руб. (т. 5 л.д. 120-123).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о недостоверности счетов-фактур, на нем лежит обязанность доказывания несоответствия спорных счетов-фактур требованиям налогового законодательства.

Налоговым органом в ходе проверки не были установлены ни одного из перечисленных обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ или не индивидуальными предпринимателями, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Калининым В.В. являются реальными сделками, документально подтвержденными и обоснованными. Поэтому требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.

В отношении привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в виде штрафа в сумме 125876 руб.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Плательщики налога на добавленную стоимость с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Следовательно, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальное представление налоговых деклараций, начиная с месяца, в котором произошло превышение выручки от реализации товаров 2 миллиона рублей, обязан в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло указанное превышение суммы выручки, представить декларации и уплатить подлежащую внесению в бюджет сумму налога за истекшие месяцы данного квартала.

Как видно из материалов дела, Общество уплачивало налог на добавленную стоимость поквартально в течение 1 и 2 квартала 2006 года. Сумма выручки, полученная Обществом от реализации товаров (работ, услуг) в ноябре 2006 года, превысила 2 миллиона рублей Общество представило помесячные декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2006 года. За октябрь 2006 года декларация по налогу на добавленную стоимость представлена не была, квартальная декларация за 3 квартал 2006 года также Обществом не представлялась.

Между тем, в течение первого и второго кварталов 2006 года, Общество в соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ представляло налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ежеквартально, что не учтено судом первой инстанции.

Превышение выручки от реализации товаров в сумме более 2 миллионов рублей произошло в ноябре 2006 года, в связи с чем, ООО "Сладкий мир" за ноябрь и декабрь 2006 года подало ежемесячные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

При этом обороты за октябрь 2006 года отражены в декларации за ноябрь 2006 года, что ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не опровергнуто.

Учитывая, что превышение суммы выручки в 2 миллиона рублей произошло в ноябре 2006 года, Общество не имело возможности предвидеть превышение в предшествующем месяце, то есть в октябре 2006 года.

Положения статей 163 и 174 НК РФ не содержат нормы, устанавливающей конкретный срок представления налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение сумм выручки, определенных пунктом 6 статьи 174 НК РФ.

Таким образом, в налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной данной нормой, и обязанности по подаче таких деклараций.

В связи с этим привлечение к ответственности налогоплательщиков по статье 119 НК РФ ввиду отсутствия состава налогового правонарушения не допускается.

Следовательно, требования Общества правильно удовлетворены апелляционным судом в части выводов о неполной уплате ООО "Сладкий мир" налога на прибыль в сумме 202064 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 76840 руб., начислении пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату этих налогов, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 125876 руб., решение налогового органа в данной части признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А49-442/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.