Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2010 г. по делу N А65-29725/2009 Судами сделан правильный вывод о том, что в соответствии с налоговым органом выплаты по рассматриваемому гражданско-правовому договору не относятся к объектам обложения единого социального налога. По тем же основаниям налоговым органом были неправомерно начислены заявителю и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. В данной части судебные акты являются законными, и в этой части их надлежит оставить без изменения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 июля 2010 г. по делу N А65-29725/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод", г. Бугульма, Республика Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А65-29725/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод", г. Бугульма, Республика Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан, о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Бугульминский электронасосный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 2-7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение налогового органа от 30.06.2009 N 2-7 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4014393 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2036246 руб., единого социального налога в сумме 150933 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 77548 руб., в части удержания с физических лиц и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 123455 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 118349 руб., а также соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009 в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 N 2-7 о доначислении налога на прибыль в сумме 3357097 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2036246 руб. в части уменьшения, предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 118349 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ отменено. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ОАО "Бугульминский электронасосный завод", не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отмены решения суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами в части, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и в удовлетворении заявления общества отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, а решение суда - оставить в силе.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов, сборов за 2006, 2007 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.05.2009 N 2-7.

Налоговый орган, рассмотрев акт проверки и возражения заявителя, 30.06.2009 принял решение N 2-7 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 861729 руб., статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 24692 руб., пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. Данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам, взносам в общей сумме 6329483 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов, взносов в общей сумме 1454430 руб., а также предложено уменьшить сумму завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 148647 руб., удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 123455 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 137 и 139 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с жалобой от 28.07.2009, в которой просил отменить решение налогового органа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 18.09.2009 N 639 жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Из пунктов 1.1.1 и 1.1.5 оспариваемого решения налогового органа следует, что заявитель необоснованно включил в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, начисленную амортизацию по объектам основных средств - теплотрассам под инвентарными номерами 11596 и 12831, за 2006 год в сумме 909239 руб., за 2007 год в сумме 909239 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за эти налоговые периоды на указанные сумму и к неуплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 218217,36 руб., за 2007 год в сумме 218217,36 руб.

Налоговый орган указывает, что включение амортизации в состав расходов было произведено заявителем в нарушение положений статей 247, 253, 258, 259 и 274 НК РФ, поскольку по указанным объектам основных средств отсутствует государственная регистрация прав на недвижимое имущество, заявитель не подавал документов на государственную регистрацию этих объектов недвижимости, которые были введены в эксплуатацию в 2003 и 2004 годах соответственно, что подтверждается составленными заявителем новыми инвентарными карточками на эти объекты, датированные указанными налоговыми периодами.

Заявитель полагает, что начисление амортизации по обозначенным теплотрассам произведено в соответствии с нормами главы 25 НК РФ. Заявитель указывает, что данные теплотрассы были введены в эксплуатацию в декабре 1979 года, а в 2003-2004 годах была произведена реконструкция уже существовавших теплотрасс, а не создание новых, в связи с чем положения пункта 8 статьи 258 НК РФ в данном случае не подлежат применению.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся и суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 8 статьи 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) по основным средствам, введенным в эксплуатацию налогоплательщиком в период до 31.01.1998, положения пункта 8 статьи 258 НК РФ в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не применяются.

Судебные инстанции правомерно с учетом имеющихся документов, указали, что инженерные сети, составной частью которых являются теплотрассы, также водопровод, трубопровод сжатого воздуха, наружный водопровод, водосточный коллектор, ливневая канализация и канализационный коллектор, были введены в эксплуатацию в декабре 1979 года Бугульминским заводом электротехнического оборудования, что подтверждено инвентарной карточкой N 4645. В дальнейшем в составе тех же инженерных сетей теплотрассы были включены в перечень имущества, переданного в рамках приватизации в соответствии с планом приватизации и актом приема-передачи в собственность заявителя.

Правомерно не принят довод налогового органа о том, что указанные тепловые сети были введены в эксплуатацию 01.12.2003 и 31.12.2004, так как не основан на фактических обстоятельствах и не подтверждается материалами дела, поскольку в 2003-2004 годах заявителем была проведена реконструкция теплотрасс, а не новое строительство, что подтверждается планом капитальных вложений, актом о вводе объекта в эксплуатацию после реконструкции, соответствующим приказом. До реконструкции теплотрассы учитывались не как самостоятельные объекты основных средств, а лишь как составные части инженерных сетей и не имели своего инвентарного номера.

После завершения реконструкции теплотрасс им были присвоены самостоятельные инвентарные номера N 11596 и N 12831, что не противоречит ни положениям ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, ни положениям Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов от 13.10.2003 N 91н. Заявителем были оформлены акты ввода теплотрасс в эксплуатацию и заведены отдельные инвентарные карточки, на основании которых налоговый орган, без оценки всех обстоятельств, сделал ошибочный вывод о создании заявителем новых основных средств, а потому довод налогового органа о том, что рассматриваемые теплотрассы являются вновь созданными объектами основных средств, поскольку прежние теплотрассы, введенные в эксплуатацию в 1979 году в составе инженерных сетей были демонтированы заявителем, является необоснованным.

Судами установлено, что реконструкция теплотрасс заключалась в замене старых изношенных труб, составляющих теплотрассу. При этом новые трубы прокладывались параллельно старым с целью бесперебойного осуществления эксплуатации теплотрасс, и лишь после завершения прокладки производилось переключение, а старые изношенные трубы демонтировались. Такой способ реконструкции, по объяснению заявителя, был вызван необходимостью бесперебойной работы теплотрасс, к тому же некоторые участки теплотрасс вообще не менялись. Налоговый орган доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что положения пункта 8 статьи 258 НК РФ при рассмотрении вопроса о правомерности начисления амортизации по рассматриваемым теплотрассам в соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ применяться не должны.

В соответствии со статьями 31 и 92 НК РФ налоговые органы при проведении выездной проверки в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему НК РФ правом осмотра теплотрасс с целью установления обстоятельств проведения реконструкции.

Ссылка налогового органа на наличие в инвентарной карточке инженерных сетей N 4645 указания о ликвидации тепловых сетей в июне 2006 года судами обоснованно не принята во внимание, поскольку факт ликвидации теплосетей не подтверждается иными представленными в дело документами. Как пояснил заявитель, данная запись была сделана ошибочно без учета состоявшейся реконструкции. Доказательств обратного налоговый орган также не представил.

Кроме того, налоговый орган при принятии решения также не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Следовательно, на основании пункта 2 статьи 259 НК РФ законодательство обусловливает начало амортизации не с даты включения объекта амортизируемого имущества в ту или иную амортизационную группу, а с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Момент возникновения права на начисление амортизации по объектам основных средств связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.

Пункт 8 статьи 258 Кодекса не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации.

Судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом неправомерно доначислен заявителю налог на прибыль за 2006-2007 годы в общем размере 436434 руб. в связи с исключением из общего состава затрат амортизации по рассматриваемым теплотрассам.

Как следует из пункта 1.1.2 и пункта 1.2.4 решения налогового органа, заявитель необоснованно включил в состав расходов за 2006 год агентское вознаграждение, выплаченное обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" (далее - ООО "Маркет-Сервис" в размере 12011085,46 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 2859278 руб. и необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО "Маркет-Сервис", что повлекло за собой неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2026079 руб. и завышение налога, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 118349 руб.

Налоговый орган установил, что заявитель заключил с ООО "Маркет-Сервис" агентский договор от 28.12.2004 N 29/156-05, в котором заявитель является принципалом, а ООО "Маркет-Сервис" агентом.

В договоре указано, что заявитель поручает, а ООО "Маркет-Сервис" принимает на себя обязательства в течение действия настоящего договора совершать от имени и за счет заявителя действия по заключению договоров на капитальный ремонт погружного оборудования с третьими лицами, а также совершать иные действия по исполнению заключенного договора, а заявитель обязуется уплатить ООО "Маркет-Сервис" агентское вознаграждение за оказываемые услуги в размере 30% от сумм без учета НДС, поступивших на счет заявителя в рамках заключенных с заказчиками при участии ООО "Маркет-Сервис" договоров на капитальный ремонт оборудования на территории Самарской области.

Налоговый орган в ходе проверки также установил, что указанное агентское вознаграждение в размере 12011085,46 руб. заявитель выплатил ООО "Маркет-Сервис" за участие в заключении договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Электро-Сервис" на капитальный ремонт оборудования на основании представленных ООО "Маркет-Сервис" актов от 02.02.2006 N 03, от 06.03.2006 N 03, от 31.03.2006 N 04, от 28.04.2006 N 05, от 31.07.2006 N 07, от 16.08.2006 N 24, от 30.10.2006 N 33, от 30.10.2006 N 34, от 22.12.2006 N 42 и счетов-фактур N 11-1, N 13, N 14, N 71, N 158, N 24, N 33, N 34, N 42 и отчетов об исполнении агентского поручения.

Акты оказанных услуг и отчеты агента не содержат сведений о том какие конкретно агентские услуги были оказаны ООО "Маркет-Сервис" заявителю, какие конкретно работы выполнил агент и в чем состояло его участие в качестве агента в заключении сделки между заявителем и ООО "Самара-Электро-Сервис".

Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля установил, что ООО "Маркет-Сервис" никакого участия в заключении договоров заявителя с ООО "Самара-Электро-Сервис" не принимало, что прямо следует из письма управляющего ООО "Самара-Электро-Сервис" от 13.04.2009 исходящий номер 421 на имя руководителя налогового органа.

Налоговый орган сделал вывод о том, что сделка между заявителем и ООО "Маркет-Сервис" была оформлена только на бумаге, никаких агентских услуг заявителю ООО "Маркет-Сервис" не оказывал, и о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета, с чем согласился и апелляционный суд.

Между тем, как следует из материалов дела, заявитель заключил с ООО "Маркет-Сервис" агентский договор от 28.12.2004 N 29/156-05, в котором заявитель является принципалом, а ООО "Маркет-Сервис" - агентом.

В договоре указано, что "Принципал" поручает, "Агент" берет на себя обязательства в течение действия настоящего договора совершать от имени и за счет "Принципала" действия по заключению договоров на капитальный ремонт погружного оборудования с третьими лицами, а также совершать иные действия по исполнению заключенного договора, а "Принципал" обязуется уплатить "Агенту" вознаграждение за оказываемые услуги. Территория действия агента: Самарская область. За выполненные работы по настоящему договору "Принципал" обязуется выплачивать "Агенту" вознаграждение в размере 30% от сумм без учета налога на добавленную стоимость, поступивших на счет "Принципала" в рамках заключенных с "Заказчиками" при участии "Агента" договоров на капитальный ремонт оборудования.

Согласно настоящему договору "Агентом" представлены акты от 02.02.2006 N 03, от 06.03.2006 N 03, от 31.03.2006 N 04, от 28.04.2006 N 05, от 31.07.2006 N 07, от 16.08.2006 N 24, от 30.10.2006 N 33, от 30.10.2006 N 34, от 22.12.2006 N 42, счета-фактуры N 11-1, 13, 14, 71, 158, 24, 33, 34, 42 и отчеты агента об исполнении агентского поручения.

Заявитель во исполнение заключенного договора уплатил сумму агентского вознаграждения в пользу ООО "Маркет-Сервис" в размере 12011085,46 руб.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода, а потому документально подтвержденные расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налогоплательщиком затраты по агентскому договору включены в состав расходов на основании статьи 264 НК РФ, в силу которой расходы организации в виде вознаграждений по агентскому договору могут быть отнесены на прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Как подтверждено налоговым органом в его решении и акте проверки, минимальным набором подтверждающих такие услуги документов является Акт об оказанных услугах.

Ответчик указывает, что в нарушение требования статьи 9 Закона Российской Федерации N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в представленных заявителем актах не указаны действия Агента, где и когда осуществлялись активные действия в содействии Принципалу, а указаны только вид услуг, который оказывал Агент. Также налоговый орган указывает, что в нарушение статьи 9 Закона в актах не содержится четкое наименование выполненных работ, оказанных услуг, их краткое описание, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Между тем, указанные доводы ответчика не соответствует действительности. В каждом акте оказанных услуг указано, что оплата происходила за агентские услуги. Налоговый орган не указывает в решении, чем данное именование операции нарушает нормы права и чему оно не соответствует. Кроме того, в актах четко определена и прописана сумма оказанных услуг, порядок ее формирования определен в договоре, в связи с чем в отчетах указаны ссылки на документы, которые служат основанием начисления вознаграждения.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг является документом, подтверждающим факт их оказания, и какие-либо требования к содержанию этого документа нормами гражданского и налогового законодательства не установлены.

Кроме того, в силу статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). То есть, даже в случае неудовлетворения актов по содержания нормам бухгалтерского законодательства, у налогового органа не было оснований считать понесенные затраты документально не подтвержденными.

Налоговым органом в ходе проверки были сделаны запросы об истребовании документов у ООО "Самара-Электро-Сервис", ООО "Маркет-Сервис". По результату запроса от ООО "Самара-Электро-Сервис" получен ответ, из содержания которого следует, что непосредственно расчеты с ООО "Маркет-Сервис" (агент открытого акционерного общества "БЭНЗ") не проводились, договоры не заключались, при заключении договоров с открытым акционерным обществом "БЭНЗ" участие не принимало.

Однако данный ответ не опровергает факт оказанных услуг агента в отношении заявителя и не может влиять на принятие к учету расходов, так как фактически взаимоотношения заявителя и ООО "Маркет-Сервис" документально подтверждены.

Также, в агентском договоре указано, что "Агент" действует от имени и за счет "Принципала". Следовательно, третьи лица и не могли знать, что ООО "Маркет-Сервис" участвует в процессе заключения договоров.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлены документы, исчерпывающим образом подтверждающие реальность совершенных им хозяйственных операций - агентский договор, акты по оказанным услугам, отчеты агента, счета-фактуры. А налоговым органом не доказано, что ООО "Маркет-Сервис" не оказывало услуги заявителю.

В части налога на добавленную стоимость также не усматриваются какие-либо нарушения со стороны налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения аванса или иных платежей в счет оплаты предстоящих поставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными уполномоченными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представленные заявителем счета-фактуры полностью удовлетворяют требованиям законодательства, приведенным выше, следовательно, заявитель имел право на налоговые вычеты в полном соответствии с налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах в данной части постановление апелляционного суда подлежит отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из пункта 1.1.3 решения налогового органа, заявитель в нарушение статей 23, 287, 252, 247, 274 НК РФ необоснованно учел в составе расходов за 2006 год затраты по выплате агентского вознаграждения гражданину Вейнбрину А.Я. в сумме 2074247 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2006 год в размере 497819 руб.

Налоговый орган установил, что заявитель (принципал) заключил 16.05.2005 с гражданином Вейнбриным А.Я. (агент) агентский договор N 29/115-05 в соответствии с которым агент принимает на себя обязательство в течение действия договора от имени и за счет заявителя заключить договоры на капитальный ремонт оборудования, а также совершить иные действия на территории действия открытого акционерного общества "Сибнефть". Поручение считается исполненным после заключения и исполнения условий договора на капитальный ремонт оборудования с заказчиком. За выполненные работы по настоящему договору заявитель обязывался выплачивать агенту вознаграждение в размере 2,5% от суммы, поступившей на счет заявителя.

Налоговый орган также установил, что между заявителем и ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" 09.02.2005 был заключен договор на производство капитального ремонта полнокомплектных УЭЦН N 29/36-05.

Агент Вейнбрин А.Я. представил заявителю акты оказанных услуг, отчеты агента в которых указал, что результатом его деятельности в качестве агента является заключенный 09.02.2005 договор между заявителем и открытым акционерным обществом "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз").

Заявитель уплатил гражданину Вейнбрину А.Я. агентское вознаграждение.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что агентский договор был заключен спустя три месяца после заключения заявителем договора с ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", что в актах оказанных услуг отсутствует расшифровка услуг, отсутствует подтверждения оказания услуг со стороны ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз".

Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля установила, что Венбрин А.Я. никакого участия в заключении договора от 09.02.2005 N 29/36-05 заявителя с ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" не принимал, что следует из письма заместителя генерального директора по обеспечению учетных операций от 22.04.2009 исходящий номер ИП-1799 на имя руководителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Налоговый орган сделал вывод о том, что сделка между заявителем и гражданином Вейнбриным А.Я. была оформлена только на бумаге, никаких агентских услуг заявителю гражданин Вейнбрин А.Я. не оказывал, и о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Апелляционный суд согласился с выводами налогового органа, поскольку контрагент заявителя по сделке ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" отрицает какое либо участие в заключении договора с заявителем в качестве агента гражданина Вейнбрина А.Я., а вывод суда первой инстанции о возможной смене должностных лиц ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", сотрудничавших в тот период с Вейнбрином А.Я. основан на предположениях, а не на установленных в судебном заседании фактах.

Однако из материалов дела следует, что во исполнение условий договора Вейнбрин А.Я. представил акты оказанных услуг, отчеты агента. В свою очередь, заявитель платежными поручениями N 00269, N 02031, N 00877 уплатил вышеназванному лицу агентское вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Следовательно, документально подтвержденные расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

В данном случае, налоговым органом не представлено доказательств необоснованности расходов налогоплательщика.

Налогоплательщиком затраты по агентскому договору включены в состав расходов на основании статьи 264 НК РФ, в силу которой расходы организации в виде вознаграждений по агентскому договору могут быть отнесены на прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Заявитель, в рамках проведения налоговой проверки, в подтверждение правомерности учета расходов, предоставил налоговому органу агентский договор, акты по оказанным услугам, отчеты агента.

Как подтверждено налоговым органом в оспариваемом решении, минимальным набором подтверждающих такие услуги документов является акт об оказанных услугах.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные документы должны содержать ряд обязательных реквизитов, перечень которых является исчерпывающим. Все реквизиты имеются в представленных актах.

Налоговым органом отмечено, что в нарушение требования статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, в представленных актах, отчетах не указаны "действия" "агента", а указан только вид услуг, который оказывал "агент". Также налоговым органом указано, что "в актах не содержится четкого наименования выполненных работ, оказанных услуг, их краткое описание".

Между тем, данные доводы ответчика не соответствуют действительности. В акте оказанных услуг указано, что оплата происходила за агентские услуги. Между тем, ответчик не указывает в своих доводах, чем данное именование операции нарушает нормы права и чему оно не соответствует. Также в актах четко определена и прописана сумма оказанных услуг, порядок ее формирования определен в договоре, в связи с чем, в отчетах указаны ссылки на документы, которые служат основанием начисления вознаграждения. Более того, как указал сам налоговый орган в решении, для подтверждения расходов достаточно наличия оформленных актов. Оформление отчетов и их содержание никак не должно отражаться на принятии или не принятии фактически понесенных и документально подтвержденных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). То есть, даже в случае неудовлетворения актов по содержания нормам бухгалтерского законодательства, что в данном случае обстоит не так, у налогового органа не было оснований считать понесенные затраты документально не подтвержденными.

В отношении несоответствия дат заключенных договоров, обществом были представлены пояснения и документы, с чем данное действие было связано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение, в силу которого условия заключенного агентского договора распространяются на отношения между Сторонами, начиная с 01.01.2005 (том 3 л.д. 119а). Данное дополнительное решение никем не оспорено.

Следовательно, довод налогового органа о невозможности заключения агентского договора после фактического подписания договора подряда основан на неполном анализе фактических обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе проведения мероприятий налогового контроля были сделаны запросы об истребовании документов у ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз". По результату запроса от ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" получен ответ, из содержания которого следует, что "согласно имеющихся документов, по данному договору участие Вейнбрина А.Я., как должностного лица не прослеживается, как следствие невозможно объяснить степень участия данного агента".

Как правильно указал суд первой инстанции, данный ответ не опровергает доводов заявителя, так как в ответе указано, что Вейнбрин А.Я. в процессе заключения и исполнения договора подряда участия не принимал в качестве должностного лица. Как правильно указал заявитель, Вейнбрин А.Я. в категорию должностного лица от имени ОАО "БЭНЗ" не входил, так как действовал от имени и за счет принципала.

При таких обстоятельствах в данной части постановление апелляционного суда также подлежит отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из пункта 1.2.1 решения налогового органа, заявителем были переданы на безвозмездной основе гражданам Хафизову М.М. и Муратову М.З. результаты работ по строительству и ремонту ряда объектов недвижимого имущества, в связи с чем, налоговый орган исчислил заявителю со стоимость указанных работ в размере 56483,38 руб. НДС за апрель и июль 2006 года.

Из материалов дела следует, что между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кириловым А.А. (подрядчик) был заключен договор подряда от 04.02.2005 N 15/2-05 на проведение ремонтно-строительных работ из материалов заказчика.

В соответствии с данным договором индивидуальным предпринимателем Кириловым А.А. были выполнены работы по строительству кирпичного пристроя для гражданина Хафизова М.М. по адресу г. Бугульма ул. Песочная, 8, и ремонту квартиры для гражданина Муратова М.З. по адресу г. Бугульма, ул. М. Джалиля, д. 55, кв. 22.

Общая стоимость выполненных работ составила 56483,38 руб., которая и была оплачена заявителем подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в этой части сослался на несоблюдение налоговым органом положений пункта 3 статьи 40 НК РФ и определения налоговой базы исходя не из установленных рыночных цен, а из размера понесенных заявителем при проведении работ затрат, с чем не согласился апелляционный суд, указав, что, поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания, установленные пунктом 2 статьи 40 НК РФ для проверки правильности применения цены по сделке заявителя с индивидуальным предпринимателем Кириловым А.А., а, следовательно, и для применения к этой сделке рыночных цен, налоговый орган обоснованно применил положения пункта 1 статьи 40 НК РФ и принял для целей налогообложения НДС цену сделки, указанную сторонами сделки в договоре, исходя из того, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Между тем, применение для расчета налоговой базы стоимости затрат, понесенных самим же заявителем, а не рыночных цен, противоречит порядку доначисления налога, установленного пунктом 2 статьи 154 и статьи 40 НК РФ, о чем прямо указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

При таких обстоятельствах в данной части подлежит оставить в силе решение суда первой инстанции, а постановление апелляционного суда отменить.

Как следует из пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.4.1. и 1.4.2 оспариваемого решения налогового органа, заявитель в течение 2006-2007 годов в соответствии с договором об уступке права на получение патента выплатил вознаграждения трем работникам за 2006 год в размере 793575 руб. и за 2007 год в размере 146013 руб., всего в сумме 939588 руб. Эти выплаты не были учтены заявителем при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в указанные налоговые периоды.

Налоговый орган указывает, что данные вознаграждения являются авторскими и были выплачены за изобретение, созданное в рамках исполнения трудовых обязанностей авторов и по техническому заданию работодателя. Кроме того, данные выплаты предусмотрены коллективным договором заявителя, а поэтому указанные выплаты должны были быть включены в налоговую базу при расчете единого социального налога, а также должны быть учтены при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Заявитель полагает, что изобретение авторов не являлось служебным. Сам же договор является не авторским, а гражданско-правовым, отражающим порядок распределения между патентообладателем и авторами изобретения экономической выгоды, возникающей в результате использования патентообладателем изобретения. В связи с этим, выплаты по данному договору не подпадают под понятие авторских вознаграждений и не должны облагаться ни единым социальным налогом, ни указанными страховыми взносами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между заявителем (правопреемник) и гражданами Выдриным З.Ф., Александровым А.В. и Салиховым Р.Ш. (авторы) был заключен договор об уступке права на получение патента от 15.07.2002 б/н, в соответствии с которым авторы передали заявителю право на созданное ими изобретение "Статор асинхронного погружного электродвигателя".

На основании данного договора авторы передают заявителю документацию на изобретение, а заявитель со своей стороны обязуется принять право на получение патента, выплатить каждому соавтору после получения патентной грамоты единовременное поощрительное вознаграждение, а также выплачивать вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента в размере 15% прибыли ежегодно получаемой патентообладателем от его использования.

Патент на изобретение N 2218648 "Статор асинхронного погружного электродвигателя" зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.12.2003 со сроком действия в течение 20 лет с 29.07.2002.

Авторы изобретения являлись работниками заявителя - Выдрин З.Ф. являлся главным конструктором, Александров А.В. работал до 21.08.2006 главным инженером, а с 22.08.2006 по 04.06.2007 - генеральным директором, Салихов Р.Ш. - заместителем директора по качеству.

Выплаты авторам производились ежеквартально и составили: за 2006 год 793575 руб., за 2007 год 146013 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций и индивидуальных предпринимателей, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые указанными налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 ТК РФ.

Согласно статье 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что изобретение было сделано авторами в связи с выполнением ими своих трудовых функций и конкретного технического задания работодателя, а поэтому выплаты были осуществлены заявителем в рамках трудовой деятельности авторов, т.е. трудовых договоров.

Договор об уступке права на получение патента от 15.07.2002 б/н не является трудовым договором, поэтому довод ответчика, что изобретение и, соответственно, выплаты произведены в рамках трудовой деятельности авторов, а значит должны в любом случае облагаться единым социальным налогом и с выплат по этому договору должны исчисляться страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, является необоснованным и неправомерным.

Также данный договор нельзя рассматривать как гражданско-правовой договор, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, поскольку никакого выполнения работ или оказания услуг этот договор не предусматривает.

Налоговый орган считает, что заявитель осуществил выплаты авторам в рамках авторского договора.

Между тем, в НК РФ не дано определение понятия "авторский договор", поэтому согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ в данном случае следует руководствоваться определением, используемым в соответствующем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (действовавшем в рассматриваемые налоговые периоды) авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения, и не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты (пункт 4 статьи 6 Закона).

Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом (пункт 1 статьи 16 Закона N 5351-1). Понятие исключительных прав автора на использование произведения, означающих право осуществлять или разрешать определенные действия, дано в пункте 2 статьи 16 Закона N 5351-1.

Авторский договор о передаче исключительных прав, как следует из пункта 2 статьи 30 Закона N 5351-1, разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

Из вышеизложенных норм Закона N 5351-1 следует, что в рассматриваемом случае договор, заключенный между заявителем и физическими лицами (авторами изобретения), по своей сути не является авторским договором.

В соответствии с законодательством Российской Федерации регулирование отношений между патентообладателями и изобретателями (авторами) в 2006-2007 годах осуществлялось на основании Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1.

Пунктом 2 статьи 7 Патентного закона установлено, что, если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами, а порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними.

В то же время согласно пункту 1 статьи 8 Патентного закона патент может быть выдан автору изобретения, полезной модели или промышленного образца, работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 8 Патентного закона, а также правопреемникам указанных лиц.

В данном случае патент был выдан заявителю как работодателю авторов изобретения (т.е. речь идет именно о выдаче патенте, а не о характере выплат).

Отношения по договору от 15.07.2002 б/н регулировались в 2006-2007 годах патентным законодательством, а сам рассматриваемый договор относится к соглашению, отражающему способ (механизм) распределения между патентообладателем и авторами изобретения экономической выгоды, возникающей в результате использования патентообладателем изобретения.

Следовательно, если изобретение было создано работниками в связи с выполнением ими трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, то дальнейшая выплата вознаграждения авторам за подобное изобретение производилось не в рамках, существующих между работодателем и авторами трудовых отношений, а на основании соглашения, регулируемого уже именно Патентным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 236 НК РФ не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Изобретения, охраняемые патентным правом, согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации и Конвенции об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой в Стокгольме 14.04.1967 (членом этой организации является и Российская Федерация), относятся к интеллектуальной собственности. Результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), по смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным объектом гражданских прав, не относящихся к вещным правам.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ выплаты по рассматриваемому гражданско-правового договора не относятся к объектам обложения единого социального налога.

По тем же основаниям налоговым органом были неправомерно начислены заявителю и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В данной части судебные акты являются законными и в этой части их подлежит оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в этой части, сделал вывод о том, что налоговый орган не указал по какому пункту статьи 126 НК РФ наказывается заявитель. Пунктами 1 и 2 статьи 126 НК РФ предусмотрено несколько составов правонарушения. В решении налогового органа не приведен конкретный пункт статьи 126 НК РФ, не обоснована штрафная санкция. Следовательно, не указано конкретное правонарушение, за которое налогоплательщик привлекается к ответственности, что является недопустимым в силу налогового законодательства, с чем не согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

То есть, в резолютивной части решения должны быть указаны конкретные правонарушения, совершенные налогоплательщиком. Следовательно, не указание конкретного пункта соответствующей статьи в резолютивной части решения означает отсутствие указания на конкретное правонарушение, что подтверждается также приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

В данной части подлежит оставить в силе решение суда первой инстанции, а постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при подаче заявлений о признании ненормативного акта недействительным уплачивается 50 процентов от размера государственной пошлины уплачиваемой в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А65-29725/2009 в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Бугульминский электронасосный завод" требований отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009.

В остальной части судебные акты по указанному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества ""Бугульминский электронасосный завод" удовлетворить.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Взыскать в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в пользу открытого акционерного общества ""Бугульминский электронасосный завод" в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы согласно резолютивной части данного постановления.

Вернуть открытому акционерному обществу ""Бугульминский электронасосный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Выдать открытому акционерному обществу ""Бугульминский электронасосный завод" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2010 N 7049.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.