Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А49-255/2010 Истец, являвшийся до марта 2009 года заместителем директора общества, утверждал, что работы, которые указаны как выполненные сторонним лицом в 2007-2008 годах, фактически выполнялись самим обществом, в связи с чем долг общества перед другими лицами отсутствовал. Поэтому отсутствовала и необходимость заключения спорного договора цессии для погашения несуществующего долга. Указанные доводы истца были оставлены судом без внимания. При данных обстоятельствах дело подлежит направлению в арбитражный суд на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 ноября 2010 г. по делу N А49-255/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 22 ноября 2011 г. N А49-255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева О.В., Пензенская область

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А49-255/2010,

по иску Журавлева О.В., Пензенская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж", г. Пенза, Истюниной Н.В., г. Пенза, о признании договора цессии и реестровой записи недействительными, с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2010 по делу N А49-255/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, отказано в иске Журавлеву О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" и Истюниной Н.В. о признании договора цессии недействительным.

Истец, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Пензаэнергострой" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Пензаэнергострой" как застройщик обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" как дольщику по окончании строительства в собственность двухкомнатную квартиру N 151 площадью 58,27 кв.м стоимостью 1789263 руб. 29 коп.

Один из участников общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" Нагаев В.Г., являющийся директором этого общества, при отсутствии согласия другого участника и без одобрения сделки общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" заключил 07.07.2009 с Истюниной Н.В. договор цессии, уступив последней право требования с общества с ограниченной ответственностью "Пензаэнергострой" указанной квартиры.

Поскольку сделка цессии носила характер крупной и подлежала одобрению общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж", однако одобрена не была, второй участник общества - Журавлев О.В., обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" и Истюниной Н.В. о признании сделки цессии недействительной.

Отказывая в иске, арбитражный суд Пензенской области установил, что сделка является крупной.

Однако суд посчитал сделку совершенной в результате обычной хозяйственной деятельности общества.

Одновременно, руководствуясь пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), суд сослался на довод ответчика о том, что покупатель не знал о совершении сделки с нарушением предусмотренного требования к ней.

Между тем, установив, что Истюнина Н.В. оплатила сделку цессии в сумме 1789263 руб. 29 коп., и сославшись на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, Арбитражный суд Пензенской области не указал признаков обычной хозяйственной деятельности при совершении спорной сделки.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума) процессом обычной хозяйственной деятельности являются приобретение сырья, выполнение работ, реализация продукции и др. Уступку обществом с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" права требования квартиры по долевому участию в строительстве нельзя признать сделкой, совершенной им в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Соответствующих постановлению Пленума признаков обычной хозяйственной деятельности арбитражный суд первой инстанции не установил, и поэтому его вывод нельзя признать обоснованным.

Ошибочен и вывод о возможности отказа в иске на основании, предусмотренном пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку покупатель не знал о незаконности сделки.

Указанное правило включено в пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", тогда как сделка цессии совершена 07.07.2009 и не может регулироваться не действующей на момент ее совершения нормой.

В данном случае первая инстанция применила норму материального права, не подлежащую применению.

Указанные нарушения являлись основанием к отмене судебного акта апелляционным судом в силу частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение норм процессуального права апелляционный суд оставил без изменения решение по делу, противоречащее закону.

В этой связи в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и основывая свое решение на нормах, не подлежащих применению, арбитражный суд первой инстанции не учел то, что в силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд может отказать в удовлетворении иска в случае, если не доказано, что совершение спорной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий.

Установив, что право требования передано цессионарию по цене, не менее той, которая была уплачена за квартиру самим цедентом, суд не учел, что договор долевого участия заключен в июне 2008 года в период строительства, а право требования квартиры уступлено в июне 2009 года по завершении строительства.

В этой связи суд не устанавливал изменение рыночной цены квартиры.

Кроме того, суд указал на необходимость реализации квартиры для погашения долгов общества перед его контрагентами, во избежание причинения обществу убытков.

Однако, несмотря на ходатайство истца об истребовании от ответчика доказательств наличия долга и обстоятельств его возникновения, суд вопреки правилам статей 8, 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не истребовал, лишив истца возможности представления доказательств, которые он не мог получить самостоятельно.

Между тем истец, являвшийся до марта 2009 года заместителем директора общества, утверждал, что работы, которые указаны как выполненные сторонним лицом в 2007-2008 годах, фактически выполнялись самим обществом с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж", в связи с чем долг общества перед другими лицами отсутствовал.

Поэтому отсутствовала и необходимость заключения спорного договора цессии для погашения несуществующего долга.

Указанные доводы истца были оставлены судом без внимания.

При данных обстоятельствах дело подлежит направлению в Арбитражный суд Пензенской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А49-255/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.