Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А49-755/2010 Материалами дела подтверждается, что заемные средства привлечены обществом для целей осуществления своей уставной деятельности. Факт направления заемных средств на приобретение оборудования, исполнение обществом обязательств по договорам займа налоговым органом не оспаривается. Неисполнение обществом обязательств по кредитным договорам, а также лизингополучателем по заключенным им кредитным договорам в ходе проверки не установлено. Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А49-755/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А49-755/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинансЛизингГрупп", г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании незаконными решений налоговых органов в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФинансЛизингГрупп" (далее - ООО "ФинансЛизингГрупп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.12.2009 N 12-13/61 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 5091358 руб. 10 коп., к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 18.01.2010 N 11-47/8 по апелляционной жалобе общества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, заявленные обществом требования удовлетворены. Решение инспекции от 09.12.2009 N 12-13/61 признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа на общую сумму 389806 руб. 47 коп., начисления пеней по данному налогу в размере 987537 руб. 32 коп., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1949032 руб. 35 коп., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 1764982 руб. Решение управления от 18.01.2010 N 11-47/8, утвердившее решение инспекции от 09.12.2009 N 12-13/61 также признано незаконным.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой общества, проведенной инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 18.01.2007 по 31.12.2008, установлено, в частности, необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по поставщикам оборудования общества с ограниченной ответственности "Шеллинг АВБ" (далее - ООО "Шеллинг АВБ") и общества с ограниченной ответственности "Эллис" (далее - ООО "Эллис") за 2 квартал 2007 года в сумме 381355 руб. 93 коп. и за 3 квартал 2007 года в сумме 3332658 руб. 42 коп. Допущенные нарушения, по мнению налогового органа, привели к завышению обществом сумм НДС, предъявленных к возмещению во 2 квартале 2007 года в сумме 227671 руб., в 3 квартале 2007 года - в сумме 1537311 руб., и его неполной уплате за 2 квартал 2007 года в сумме 153684 руб. 93 коп. и за 3 квартал 2007 года в сумме 1795347 руб. 42 коп.

По результатам проверки составлен акт от 03.11.2009 N 65, на который обществом в инспекцию 03.11.2009 представлены возражения. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 09.12.09 N 12-13/61 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату НДС в сумме 389806 руб. 47 коп., в том числе за 2 квартал 2007 года - 30736 руб. 99 коп. и за 3 квартал 2007 года - 359069 руб. 48 коп. Одновременно обществу предложено уплатить НДС в размере 1949032 руб. 35 коп., уплатить пени в сумме 987537 руб. 32 коп. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 227671 руб. за 2 квартал 2007 года и 1537311 руб. за 3 квартал 2007 года.

Не согласившись с принятым решением по эпизоду, связанному с исчислением и уплатой НДС, общество обжаловало его в управление. Решением от 18.01.10 N 11-47/8 управление оставило без изменения оспариваемое решение инспекции, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявитель, считая решения инспекции и управления по вопросу, связанному с исчислением и уплатой НДС, незаконными и нарушающими интересы общества, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2007, в подтверждение чего инспекцией выдано свидетельство серии 58 N 001232285.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является финансовый лизинг (код по ОКВЭД 65.21). Общество с момента образования ведет реальную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли, представляет налоговую и финансовую отчетность, а также уплачивает установленные законом налоги. В подтверждение исполнения налоговых обязательств обществом представлены первичные документы.

В рамках ведения уставной деятельности обществом как лизингодателем заключены 4 договора финансовой аренды (лизинга) с обществом с ограниченной ответственностью "МФР", выступившим лизингополучателем по данным договорам (далее - Лизингополучатель), а именно: договор от 01.03.2007 N 0507 в отношении автоматической угловой установки Shelling тип AL 4301230, договор от 23.03.2007 N 1007 в отношении деревообрабатывающего оборудования 4-сторонней линии Homag, договор от 04.05.2007 N 1107 в отношении дробилки Untha LG 700, договор от 02.07.2007 N 1307 в отношении дробилки Untha LG 630.

В соответствии с пунктом 1.1 каждого из перечисленных выше договоров Общество в соответствии с заявкой Лизингополучателя, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца, на условиях согласованных с лизингополучателем договоров купли-продажи, и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В прилагаемых к договорам заявкам на предоставление оборудования (имущества) в лизинг лизингополучателем указано имущество, в отношении которого заключены договора лизинга, а также его продавец, у которого общество в силу договора обязано его купить: ООО "Эллис" (в отношении деревообрабатывающего оборудования 4-сторонней линии Homag) и ООО "Шеллинг АВБ" (в отношении остального имущества).

Лизингополучатель зарегистрирован в качестве юридического лица 12.02.2001, основным видом деятельности которого является производство мебели. Полученное по договорам лизинга деревообрабатывающее оборудование связано с деятельностью Лизингополучателя.

Заключенные договоры финансового лизинга являются действующими. Доказательства неисполнения обязательств по ним в материалах проверки отсутствуют, и не представлены налоговым органом.

Ответчиками также не представлены доказательства того, что Лизингополучатель не занимается реальной предпринимательской деятельностью, связанной с изготовлением мебели, не уплачивает налоги от этой деятельности, а также то, что заключенные между обществом и Лизингополучателем договоры финансового лизинга направлены исключительно на получение обществом из бюджета возмещение НДС.

Правомерно не принят довод инспекции и управления о том, что оборудование используется Лизингополучателем не в полном объеме, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели его приобретения, а вызвано, как пояснил представитель данного лица, финансовыми проблемами Лизингополучателя и отсутствием заказов.

Как правомерно указано судом, применение налоговых вычетов лизингодателем в отношении имущества, приобретенного в целях последующей передачи в лизинг, не связано законодательством о налогах и сборах с фактом его использования лизингополучателем.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенные лизинговые сделки соответствуют направлениям деятельности общества и Лизингополучателя и являются экономически оправданными.

Во исполнение заключенных договоров лизинга обществом заключены с ООО "Шеллинг АВБ" договоры поставки, которые исследованы судебными инстанциями.

Поставщики оборудования ООО "Шеллинг АВБ" и ООО "Эллис" в установленном порядке зарегистрированы и поставлены на налоговый учет.

Получение имущества по договорам поставки оформлено актами приема-передачи от 30.07.2007, 13.04.2007, 30.07.2007 и 10.09.2007 и товарными накладными от 30.07.2007 N 177, от 13.04.2007 N 107, от 30.07.2007 N 178, от 10.09.2007 N 224 соответственно.

Сведения о поставщиках (наименование организации, адрес, ИНН) и их руководителях (ООО "Шеллинг АВБ" - Кобзев К.В., ООО "Эллис" - Никитин С.Г.), содержащиеся в представленных документах, соответствуют сведениям, имеющимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц на данные организации.

Одновременно в связи с реализацией оборудования поставщиком ООО "Шеллинг АВБ" выставлены обществу счета-фактуры.

Сведения о поставщике товара, указанные в представленных счетах-фактурах, также соответствуют сведениям о данном лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Счета-фактуры подписаны от имени лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве его руководителя.

Счета-фактуры, выставленные поставщиками оборудования, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

Довод инспекции и управления о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений о грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), на основании которых поставленное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации, в силу чего они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, правомерно отклонен судами.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должен быть указан номер таможенной декларации. В силу абзаца 16 пункта 5 статьи 169 Кодекса налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что ответственность за указание достоверных сведений о ГТД может нести только лицо, реализующее товары. При этом обязанность указания сведений о ГТД ограничивается обязанностью указать те сведения, которые содержались в предъявленных продавцу счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В данном случае общество является покупателем товаров по счетам-фактурам от 30.07.2007 N 177, от 13.04.2007 N 00105, от 30.07.2007 N 178, от 10.09.2007 N 224, не принятым инспекцией в подтверждение налоговых вычетов, поэтому не может отвечать за достоверность сведений о ГТД, указанных его поставщиками.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено письмо ООО "Шеллинг АВБ" от 25.03.2010 N 235, которым поставщик подтвердил соответствие сведений о ГТД, содержащихся в выставленных им обществу счетах-фактурах, сведениям, содержащимся в предъявленных ему счетах-фактурах.

Приобретенное оборудование оплачено обществом с учетом НДС в безналичном порядке на банковские счета, указанные поставщиками в договорах поставки. Факт поступления денежных средств на банковские счета поставщиков налоговыми органами не оспаривается.

Таким образом, общество реально понесло расходы в виде отчуждения денежных средств на оплату оборудования по договорам поставки, а также начисленных поставщиками сумм НДС.

Приобретенное оборудование поставлено обществом на учет в качестве основных средств, предназначенных исключительно для предоставления во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств и инвентарными карточками учета объекта основных средств с аналогичными номерами и датами. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

Судами также установлено, что согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 30.03.2009 N 23-15/09/03630дсп@ последняя отчетность представлена ООО "Шеллинг АВБ" по состоянию на 01.10.2008, декларация по НДС - за 3 квартал 2008 года. Отчетность не нулевая. Данная организация имеет один признак фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации.

Из ответа инспекции от 31.03.2009 N 13-20.01729ДСП следует, что ООО "Эллис" состоит на налоговом учете с 22.09.2006. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2008 года. В ходе налоговых проверок у данного налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах, применения схем уклонения от налогообложения не выявлено.

Следовательно, на момент заключения и исполнения договоров поставки поставщики оборудования ООО "Шеллинг АВБ" и ООО "Эллис" являлись действующими предприятиями, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность. Нарушений законодательства о налогах и сборах в отношении данных лиц во 2 и 3 кварталах 2007 года, участия в создании схем, направленных на уклонение от уплаты налогов, не установлено.

Кроме того, судами установлено, что поставщиком ООО "Шеллинг АВБ" отражена в книге продаж хозяйственная операция по реализации автоматической угловой установки обществу и представлена налоговая отчетность по НДС. Факт уплаты данным поставщиком НДС с комиссионного вознаграждения, полученного за реализацию обществу оборудования на основании договора комиссии от 02.10.06 N К01/06, заключенного с ООО "ТоргЛюкс", ответчиками не оспаривается.

Ссылка ответчиков на то, что НДС со стоимости приобретенного обществом оборудования не уплачен контрагентами ООО "Шеллинг АВБ", правомерно не принята судом, так как общество не может нести ответственность за исполнение налоговых обязательств поставщиками его поставщика.

Полученное по договорам поставки оборудование использовано обществом по прямому назначению для уставной деятельности: передано в лизинг Лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 31.07.2007, от 28.04.2007, от 31.07.2007, 28.09.2007.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что представленные документы свидетельствуют о фактическом совершении обществом сделок с ООО "Шеллинг АВБ" и ООО "Эллис". Приобретение оборудования от данных поставщиков является экономически оправданным и направлено на получение прибыли как у общества от лизинговых платежей, так и у Лизингополучателя от производственной деятельности.

Правомерно не принят довод ответчиков о том, что представленными в дело документами не подтверждается доставка товара от поставщиков к обществу и от общества к Лизингополучателю.

Факт доставки оборудования от общества к Лизингополучателю для обоснованности применения налоговых вычетов, не принятых налоговыми органами, не имеет отношение к обоснованности применения налоговых вычетов в рамках настоящего спора. У общества отсутствует обязанность для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов представлять товарно-транспортные накладные о доставке оборудования Лизингополучателю. Факт получения оборудования подтверждается товарными накладными и актами приемки-передачи. Кроме этого, в подтверждение транспортировки товара заявителем представлены страховой полис добровольного страхования грузов от 10.09.2007 N 1/23/741/581 и заявление на страхование с указанием вида использованного транспортного средства и способа транспортировки.

Ссылка ответчиков на отсутствие в договорах поставки индивидуально-определенных признаков оборудования, подлежащего поставке, с указанием заводских номеров, моделей, года выпуска, артикулов, что не позволяет установить соответствие приобретенного по договорам поставки оборудования оборудованию, переданного Лизингополучателю, не принимается судом. Деревообрабатывающее оборудование приобреталось обществом на основании и в соответствии с заявками Лизингополучателя. Спор по количеству, качеству, ассортименту и комплектности между участниками гражданско-правовых сделок (обществом и его поставщиками, обществом и Лизингополучателем) отсутствует. Оборудование получено и принято Лизингополучателем. За его использование последним уплачиваются лизинговые платежи, поэтому наличие сведений, на которые указал налоговый орган, в данном случае не имеет правового значения, тем более, что их обязательное указание в договорах не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Кодексом.

Судами также обоснованно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 N 53, отклонена ссылка ответчиков на осуществление обществом расчетов по договорам поставки заемными средствами.

Само по себе использование заемных средств для оплаты полученного оборудования не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о необоснованном получении им налоговой выгоды. С момента получения заемных средств, как следует из содержания статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, они становятся собственностью заемщика, которыми он вправе распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому направление их, в том числе, на оплату полученного оборудования отвечает требованиям законодательства и интересам самого налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что заемные средства привлечены Обществом для целей осуществления своей уставной деятельности. Факт направления заемных средств на приобретение оборудования, исполнение обществом обязательств по договорам займа Инспекцией не оспаривается. Неисполнение обществом обязательств по кредитным договорам, а также Лизингополучателем по заключенным им кредитным договорам в ходе проверки не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А49-755/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.