Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А55-7610/2010 Произведенный инспекцией осмотр помещения, осуществленный вне рамок выездной налоговой проверки, не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем протокол осмотра не может служить надлежащим доказательством по делу. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 декабря 2010 г. по делу N А55-7610/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А55-7610/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектинвест", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании недействительным решения от 24.09.2009 N 12310 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектинвест" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.09.2009 N 12310 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части восстановления суммы излишне уменьшенного налога в сумме 55365 руб., доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 72635 руб., и налога на прибыль в виде авансовых платежей за 2-ой квартал 2009 года в размере 128462 руб., а также начисления пени в размере 6881 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2009 года налоговым органом принято решение от 24.09.2009 N 12310, которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обществу восстановлена сумма излишне уменьшенного налога в сумме 55365 руб., начислено и предложено уплатить налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 72635 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль за 2-ой квартал 2009 года в размере 128462 руб., пени в размере 6881 руб. 03 коп.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Газкомплектинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промсервис" (далее - ООО "ПТФ "Промсервис") заключен договор субаренды нежилого помещения (склада) от 02.02.2009 N 1, в тот же день подписан акт приема-передачи помещения для размещения склада.

Кроме этого, между сторонами подписаны акты оказанных услуг от 27.02.2009 N 14 и от 31.03.2009 N 26, выставлены счета-фактуры от 27.02.2009 N 14/1 на сумму 320000 руб., от 31.03.2009 N 26/1 на сумму 320000 руб.

В ходе камеральной проверки налоговый орган произвел осмотр арендованного складского помещения, произвел опрос свидетелей, по результатам указанных мероприятий пришел к выводу, что арендованный склад находится в полуразрушенном аварийном состоянии, поэтому не мог использоваться в качестве склада.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о неправомерном включении обществом в состав расходов затрат по аренде складского помещения у ООО "ПТФ "Промсервис" за февраль и март 2009 года в общей сумме 640000 руб. и принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, указав на реальность и документальное подтверждение заключенной сделки налогоплательщика с ООО "ПТФ "Промсервис", признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части восстановления обществу суммы излишне уменьшенного налога в размере 55365 руб., начисления к уплате недоимки по налогу на прибыль, а также в части начисления соответствующих сумм пеней.

Кроме этого, суд первой инстанции не признал протокол осмотра помещения (объектов налогообложения) от 11.06.2009 надлежащим доказательством, указав, что проведенный инспекцией осмотр арендованного обществом помещения не соответствовал требованиям пунктов 1 и 2 статьи 92 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода, в частности, для расходов в виде арендных платежей за арендуемое имущество.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статья 38 Кодекса).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При этом следует иметь в виду, что только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства (договор субаренды нежилого помещения (склада) от 02.02.2009 N 1 между ООО "Газкомплектинвест" и ООО "ПТФ "Промсервис", акт приема-передачи помещения для размещения склада, акты оказания услуг, счета-фактуры), суды установили, что в рассматриваемом случае имели место арендные правоотношения в которых общество выступало в качестве субарендатора; заключение договора субаренды не противоречило нормам гражданского законодательства; оказание услуг по аренде носило реальный характер, подтверждено актами; оказанные услуги оплачивались обществом, то есть последнее несло реальные расходы по оплате оказанных услуг по договору; все хозяйственные операции учтены обществом в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вытекающим из фактического осуществления деятельности и отношений с данным контрагентом; анализ деятельности общества (отсутствуют собственные складские помещения, возникла необходимость хранения товара, состояние склада позволяет хранить необходимое количество товара и не мешает его эксплуатации по назначению) подтверждает разумные экономические и организационные причины (деловую цель) совершения хозяйственной операции.

Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств недобросовестности Общества, совершения им умышленных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания для восстановления обществу суммы излишне уменьшенного налога в размере 55365 руб., доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней, в связи с чем правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Довод инспекции о том, что действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений, был предметом оценки судов и правомерно ими отклонен.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В силу статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из статьи 92 Кодекса следует, что осмотр территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов может проводиться должностным лицом налогового органа только при проведении выездной налоговой проверки.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Из материалов дела следует, что осмотр помещения проводился вне рамок выездной проверки. Кроме того, у налогового органа также отсутствуют доказательства наличия оснований для осмотра помещения вне рамок выездной налоговой проверки, предусмотренные пунктом 2 статьи 92 Кодекса.

При таких обстоятельствах произведенный инспекцией осмотр помещения, осуществленный вне рамок выездной налоговой проверки, не соответствует требованиям статьи 92 Кодекса, в связи с чем протокол осмотра не может служить надлежащим доказательством по делу в силу части 3 статьи 64 и статьи 68 АПК РФ.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А55-7610/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.