Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А65-30485/2009 Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на пропуск административным органом срока давности привлечения предприятия к административной ответственности и правомерно признали оспариваемое постановление административного органа незаконным. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 декабря 2010 г. по делу N А65-30485/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А65-30485/2009,

по заявлению Федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным постановления,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Казанский завод точного машиностроения" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление) от 07.10.2009 N А05-553/2009 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 4396 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2010 заявленные требования удовлетворены, производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 4.5, 14.31 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управление, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Метсур", установило, что предприятие допустило нарушение антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции"), выразившееся в осуществлении деятельности по предоставлению услуг по передаче электрической энергии на основании самостоятельно установленных тарифов.

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 N А05-553/2009 и приняло постановление от 07.10.2009 N А05-553/2009 о привлечении предприятия к административной ответственности в виде 4396 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление предприятия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения и пропуске срока на привлечение к административной ответственности.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Вменяемое предприятию административное правонарушение состоит в осуществлении предприятием деятельности по передаче электрической энергии на основании самостоятельно установленных тарифов. Антимонопольный орган признал, что предприятие занимает доминирующее положение на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах присоединенных электрических сетей, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 71.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом, исходя из неизменной или подтвержденной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительно размере долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Определение товарного рынка дано в статье 4 Закона о защите конкуренции.

Судами установлено, что границы рынка по предоставлению электроэнергии установлены антимонопольным органом исходя из того, что соответствующий товарный рынок складывается после заключения договора между продавцом и покупателем соответствующих услуг.

Между тем как правильно отмечено судами, с учетом использующихся основных понятий указанных в статье 4 вышеназванного закона, антимонопольный орган должен был определить товарный рынок, его продуктовые и географические границы, исходя из того, какой товар реализуется продавцами и приобретается покупателями, с учетом потребностей, удовлетворяемых таким товаром, его назначением и наличием разновидностей соответствующего товара, а также наличия взаимозаменяемых товаров. С учетом этого управление должно было установить состав покупателей и продавцов - хозяйствующих субъектов - участников рынка, а затем определить их долю на рынке, в том числе и долю хозяйствующего субъекта, в отношении которого было возбуждено дело.

Однако как следует из материалов дела, товарный рынок, продуктовые и географические границы рынка, на котором предприятие оказывает услуги по предоставлению электрической энергии пользователям, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям заявителя, определены антимонопольным органом без учета указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 стать 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судами установлено, что днем обнаружения административного деяния является 15.07.2008.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод управления со ссылкой на часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ о том, что срок давности следует исчислять со дня принятия решения о признании действий предприятия нарушающими антимонопольное законодательство (25.06.2009), судами правомерно отклонен, поскольку применение названной нормы в отношении правонарушения, совершенного до 20.08.2009, противоречит действию закона во времени (частям 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на пропуск административным органом срока давности привлечения предприятия к административной ответственности и правомерно признали оспариваемое постановление административного органа незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А65-30485/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.