Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 11АП-3623/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" - Дабаев А.Ж. доверенность от 01.06.2009 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Каримова З.Р. доверенность от 11.01.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2010 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года

по делу N А65-30485/2009, судья Кириллов А.Е.,

по заявлению Федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения", г. Казань, Республика Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральной казенное предприятие "Казанский завод точного машиностроения", г. Казань (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) N А05-553/2009 от 07.10.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года заявление удовлетворено. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Федеральной антимонопольной службы России Управления Федеральной антимонопольной службы N А05-553/2009 от 07.10.2009 г. о привлечении Федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении суд прекратил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя и признании постановления Татарского УФАС России N А05-553/2009 от 07.10.2009 г. законным.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что при рассмотрении заявления ФКП КЗТМ суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ФКП КЗТМ занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке услуг по передаче электрической энергии. Доля рынка, занимаемая ФКП КЗТМ, равна 100%. Сфера деятельности по предоставлению услуг по передаче электрической энергии является неконкурентной. Демонополизация рынка невозможна в силу субъективных причин. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, указав, что Татарстанским УФАС России был нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, и, сделав вывод о том, что днем обнаружения административного деяния является дата возбуждения Татарстанским УФАС России антимонопольного дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д.29-34 т.2). Считает, что судом первой инстанции верно был сделан вывод о том, что исчисление годичного срока давности привлечения к административной ответственности начинается с 15.07.2008 г., поскольку в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При этом, представитель ссылается на сложившуюся судебно-арбитражную практику (т. 2 л.д. 35-50), исходя из которой датой обнаружения административного правонарушения является дата поступления в орган, уполномоченный привлекать к административной ответственности, жалобы в которой содержалось указание на наличие административного правонарушения. Считает не соответствующим закону довод ответчика о том, что днем обнаружения является момент вынесения комиссией Управления ФАС по РФ решения по делу об административном правонарушении, поскольку положения п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривают исчисление начала срока давности привлечения с момента совершения административного правонарушения. Новое исчисление сроков давности по делам о нарушении конкуренции стало обязательным только с 21.08.2009 г., то есть уже за пределами истекшего срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ранее действующей редакцией КоАП РФ. И по другим основаниям, изложенным в пояснениях. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФАС по РТ без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 07.10.2009 г. УФАС России было принято постановление N А05-553/2009, в соответствии с которым общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и назначена мера ответственности в виде административного штрафа в размере (одной) сотой размера суммы выручки ФКП КЗТМ на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ФКП КЗТМ (4 396 руб.).

Заявитель, не согласившись с постановлением ответчика, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Арбитражный суд установил, что ФКП КЗТМ оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям. В связи с поступившей жалобой ООО "ТПК "Метсур" на действия заявителя, нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и направленные на ограничение потребления обществом электрической энергии, ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего объекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Согласно оспариваемого постановления заявитель, занимая доминирующее положение на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах присоединенных электрических сетей ФКП КЗТМ, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Мазита Гафури, д.71, осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, при этом расчеты за предоставленные услуги осуществляет на основании самостоятельно установленных тарифов.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правомерно руководствовался статьей 5 ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом, исходя из неизменной или подтвержденной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительно размере долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал выводы антимонопольного органа о наличии доминирующего положения заявителя на рынке указанных услуг не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. При этом исходил из того, что с учетом использующихся основных понятий указанных в ст.4 ФЗ "О защите конкуренции", ответчик должен был определить товарный рынок, его продуктовые и географические границы, исходя из того, какой товар реализуется продавцами и приобретается покупателями, с учетом потребностей, удовлетворяемых таким товаром, его назначением и наличием разновидностей соответствующего товара, а также наличия взаимозаменяемых товаров. С учетом этого ответчик должен был установить состав покупателей и продавцов - хозяйствующих субъектов - участников рынка, а затем определить их долю на рынке, в том числе и долю хозяйствующего субъекта, в отношении которого было возбуждено дело.

По мнению суда, границы рынка по предоставлению электроэнергии установлены ответчиком исходя из того, что соответствующий товарный рынок складывается после заключения договора между продавцом и покупателем соответствующих услуг. Указанное противоречит установленному ст.4 ФЗ "О защите конкуренции" определению товарного рынка как сферы обращения товара, поскольку после заключения соответствующего договора обращение товара (приобретение, переход и прекращение прав на товар), запрещается и начинается его потребление. При этом услуги потребляются непосредственно в процессе их оказания.

При этом суд отметил, что товарный рынок, продуктовые и географические границы рынка, на котором заявитель оказывает услуги по предоставлению электрической энергии пользователям, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям заявителя, определены ответчиком без учета указанных обстоятельств.

Обоснованно арбитражный суд посчитал, что на момент вынесения обжалуемого постановления установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения заявителя к административной ответственности истек. Правомерно отклонена судом ссылка ответчика на часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с правилами действия нормативного правового акта во времени (части 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года по делу N А65-30485/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

И.С. Драгоценнова Т.С. Засыпкина