Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А65-3448/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 декабря 2010 г. по делу N А65-3448/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А65-3448/2010,

по заявлению открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 24.11.2009 N 1-14, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

установил:

открытое акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод", г. Набережные Челны (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 24.11.2009 N 1-14.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Налоговый орган указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты налоговой проверки оформлены актом от 20.10.2009 N 1-16, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом было принято решение от 24.11.2009 N 1-14 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, с предложением уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005-2007 годы в размере 10450150 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2006 годы в размере 4267483 руб.; по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2007 год в размере 6279 руб.; пени и налоговые санкции; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ).

Решением от 25.01.2010 N 54 УФНС России по РТ апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично, решение налогового органа от 24.11.2009 N 1-14 изменено, из резолютивной части решения исключено предложение об уплате суммы налога на прибыль в размере 398454 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа от 24.11.2009 N 1-14, с учетом изменений внесенных УФНС России по РТ, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Налоговым органом, начисление налога на прибыль в спорной сумме, соответствующих сумм пени и штрафа, мотивированно получением заявителем необоснованной налоговой выгоды от хозяйственных операций с поставщиками: обществом с ограниченной ответственностью "Аспект", обществом с ограниченной ответственностью "Meгa-Трейд", обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Маркет".

Позиция налогового органа обоснованна следующими обстоятельствами: организации не сдают налоговую и бухгалтерскую отчетность, физические лица - руководители отрицают свою связь с возглавляемыми ими организациями, согласно заключению экспертизы, подписи на первичных документах и счетах-фактурах принадлежат не руководителям данных организаций, директор общества с ограниченной ответственностью "Стоик" (далее - ООО "Стоик") Кузнецов Л.Е. умер 01.06.2004, то есть до момента подписания отгрузочных документов, в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Эльгранд" (далее - ООО "Эльгранд"), общества с ограниченной ответственностью "Стоик" имеются ссылки на номера грузовой таможенной декларации, которые не были зарегистрированы в Балтийской таможне, по данным отчетности организации не имеют персонала и основных средств, не имеют зарегистрированного на них автотранспорта. Заявителем не представлены ветеринарные свидетельства на товар, закупленный у данных поставщиков.

В части доводов налогового органа, о том, что первичные бухгалтерские документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Стоик" подписаны неуполномоченным лицом, судебная коллегия признает, что данные выводы сделаны в результате неполноты исследований фактических обстоятельств дела, так как согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно. При этом статьи 34-38 Закона, регламентирующие порядок созыва и проведения общего собрания, не применяются.

В силу статьи 32 Закона общее собрание участников является высшим органом общества, из чего следует, что высший орган может принимать любое решение, относящееся к деятельности общества, независимо от наличия в обществе иных коллегиальных или единоличных исполнительных органов. Такие же полномочия принадлежат и единственному участнику общества.

Следовательно, единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью имеет полномочия на подписание от имени общества договоров и прочих финансово-хозяйственных документов.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчиком не опрошен Чернышев В.М., который мог подписать документы, являясь единственным учредителем ООО "Стоик".

Кроме того, в связи с отказом в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость начислен налог на добавленную стоимость за 2005-2006 годы, пени и налоговые санкции.

Из материалов дела усматривается, что заявителем у поставщиков были приобретены товары, использованные налогоплательщиком в своей производственной деятельности. Заявителем представлены документы, подтверждающие как приобретение товаров, так и их дальнейшее использование в производстве, которые составлены в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Налогоплательщик понес реальные затраты по оплате приобретенного товара, в составе цены которого был оплачен и налог на добавленную стоимость. При этом оплата приобретенных товаров осуществлялась на расчетный счет поставщиков. В составе цены товаров был уплачен и налог на добавленную стоимость, что дает право налогоплательщику на применение вычетов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по всем поставщикам первичными документами полностью подтверждено реальное приобретение, оприходование, внутреннее перемещение сырья, его полная переработка.

Заявителем при заключении договоров с данными контрагентами были запрошены копии учредительных документов данных организаций, свидетельств об их государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

Данные организации до сих пор являются действующими, их государственная регистрация недействительной не признана. ООО "Эльгранд" снято с учета по решению регистрационного органа 17.11.2007, то есть спустя значительное время после осуществления хозяйственных операций с обществом.

Суд указал, что у налогоплательщика не было никаких оснований усомниться в правоспособности и добросовестности данных организаций. О допущенных ими нарушениях законодательства налогоплательщик не знал и не мог знать, поскольку не связан с поставщиками отношениями взаимозависимости или аффилированности.

Относительно факта подписания документов не самими руководителями поставщиков не означает, что документы подписаны неуполномоченными лицами.

Наличие в каждой из организаций-поставщиков уполномоченных действовать от их имени физических лиц подтверждается также: самим фактом поставки товара, фактом распоряжения денежными средствами, полученными от налогоплательщика в оплату поставленного товара, фактом сдачи в течение некоторого времени налоговой и бухгалтерской отчетности.

Суды сделали правомерный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт отсутствия у поставщиков персонала и транспортных средств и невозможность в связи с этим поставки товара. Также судом установлено, что заявитель не является импортером товара, который приобретался им у контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "Эльгранд" и общества с ограниченной ответственностью "Стоик". В связи с этим ему не может быть отказано в списании расходов на том основании, что его поставщики неверно указали в выставленных ими счетах-фактурах номера ГТД, так как требования для списания затрат, как наличие ветеринарного свидетельства, глава 25 НК РФ не содержит, как и глава 21 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Налогоплательщик выплачивал премии за счет своей чистой прибыли, следовательно, данные выплаты не могут включаться в налоговую базу по единому социальному налогу.

Заявитель в соответствии с положениями НК РФ не имеет правовых оснований для отнесения расходов на выплату работникам данных премий в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Коллегия считает, что расходы по выплате вышеназванных премий работникам не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли.

При этом суд правомерно указал, что налоговым органом не учтено, что доначисление ЕСН влечет за собой возникновение у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль. Принимая решение, налоговый орган не учел также, что перерасчет ЕСН должен повлечь и перерасчет налога на прибыль (уменьшение). При вынесении решения должны быть определены реальные налоговые обязательства с учетом возражений налогоплательщика.

Признание обоснованной позиции налогового органа, влечет за собой уменьшение налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль.

В соответствии со статьями 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Нормы возмещения спорных расходов законодательством не предусмотрены, однако возмещение указанных расходов, при условии их фактического наличия и документального подтверждения, соответствует требованиям трудового законодательства.

В соответствии со статьями 24, 207, 209, 210 НК РФ авансовые отчеты Жукова А.В. налогоплательщиком приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам горюче-смазочные материалы оприходованы в установленном порядке. Инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой Жукова А.В.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, кроме того, не доказывают нарушение судами норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А65-3448/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.