Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2009 г. по делу N А55-942/2009 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения налогового органа, поскольку нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением в оспариваемой части не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 октября 2009 г. по делу N А55-942/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строймех",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009, по делу N А55-942/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Строймех" г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, о признании частично недействительным решения от 07 ноября 2008 года N 13-22/55,

установил:

открытое акционерное общество "Строймех" (далее - заявитель, ОАО "Строймех", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары, налоговый орган) от 7 ноября 2008 года N 13-22/55 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 914919,8 рублей; пени по НДС в сумме 399571 рублей; обязанности уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2005 год на сумму 2545325 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы общество ссылается на соблюдение им требований статей 252, 254, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, полагает, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 07.11.2008 N 13-22/55 которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 182984 рублей; начислены пени по НДС в сумме 399571 рублей; обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 914919,8 рублей; предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2005 год на сумму 2545325 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 04.03.2009 N 03-15/04809 оспариваемое решение налогового органа изменено: пункт 1.1 резолютивной части решения (о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 182984 рублей) отменен.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением от 7 ноября 2008 года N 13-22/55 в части доначисления НДС в размере 914919,8 руб., пени по НДС в сумме 399571 руб., возложения обязанности уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2005 год на сумму 2545325 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 914919,8 руб. по сделкам с ООО "Мегастрой", ООО "Полярная звезда", ООО "РемСтрой" налоговый орган указывает нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ и необоснованность налоговой выгоды, поскольку счета-фактуры этих организаций не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя налоговым органом установлено следующее.

По данным Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары ООО "РемСтрой" зарегистрировано по юридическому адресу: 443029 г. Самара, ул. НовоВокзальная, 176, по которому в настоящее время не находится; по сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором числится Хабибуллин Раиль Габдулбарович; ООО "РемСтрой" состоит на учете с 12.10.2004; за период деятельности сданы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость - за 1, 2 и 4 кварталы 2005 года без оборотов по реализации, за 3 квартал 2005 года - обороты по реализации 724 руб.; последняя налоговая отчетность представлена за 2005 год; согласно налоговой декларации по ЕСН за 2005 год численность работников составляла 1 человек; наличие недвижимого имущества и транспортных средств по балансу предприятия отсутствует; руководитель Хабибуллин Раиль Габдулбарович умер 28.07.2005 - запись акта о смерти N 3604, составленная отделом записи актов гражданского состояния Советского района городского округа Самара (справка N 1392 от 30.05.2008); в счетах-фактурах, актах выполненных работ, представленных при проведении выездной налоговой проверки, в качестве директора и бухгалтера значится Хабибуллин Р.Г.

Согласно опросу учредителя ООО "Мегастрой" Ветохиной В.П. она организацию не регистрировала, не возглавляла и не работала в ООО "Мегастрой", по сведениям нотариуса Егоровой Г.П. ее заверительная подпись на заявлении о государственной регистрации ООО "Мегастрой" поддельная, печать не достоверная, среди фамилий граждан, обратившихся за совершением нотариальных действий, Ветохина В.П. не зарегистрирована; решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2006 г. по делу N А55-35174/2005 государственная регистрация ООО "Мегастрой" ИНН 6312057500 признана недействительной; по сведениям УНП ГУВД Самарской области ООО "Мегастрой" по указанному в учредительных документах адресу не находится; во 2, 3 и 4 квартале 2005 года в налоговый орган не представлялись налоговые декларации по НДС; декларации по налогу на прибыль, единому социальному налогу за 2005 год также не представлялись.

Согласно опросу учредителя ООО "Полярная звезда" Лутовиновой М.В. она не регистрировала, не возглавляла и не работала в ООО "Полярная звезда", 29.07.2004 у нее был похищен паспорт; по сведениям нотариуса Егоровой Г.П. ее заверительная подпись на заявлении о государственной регистрации ООО "Полярная звезда" поддельная, печать не достоверная, среди фамилий граждан, обратившихся за совершением нотариальных действий, Лутовинова М.В. не зарегистрирована; решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2006 N А55-35173/2005 государственная регистрация ООО "Полярная звезда" ИНН 6312057564 признана недействительной; по сведениям УНП ГУВД Самарской области ООО "Полярная звезда" по указанному в учредительных документах адресу не находится; во 2, 3 и 4 квартале 2005 года в налоговый орган не представлялись налоговые декларации по НДС, а также декларации по налогу на прибыль, единому социальному налогу за 2005 год (т. 1 л.д. 86-110).

Согласно статье 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исполнив требования статей 171-172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования названного Федерального закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлены вышеизложенные обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, оформленных и выставленных назваными контрагентами, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 N 7588. Поэтому представленные заявителем документы не подтверждают правомерность налоговых вычетов.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что наличие всех нарушений свидетельствует о недобросовестности общества.

Таким образом, как правомерно указано судами счета-фактуры, оформленные и выставленные ООО "РемСтрой", ООО "Мегастрой", ООО "Полярная звезда" не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Более того, счета-фактуры N 00000016 от 30.04.2004 и N 00000018 от 30.04.2004 оформлены и выставлены до момента государственной регистрации ООО "Мегастрой", которое было зарегистрировано 10.09.2004.

Исправленные счета-фактуры N 00000016 от 30.04.2005 и N 00000018 от 30.04.2005 (т. 1, л.д. 105-106, т. 2, л.д. 11, 22, 38-40) обоснованно не были приняты судом, поскольку заявителем не соблюден установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914) порядок внесения исправлений в счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что основанием для уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2005 год на сумму 2545325 рублей по сделке с ООО "РемСтрой" налоговый орган указывает необоснованное включение в состав затрат расходов в сумме 2545325,0 рублей без НДС за выполненные работы по ремонту помещений согласно договору N 5 от 12.01.2005 с ООО "РемСтрой", так как акты о приемке выполненных работ от 30.08.2005 N 2, от 29.07.2005 N 1, от 31.10.2005 N 3, справки по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени руководителя ООО "РемСтрой" Хабибуллина Р.Г., который умер 28.07.2005.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Судами установлено, что из имеющихся материалов дела в отношении ООО "РемСтрой" следует, что организация не имела возможности реального осуществления ремонтных работ так как у нее отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По объяснениям заявителя (т. 2, л.д. 76), о факте смерти Хабибуллина Р.Г. он не был осведомлен; работы по ремонту производственных помещений по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, 73, выполнялись работниками ООО "РемСтрой", работами руководил прораб Ашгихин А.Д., работавший по договору от 12.01.2005 с ООО "РемСтрой", который в свою очередь пояснил, что от имени ООО "РемСтрой" действовал представитель по доверенности Хабибуллин Р.Р., подписавший счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, доверенность которого и договор были переданы заявителю.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству заявителя и в отсутствие возражений со стороны налогового органа в качестве свидетеля был допрошен Ашгихин А.Д., который пояснил, что действительно руководил процессом работ по ремонту производственных помещений по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, 73; действовал на основании договора, заключенного между ним и ООО "РемСтрой" и подписанного со стороны последнего Хабибуллиным Р.Р. по доверенности (т. 2, л.д. 68); факт выполнения работ подтверждает; при подписании Хабибуллиным Р.Р. счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ не присутствовал, данные документы передавались ему Хабибуллиным Р.Р. подписанными; доверенность на Хабибуллина Р.Р. передана ему после подписания договора; объем выполненных работ составлял приблизительно 4 млн.рублей; договора по найму работников им не заключались; расчеты с другими работниками производились на основании расписок, которые у него частично сохранились; количество работников, выполнявших работы, привлекалось в зависимости от работ - от 1 до 15 человек; материалы приобретались им на денежные средства, переданные ему Хабибуллиным Р.Р., документы по приобретенным материалам передавались представителю ООО "Строймех", часть материалов приобреталась на рынке и подтверждающих документов не имеется (т. 2 л.д. 84-85).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акты о приемке выполненных работ от 30.08.2005 N 2, от 29.07.2005 N 1, от 31.10.2005 N 3, от 30.12.2005 N 4, справки по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат не подтверждают реальности хозяйственных операций, поскольку в последних указан директор этой организации Хабибуллин Р.Г., умерший 28.07.2005, при наличии доверенности от 31.12.2004 N 1 на подписание таких документов Хабибуллиным Р.Р., который в этих документах не значится как надлежащий представитель ООО "РемСтрой" (т. 2 л.д. 64).

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что контрагенты вышеуказанные контрагенты заявителя в налоговые органы отчетность не представляли, налоговым органом не розысканы.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что представленные для проверки документы не могут являться подтверждением затрат, осуществленных налогоплательщиком.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением в оспариваемой части судом не установлено.

Суды полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, оценили их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 170 и 271 Кодекса отразили результаты оценки в судебных актах, которые отвечают требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежат отмене или изменению.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А55-942/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.