Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 11АП-3806/2009

07 июля 2009 г.

дело N А55-942/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Матвеев Д.А. (доверенность от 14.03.2007),

от ответчика - представители Козьменко Н.А. (доверенность от 31.08.2007), Куняев О.А.(доверенность от 16.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2009 года, в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ОАО "Строймех"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2009 года по делу N А55-942/2009 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению ОАО "Строймех", г.Самара, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары, г.Самара,

о признании частично недействительным решения от 07 ноября 2008 года N 13-22/55,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строймех" (далее - заявитель, ОАО "Строймех", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 81), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Самары, налоговый орган) от 07 ноября 2008 года N 13-22/55 (т.1, л.д. 13-23) о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 914 919,8 рублей; пени по НДС в сумме 399 571 рублей; обязанности уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2005 год на сумму 2 545 325 рублей.

В обоснование заявления общество ссылается на соблюдение им требований статей 252, 254, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, полагает, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (т.1, л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Строймех", не согласившись с решением суда от 06 апреля 2009 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО "Строймех" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 06 апреля 2009 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары в судебном заседании просили решение суда от 06 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 06 апреля 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки (акт от 05.09.2008 N 4625ДСП) принято решение от 07.11.2008 N 13-22/55 которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 182 984 рублей; начислены пени по НДС в сумме 399 571 рублей; обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 914 919,8 рублей; предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2005 год на сумму 2 545 325 рублей (т. 1, л.д.13-23).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 04.03.2009 N 03-15/04809 (т.2, л.д.52-55) оспариваемое решение налогового органа изменено: пункт 1.1 резолютивной части решения (о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 182 984 рублей) отменен.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением от 07 ноября 2008 года N 13-22/55 в части доначисления НДС в размере 914 919,8 руб., пени по НДС в сумме 399 571 руб., возложения обязанности уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2005 год на сумму 2 545 325 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Строймех" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 914 919,8 руб. по сделкам с ООО "Мегастрой", ООО "Полярная звезда", ООО "РемСтрой" налоговый орган указывает нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованность налоговой выгоды, поскольку счета-фактуры этих организаций не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя установлено следующее.

По данным Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары ООО "РемСтрой" зарегистрировано по юридическому адресу: 443029 г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 176, по которому в настоящее время не находится; по сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором числится Хабибуллин Раиль Габдулбарович; ООО "РемСтрой" состоит на учете с 12.10.2004; за период деятельности сданы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость - за 1, 2 и 4 кварталы 2005 года без оборотов по реализации, за 3 квартал 2005 года - обороты по реализации 724 руб.; последняя налоговая отчетность представлена за 2005 год; согласно налоговой декларации по ЕСН за 2005 год численность работников составляла 1 человек; наличие недвижимого имущества и транспортных средств по балансу предприятия отсутствует; руководитель Хабибуллин Раиль Габдулбарович умер 28.07.2005 - запись акта о смерти N 3604, составленная отделом записи актов гражданского состояния Советского района городского округа Самара (справка N 1392 от 30.05.2008); в счетах-фактурах, актах выполненных работ, представленных при проведении выездной налоговой проверки, в качестве директора и бухгалтера значится Хабибуллин Р.Г.

Согласно опросу учредителя ООО "Мегастрой" Ветохиной В.П. она не регистрировала, не возглавляла и не работала в ООО "Мегастрой", по сведениям нотариуса Егоровой Г.П. ее заверительная подпись на заявлении о государственной регистрации ООО "Мегастрой" поддельная, печать не достоверная, среди фамилий граждан, обратившихся за совершением нотариальных действий, Ветохина В.П. не зарегистрирована; решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2006г. по делу N А55-35174/2005 государственная регистрация ООО "Мегастрой" ИНН 6312057500 признана недействительной; по сведениям УНП ГУВД Самарской области ООО "Мегастрой" по указанному в учредительных документах адресу не находится; во 2, 3 и 4 квартале 2005 года в налоговый орган не представлялись налоговые декларации по НДС; декларации по налогу на прибыль, единому социальному налогу за 2005 год также не представлялись.

Согласно опросу учредителя ООО "Полярная звезда" Лутовиновой М.В. она не регистрировала, не возглавляла и не работала в ООО "Полярная звезда", 29.07.2004 у нее был похищен паспорт; по сведениям нотариуса Егоровой Г.П. ее заверительная подпись на заявлении о государственной регистрации ООО "Полярная звезда" поддельная, печать не достоверная, среди фамилий граждан, обратившихся за совершением нотариальных действий, Лутовинова М.В. не зарегистрирована; решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2006 N А55-35173/2005 государственная регистрация ООО "Полярная звезда" ИНН 6312057564 признана недействительной; по сведениям УНП ГУВД Самарской области ООО "Полярная звезда" по указанному в учредительных документах адресу не находится; во 2, 3 и 4 квартале 2005 года в налоговый орган не представлялись налоговые декларации по НДС, а также декларации по налогу на прибыль, единому социальному налогу за 2005 год (т. 1 л.д. 86-110).

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исполнив требования статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования названного Федерального закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлены вышеизложенные обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, оформленных и выставленных назваными контрагентами, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 N 7588. Поэтому представленные заявителем документы не подтверждают правомерность налоговых вычетов.

Таким образом, счета-фактуры, оформленные и выставленные ООО "РемСтрой" - N 00000017от 29.07.2005 (НДС 152 005,86 руб.); N 00000022 от 31.08.2005 (НДС 153 364,68 руб.), N 00000027 от 31.10.2005 (НДС 152 787,96 руб.), N 00000041 от 31.12.2005 (НДС 152 008,56 руб.); ООО "Мегастрой" - N 00000016 от 30.04.2004 (НДС 93 815,07 руб.), N 00000018 от 30.04.2004 (НДС 22 579,56 руб.), N 00000151 от 30.11.2004 (НДС 102 776,81 руб.), N 00000055 от 31.12.2004 (НДС 20 799,54 руб.); ООО "Полярная звезда" - N00000027 от 07.10.2004 (НДС 17 823,87 руб.), N 00000026 от 15.10.2004 (НДС 127 696,45 руб.), N00000032 от 29.10.2004 (НДС 73 406,27 руб.), N00000032 от 14.10.2004 (НДС 13 748,57 руб.) (т. 1 л.д. 43-46, 107-108, 122-125, т.2 л.д.5, 11, 32, 39-40) не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, счета - фактуры N00000016 от 30.04.2004 и N00000018 от 30.04.2004 оформлены и выставлены до момента государственной регистрации ООО "Мегастрой", которое было зарегистрировано 10.09.2004. Тогда как представленные заявителем исправленные счета-фактуры N00000016 от 30.04.2005 и N00000018 от 30.04.2005 (т. 1 ,л.д.105-106, т.2, л.д.11, 22, 38-40) не могут быть приняты судом, поскольку заявителем не соблюден установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914) порядок внесения исправлений в счета-фактуры.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не принял представленные заявителем в подтверждение правоспособности своих контрагентов выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Мегастрой", ООО "Полярная звезда" и ООО "РемСтрой" (т.2 л.д.56-63).

Основанием для уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2005 год на сумму 2 545 325 рублей по сделке с ООО "РемСтрой" налоговый орган указывает необоснованное включение в состав затрат расходов в сумме 2 545 325,0 рублей без НДС за выполненные работы по ремонту помещений согласно договору N 5 от 12.01.2005 с ООО "РемСтрой", т.к. акты о приемке выполненных работ N2 от 30.08.2005, N 1 от 29.07.2005, N3 от 31.10.2005, справки по форме NКС-3 о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени руководителя ООО "РемСтрой" Хабибуллина Р.Г., который умер 28.07.2005 о чем изложено выше.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Из имеющихся материалов в отношении ООО "РемСтрой" следует, что организация не имела возможности реального осуществления ремонтных работ т.к. у нее отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По объяснениям заявителя (т.2, л.д.76), о факте смерти Хабибуллина Р.Г. он не был осведомлен; работы по ремонту производственных помещений по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, 73, выполнялись работниками ООО "РемСтрой", работами руководил прораб Ашгихин А.Д., работавший по договору от 12.01.2005 с ООО "РемСтрой", который в свою очередь пояснил, что от имени ООО "РемСтрой" действовал представитель по доверенности Хабибуллин Р.Р., подписавший счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, доверенность которого и договор были переданы заявителю.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству заявителя и в отсутствие возражений со стороны налогового органа в качестве свидетеля был допрошен Ашгихин А.Д., который пояснил, что действительно руководил процессом работ по ремонту производственных помещений по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, 73; действовал на основании договора, заключенного между ним и ООО "РемСтрой" и подписанного со стороны последнего Хабибуллиным Р.Р. по доверенности (т.2, л.д.68); факт выполнения работ подтверждает; при подписании Хабибуллиным Р.Р. счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ не присутствовал, данные документы передавались ему Хабибуллиным Р.Р. подписанными; доверенность на Хабибуллина Р.Р. передана ему после подписания договора; объем выполненных работ составлял приблизительно 4 млн. рублей; договора по найму работников им не заключались; расчеты с другими работниками производились на основании расписок, которые у него частично сохранились; количество работников, выполнявших работы, привлекалось в зависимости от работ - от 1 до 15 человек; материалы приобретались им на денежные средства, переданные ему Хабибуллиным Р.Р., документы по приобретенным материалам передавались представителю ООО "Строймех", часть материалов приобреталась на рынке и подтверждающих документов не имеется (т. 2 л.д.84-85).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что акты о приемке выполненных работ N 2 от 30.08.2005, N 1 от 29.07.2005, N3 от 31.10.2005, N4 от 30.12.2005, справки по форме NКС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.134-136, 138-141, 143-146, 148-151) не подтверждают реальности хозяйственных операций, поскольку в последних указан директор этой организации Хабибуллин Р.Г., умерший 28.07.2005, при наличии доверенности N1 от 31.12.2004 на подписание таких документов Хабибуллиным Р.Р., который в этих документах не значится как надлежащий представитель ООО "РемСтрой" (т.2 л.д.64).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованными доводы налогового органа о том, что представленные для проверки документы не могут являться подтверждением затрат, осуществленных налогоплательщиком.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением в оспариваемой части судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ОАО "Строймех".

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что замена счетов-фактур, в которых допущена техническая ошибка, на исправленные счета-фактуры не противоречит Правилам ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость ( утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914)., апелляционный суд не принимает, поскольку в соответствии с вышеуказанными Правилами налогоплательщик может внести исправления и дополнения в дефектные счета-фактуры, однако им должен быть соблюдён порядок исправления ошибок в первичных документах.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты вышеуказанные счета-фактуры, выставленные ООО "Мегастрой", т.к. не был соблюдён установленный порядок исправлении счетов-фактур.

Иные доводы, приведенные ОАО "Строймех" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 06 апреля 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ОАО "Строймех".

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2009 года по делу N А55-942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строймех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова