Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2010 г. по делу N А55-14064/2009 Дело о признании недействительными решений налогового органа в части удовлетворенных требований общества передано на новое рассмотрение, поскольку судами не установлены обязательные условия для привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 июня 2010 г. по делу N А55-14064/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 12 апреля 2011 г. N А55-14064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, с. Красноармейское, Красноармейский район, Самарская область, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А55-14064/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества "Аликор Трейд", п.с.т. Кировский, Красноармейский район, Самарская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительными решений,

установил:

закрытое акционерное общество "Аликор Трейд" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 24.03.2009 N 10/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 03.06.2009 N 03-15/12909 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Общества на решение инспекции от 24.03.2009 N 10/7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение инспекции от 24.03.2009 N 10/7, измененное решением Управления от 03.06.2009 N 03-15/12909 и решение Управления от 03.06.2009 N 03-15/12909 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Общества на решение инспекции от 24.03.2009 N 10/7, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 71009341 руб. 26 коп., по налогу на прибыль в сумме 31864666 руб. 32 коп., начисления пеней за неуплату НДС в сумме 585710 руб. 78 коп., за неуплату налога на прибыль в сумме 1158427 руб. 86 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 78743834 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 24.03.2009 N 10/7 и решения Управления от 03.06.2009 N 03-15/12909 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2485890 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 354364,92 руб.; в части начисления пени по НДС в размере 291386,86 руб. отменено с указанием на то, что в части указанных сумм Управление удовлетворило апелляционную жалобу налогоплательщика, поэтому в силу статьи 101.2 Кодекса решение Управления вступило в силу и действует с учетом указанных изменений. В удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить:

- решение суда первой инстанции от 11.11.2009 в части начисления НДС в сумме 71009341 руб. 26 коп., пени по НДС в размере 585710,78 руб., налога на прибыль в сумме 31864666,32 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1158427,86 руб., штрафных санкций в размере 78743834 руб., в остальной части оставить судебный акт без изменения;

- постановление апелляционной инстанции от 12.02.2010 в части признанного незаконным предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 71009341 руб. 26 коп., по налогу на прибыль в сумме 29959300,00 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 76257944 руб., в части начисления пеней в сумме 1158427,86 рублей (за не уплату налога на прибыль) и начисления пеней в сумме 585710,78 рублей (за неуплату НДС), в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований ЗАО "Аликор Трейд".

По мнению заявителей жалоб, судебные акты приняты по неустановленным, неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, без всестороннего анализа представленных документов, без предоставления возможности налоговому органу провести проверку представленных документов, дать им оценку. Факт непредставления первичных документов налоговому органу во время проверки, подтверждающих расходы на 90126063,54 руб., и представление названных документов непосредственно в суд, ничем не мотивирован. По мнению заявителей жалоб, документы, представленные налогоплательщиком непосредственно в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа на момент его вынесения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что суды всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, установили фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании 20.05.2010 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 25.05.2010 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

После перерыва заседание продолжено в присутствие представителей налогового органа, без участия представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворенных требований налогоплательщика с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества в связи с его ликвидацией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 12.11.2008, в том числе налога на прибыль, НДС, налога на имущества, земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой принято решение от 24.03.2009 N 10/7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 78750884 руб. Кроме этого, налогоплательщику начислены пени в сумме 76297654 руб.12 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общем размере 437293140 руб.

Решение инспекции от 24.03.2009 N 10/7 было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Вместе с апелляционной жалобой налогоплательщик представил часть документов, не представленных в ходе проверки.

Решением Управления от 03.06.2009 N 03-15/12909 апелляционная жалоба инспекции удовлетворена частично, решение налогового органа от 24.03.2009 изменено путем уменьшения суммы недоимки по НДС на 4788703 руб., недоимки по налогу на прибыль на 10047951 руб.; штрафа по НДС на 957741 руб., по налогу на прибыль на 1535199 руб. Управление обязало инспекцию произвести перерасчет сумм пени по НДС и налогу на прибыль.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Самарской области.

Из оспариваемых решений налоговых органов следует, что налогоплательщику доначислен НДС в сумме 71009341 руб. 26 коп., соответствующие пени, штрафы, ввиду необоснованного применения налоговых вычетов.

Основанием для вывода о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС послужило представление в налоговую инспекцию счетов-фактур, составленных с нарушением подпунктов 2, 3 пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса: отсутствие в счетах-фактурах номеров и дат платежно-расчетных документов, юридических адресов покупателя и грузополучателя, неправильное указание адресов покупателя и грузополучателя (по контрагентам ООО "Астравет", ООО "Марэл Анимал Нутрицион", ЗАО "РОСТЭК-Самара", ООО "Технология", ООО "СмартСервис", ООО "Фрегат"); представление факсовых копий счетов-фактур (ЗАО "РОСТЭК-Самара"); отсутствие доказательств, подтверждающих возврат денежных средств - платежное поручение от 22.07.2008 N 39 по контрагенту ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский"; отсутствие доказательств получения аванса по контрагенту по ОАО "Сибайский элеватор" - платежное поручение от 07.05.2008 N 314 (отказано в вычетах в сумме 933208 руб.) и т.д.

Арбитражный суд Самарской области признал неправомерным доначисление НДС в сумме 71009341 руб. 26 коп., соответствующих пеней, штрафов, сославшись на тот факт, что налогоплательщик представил в суд счета-фактуры, содержащие реквизиты, отсутствующие в первоначально представленных счетах-фактурах и все документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

Суд апелляционной инстанции согласился с ним.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о признании незаконными решений налоговых органов в части необоснованного применения налоговых вычетов по НДС недостаточно обоснованы.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценку отраженным в обжалованном решении Управления обстоятельствам, свидетельствующим о том, что надлежащим образом оформленные счета-фактуры, документы, подтверждающие платежи, правомерность отражения вычетов в определенном налоговом периоде, в ходе налоговой проверки не представлялись, Управлению вместе с апелляционной жалобой были представлены не счета-фактуры, содержащие исправления в установленном порядке, а новые счета-фактуры, что не подтверждает соблюдение налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов. Кроме этого, Управлению представлена только часть исправленных счетов-фактур, не представлены документы, подтверждающие платежи, в том числе авансовые. Указанные документы не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету, на основании пункта 1 статьи 169 Кодекса является счет-фактура. Пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса определяет перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Пунктом 29 Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), установлено, что не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.

Согласно общему порядку внесения исправлений в первичные документы, указанному в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), исправления в первичные учетные документы вносятся по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправления.

Из решения Управления следует, что налогоплательщик не подтвердил право на применение налогового вычета в связи с нарушением пункта 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пункта 29 Правил, определяющих порядок внесения исправлений в счета-фактуры и первичные учетные документы, поскольку отсутствующие в счетах-фактурах сведения дополнены путем замены счетов-фактур и представлением новых счетов-фактур, а не путем внесения исправлений, заверенных подписью руководителя и печатью продавца, с указанием даты внесения исправлений.

Вместе с тем любые изменения, в том числе дополнения счетов-фактур относительно представленных первоначально в налоговую инспекцию счетов-фактур, считаются исправлениями и должны быть заверены в установленном пунктом 29 Правил порядке.

Проанализировав нормы пунктов 2, 5, 6 статьи 169 Кодекса, пункта 29 Правил, Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации в письме от 01.04.2009 N 03-07-09/17 также разъяснил, что внесение исправлений в счет-фактуру путем его повторного выставления продавцом по товарам (работам, услугам), в отношении которых ранее был выставлен документ с недочетами, не допускается.

Пунктом 3 статьи 169 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, установление порядка ведения которых отнесено пунктом 8 данной статьи к компетенции Правительства Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

При этом на налогоплательщика возложена обязанность отслеживать правильность заполнения поступающих к нему счетов-фактур, которые в случае их несоответствия установленным нормам заполнения, согласно названным Правилам не могут регистрироваться в книге покупок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Управление в кассационной жалобе опровергает выводы судов о том, что при обращении с апелляционной жалобой налогоплательщиком были приложены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, где указан номер и дата платежно-расчетного документа в отношении ООО "Самарский комбикормовый завод", ООО "Сласти", ЗАО "Нокс", ООО "Октябрьский хлебокомбинат", ОАО "Самара-Агро-Прод", ОАО "Похвистневский элеватор", ОАО "Жито".

По мнению заявителя жалобы, часть представленных с апелляционной жалобой счетов-фактур, содержащих надлежащие исправления, в частности, по ООО "Каре", ООО "Жито", была принята, а по счетам-фактурам, не отвечающим требованиям статьи 169 Кодекса (перечислены на страницах 9-10 решения Управления), ввиду отсутствия обязательных реквизитов - номеров платежно-расчетных документов, по которым получены авансовые платежи, отказано, однако оценка данному обстоятельству судами не дана, кроме ссылки, что представлены надлежащие счета-фактуры.

Признавая не соответствующими действительности выводы судов в части отказа в представлении налогового вычета по ОАО "Сибайский элеватор" в сумме 933208 руб., со ссылкой на представление в вышестоящий налоговый орган документов, подтверждающих правомерность налогового вычета, и также неуказание налоговым органом на конкретное нарушение требований законодательства, заявитель жалобы указывает, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов по зачитываемым авансам в 3 квартале 2008 года ЗАО "Аликор Трейд" к жалобе представил только: счета-фактуры на отгруженный товар, счета-фактуры на сумму предварительной оплаты, счета-фактуры отражены в книгах продаж за соответствующие налоговые периоды, оборот по реализации отгруженного товара превышает сумму зачитываемого авансового платежа.

Платежное поручение от 07.05.2008 N 314, по которому получена сумма авансового платежа, налогоплательщиком к апелляционной жалобе не приложена, о чем имеется ссылка на странице 10 решения Управления.

Информации о получении и исследовании названного документа судами, судебные акты также не содержат.

Поскольку названные обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены и не исследованы, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует исследовать и дать оценку приведенным доводам налоговых органов, а также вновь представленным счетам-фактурам с учетом вышеприведенных норм, и с учетом этого проверить законность отказа налоговым органом в принятии НДС к вычету.

В части налога на прибыль.

Суды признали недействительным решение инспекции в части непринятии налоговым органом документально неподтвержденных косвенных расходов по контрагентам ООО "Монолит", ООО "Поволжская агротехническая компания", ООО "Флай Мастер", ООО ЧОМ "Самарское-2", ООО ЧОП "Бастион", ООО "Ювис", Самарский правовой центр в лице филиала N 1, ОАО "Гостиничный комплекс", ООО "С-Тэк", ООО "СВГК", ООО "Астравет".

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты.

По утверждению налоговых органов, в нарушение вышеуказанной нормы налогового законодательства ЗАО "Аликор Трейд" не представил недостающие первичные документы ни в период проведения выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, а часть представленных документов противоречива, неполна. Так, в отношении:

- ООО "Монолит" кафе "Витязь" налоговые органы считают, что суды необоснованно приняли расходы в сумме 6660,00 руб. на услуги питания, без документального подтверждения, поскольку на проверку налогоплательщиком был представлен только акт от 28.07.2008 б/н, а в суд - договор N 8 по оказанию услуг питания 10 человек по цене 60 руб. за одного человека, и бухгалтерская справка за июль 2008 года, иных документов не представлено.

- ООО "Поволжская агротехническая компания" - по расходам на сумму 500000 руб. по аренде площади распространения рекламных материалов ссылаются на непредставление налогоплательщиком договора, акта выполненных работ, товарной накладной и наличие только счета-фактуры от 20.09.2008 N 00056;

- ООО "Флаймастер" - по расходам на сумму 1784976 руб. по услугам по эксплуатации и содержанию здания, арендуемого у ООО фирма "Кемпинг", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Митирева, д. 9, представлены договор от 01.03.2008 N 93/1-У, акты выполненных работ от 30.09.2008 N 000032 на сумму 594992 руб.; от 31.08.2008 N 000028 - 594992 руб.; от 31.07.2008 N 000023 - 594992 руб.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что штатные единицы: главный инженер, начальник электротехнического отдела, электрик, слесарь-электрик, инженер - электрик, главный электрик, электрогазосварщик, начальник пожарного отдела, инженер по ремонту, уборщик производства осуществляли свои трудовые обязанности на свинокомплексе, расположенном в Самарской области, Красноармейский район, п. Кировский, в то время как услуги ООО "Флаймастер" были оказаны по объекту: г. Самара ул. Митирева, д. 9.

Из представленных документов невозможно определить объем оказанных услуг, конкретные виды выполненных работ, а общие фразы в договоре и актах не раскрывают перечень фактически выполненных работ;

- ООО ЧОП "Самарское-2" - по расходам на сумму 457216 руб. представлены акты выполненных работ: от 30.09.2008 N 000136 на сумму 154524 руб.; от 31.08.2008 N 000116 - 154524 руб.; от 31.07.2008 N 000100 - 148168 руб. - из которых невозможно определить объекты, а, соответственно их производственную направленность. Вместе с жалобой представили договор от 29.12.2006 N 4, дополнительное соглашение от 01.08.2008 N 1;

- ООО ЧОП "Бастион" - по расходам на сумму 15000 руб. представлены акты выполненных работ: от 30.09.2008 N 000377 - 5000 руб.; от 31.08.2008 N 000338 - 5000 руб.; от 31.07.2008 N 000297 - 5000 руб., из которых невозможно определить объекты охраны, и производственную направленность расходов. Вместе с жалобой представлен договор от 01.10.2006 N 39.

Удовлетворяя требование в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что указанные расходы - это затраты по охране организации в целом и всех его частей, как производственного комплекса, связанные с производством. Экономическая обоснованность расходов определяется относимостью затрат производственной деятельности налогоплательщика.

По утверждению Управления, налоговый орган не ставит под сомнение экономическую обоснованность расходов, но делает вывод о документальном не подтверждении расходов, исходя из того, что анализ представленного налогоплательщиком договора свидетельствует о том, что срок его действия в соответствии с подпунктом 5.1 истек 01.10.2007, в то время как акты выполненных работ подписаны сторонами в июле, августе, сентябре 2008 года. То есть, отсутствует должное документальное оформление операции, которому оценка судами в оспариваемых актах не дана;

- в нарушении статей 169, 170 и 271 АПК РФ в судебных актах не дана оценка также выводам по ООО "Ювис" (расходы на сумму 681818 руб.), по которому налогоплательщиком представлена только счет-фактура от 30.09.2008 N 0000199, а в суд - договор, и не представлены иные документы, подтверждающие фактически произведенные налогоплательщиком расходы, например, акт выполненных работ, товарная накладная формы ТОРГ-12, платежные документы и т.д.;

- по контрагенту "Самарский правовой центр в лице филиала N 1" - в подтверждение расходов в сумме 60000 руб. по услугам адвокатов были представлены акты выполненных работ без номера: от 31.05.2008 на сумму 20000 руб.; от 30.06.2008 - 20000 руб.; от 31.07.2008 - 20000 руб., в которых не указаны, какие именно юридические услуги и в каком объеме оказаны. Отсутствует детальный отчет об оказанных услугах в целях возможного определения производственного характера этих услуг.

Вместе с жалобой ЗАО "Аликор Трейд" представлены акты выполненных работ от тех же дат составления, в которых указан текст, отличный от первоначального варианта, оттиски печатей на подписи поставщика услуг не читаемы, однако данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана;

- ОАО "Гостиничный комплекс" в подтверждение расходов в сумме 21780 руб. по гостиничной брони, проживанию в гостинице, завтракам представлен акт выполненных работ от 07.08.2008 N 00000883 на бронь, проживание, завтраки Баева А.А. и Терентьева М.Ю., из которых невозможно определить производственный характер произведенных затрат, так как не представлены к проверке приказ на командировку и командировочные удостоверения;

- по ООО "С-Тэк" в подтверждение расходов в сумме 5089034 руб. 64 коп. по приобретению оборудования (щиты, шкафы) представлены товарная накладная от 10.07.2008 N 88 на сумму 2390212 руб. 64 коп., товарная накладная от 14.08.2008 N 100 на сумму 2698822 руб., но не представлено доказательство правомерного отнесения этих сумм в полном объеме на расходы. Невозможно определить, что данное оборудование приобретено для перепродажи как товар, а не как основное средство для собственного использования, так как к проверке не представлены карточка учета по счету 41 "Товар" и карточка учета счета 01 "Основные средства". Из представленного к жалобе договора от 21.01.2008 N СТ211/08 на поставку оборудования так же невозможно определить, как было использовано в дальнейшем данное оборудование;

- ООО "СВГК" в подтверждение расходов в сумме 2951271 руб. 19 коп. по приобретению оборудования (труба дымовая, компрессорная установка) представлены товарная накладная от 01.07.2008 N МСК01000014 на сумму 222457 руб. 63 коп.; товарная накладная от 01.07.2008 N МСК01000015 - 2728813 руб. 56 коп., но не представлено доказательство правомерного отнесения этих сумм в полной объеме на расходы. Невозможно определить, что данное оборудование приобретено для перепродажи как товар, а не как основное средство для собственного использования, так как к проверке не представлены карточка учета по счету 41 "Товар" и карточка учета счета 01 "Основные средства", вышеуказанные документы были представлены лишь в судебном заседании.

- ООО "Астравет" в подтверждение расходов в сумме 1211 руб. 86 коп. представлен только акт от 15.04.2008 N 0000027, в котором не указано, какое оборудование монтировалось и по какому адресу, т.е. невозможно определить производственную направленность.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику 21630255 руб. 36 коп. налога на прибыль в связи с отсутствием документального подтверждения внереализационных расходов в сумме 90126064 руб. отраженных по строке 200 "Внереализационные расходы - всего" налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года. Согласно расшифровки к данной строке эта сумма включает:

- расходы по начисленной амортизации на имущество, в том числе переданного в аренду - 4917928,12 руб.,

- расходы по содержанию имущества, сданного в аренду, расходы будущих периодов - 1960923,12 руб.,

- расходы по себестоимости свиней при реализации на сторону - 1720541,69 руб.,

- курсовые разницы от переоценки валюты - 1649373,50 руб.,

- списание валюты с транзитного валютного счета по курсу ЦБ РФ на дату продажи - 78696852,30 руб.,

- продажа валюты - 369905,81 руб.,

- расходы на услуги депозитария - 26694,90 руб.,

- государственная пошлина - 14112 руб.,

- государственная пошлина, уплаченная в арбитражный суд не возмещeнная - 126192,60 руб.;

- налог на имущество - 92645,72 руб.;

- транспортный налог на транспортные средства, переданные в аренду - 71949 руб.;

- услуги банка РКО по рублевым счетам, обслуживание клиент-банк, комиссия с физического лица - 270634,39 руб.,

- услуги банка за проведение валютных операций, ведение валютных счетов - 45562,30 руб.,

- валютный контроль - 162748,09 руб.

Суды признали неправомерным начисление названной суммы налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафов, указав, что документы, обосновывающие названные расходы, представлены в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность включения в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в ходе выездной проверки, не лишает его права представить указанные документы в судебное заседание, что соответствует позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Ограничившись простым перечислением наименований представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком в суд документы подтверждают внереализационные расходы в сумме 90126064 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что без объяснения причин налогоплательщик не представлял названные документы ни в ходе налоговой проверки, ни вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Объем представленных в суд документов составил 8 томов. По утверждению налоговых органов, часть представленных документов представлена взамен ненадлежаще оформленных. В целях проверки их достоверности и обоснованности, требовалось проведение встречных проверок контрагентов, истребование у них данных.

Из содержания части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налогов и пеней.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Само по себе представление первичных бухгалтерских документов в материалы дела без оценки суда, произведенной в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не доказывает обоснованность или необоснованность позиции налогоплательщика, правомерность произведенных им расходов.

Из судебного акта не усматривается надлежащее выполнение судом данной процессуальной нормы права.

По мнению суда кассационной инстанции, суд при вынесении оспариваемых судебных актов также нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью первой статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в исследовании доказательств.

Частями второй и третьей статьи 8 АПК РФ установлено, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, а также участие в их исследовании. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части первая статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, приобщив к материалам дела представленные ответчиком доказательства, не создал условий для всестороннего и полного исследования этих доказательств, не предложил другой стороне оценить и исследовать представленные доказательства, высказать свои доводы и соображения в связи с представленными доказательствами, в том числе, в письменном виде. Это привело к нарушению права стороны на участие в исследовании доказательств, а также не позволило суду установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в полной мере.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку указанное могло привести к принятию неправильных судебных актов, в указанной части они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить налоговым органом представить свои пояснения относительно приобщенных к материалам дела доказательствам, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Признавая незаконными решения налоговых органов в начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 78743834 руб., пеней за неуплату НДС в сумме 585710 руб. 78 коп., за неуплату налога на прибыль в сумме 1158427 руб. 86 коп. за период с даты принятия решения о признании должника банкротом и вынесения оспариваемого решения инспекции от 24.03.2009 N 10/7, суд первой и апелляционной инстанций исходил из положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которым прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем, судами не приняты во внимание разъяснения, приведенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Согласно пункту 26 названных разъяснений, при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона) судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин (статья 75 Кодекса, статья 349 ТК РФ), за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, и платы за пользование данными средствами (пункт 11 статьи 76, статьи 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Кодекса.

В соответствии со статьями 81, 95, 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия процедур финансового оздоровления, внешнего управлении, конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Однако признание должника банкротом и введение процедур банкротства не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, не изменяет его статуса налогоплательщика (плательщика сборов) - участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не освобождает от исполнения обязанностей, непосредственно связанных с его статусом, а корректирует лишь в силу положений Закона о несостоятельности (банкротстве) порядок выполнения этих обязанностей.

Поскольку после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства налоговый орган вправе взыскивать, а уполномоченный орган - требовать включения в реестр сумм налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 122 Кодекса, то налоговый орган вправе привлекать должника к налоговой ответственности.

Каких-либо иных оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции и Управления в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, для оценки правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности следует, в том числе установить, совершено ли налоговое правонарушение, имеется ли вина налогоплательщика, обстоятельства, освобождающие его от ответственности, то есть обязательные условия привлечения к ответственности, что судами двух инстанций сделано не было.

С учетом того, что судебные акты отменены в части начисления НДС и налога на прибыль с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным начисления пеней в сумме 585710 руб. 78 коп. за неуплату НДС и в сумме 1158427 руб. 86 коп. за неуплату налога на прибыль, поскольку размер пеней за неуплату названных налогов с даты принятия решения о признании должника банкротом и вынесения оспариваемого решения подлежит определению с учетом фактически установленных обстоятельств при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении спора суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А55-14064/2009 отменить в части удовлетворенных требований ЗАО "Аликор Трейд".

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.