Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А72-1362/2010 Дело о взыскании задолженности за поставленный ответчику лес, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не принята в качестве доказательства оплаты за полученный товар представленная ответчиком в материалы дела расписка, согласно которой истцу переданы денежные средства в счет долга перед ответчиком с согласия последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А72-1362/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 сентября 2011 г. N А72-1362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ходова Равиля Шарафетдиновича, с. Калда Барышского района Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А72-1362/2010,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Подмарева (Микеева) Хариса Абдулляхатовича, с. Калда Барышского района Ульяновской области, к индивидуальному предпринимателю Ходову Равилю Шарафетдиновичу, с. Калда Барышского района Ульяновской области, о взыскании 1359968 руб. 02 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Подмарев (ранее - Микеев) Харис Абдулляхатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ходову Равилю Шарафетдиновичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный ответчику лес в период с 28.12.2007 по 26.07.2008 в сумме 1235087 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 по 15.02.2010 в сумме 124881 руб. 02 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2010, с учетом определения суда об исправлении опечатки (арифметической ошибки) от 25.05.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 360357 руб. долга, 35910 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение суда первой инстанции от 25.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

В судебном заседании 15.11.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 19.11.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителя ответчика.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом и ответчиком сложились отношения по купле-продаже товара (леса кругляка). Письменного договора стороны не заключали.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ отсутствие договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты поставки истцом и приемки ответчиком леса кругляка за период с 28.12.2007 по 15.05.2008.

Оценивая указанные акты с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу, что ответчик получил от истца 224,59 куб.м леса по цене 2300 руб. за 1 куб.м и 224,60 куб.м леса по цене 3000 руб. за 1 куб.м, а всего на общую сумму 1190357 руб. В указанных актах имеются подписи ответчика о получении товара в указанном объеме и в графе "получено" собственноручно истцом указаны суммы, полученные им от ответчика за поставку леса (830000 руб.).

Однако судебные инстанции не приняли во внимание, что в данных актах в строке за 05.03.2008 указано, что ответчик получил лес в количестве 10,77 куб.м на общую сумму 21540 руб.; в строке за 10.05.2008 ответчиком получено 11,4 куб.м на сумму 22800 руб., а в строке за 13.05.2008 - 9,3 куб.м на сумму 18600 руб.

Учитывая, что акты приемки и поставки составлялись истцом собственноручно, то товар истцом за указанные даты был отпущен ответчику по цене 2000 руб. за 1 куб.м, а не по 3000 руб. за 1 куб.м, как указано в судебных актах.

Кроме того, судом не принята в качестве доказательства оплаты за полученный товар представленная ответчиком в материалы дела расписка Курмакаева Р.З. от 25.11.2008, согласно которой Курмакаев Р.З. передал истцу деньги в сумме 100000 руб. в счет долга перед ответчиком, с согласия последнего, поскольку расписка истца о получении денег от Курмакаева Р.З. от 25.11.2008 свидетельствует о получении 100000 руб. в счет строительства.

Вместе с тем, судами не выяснялся вопрос, имелись ли между истцом и Курмакаевым Р.З. какие-либо правоотношения, связанные со строительством. Материалы дела таких документов не содержат.

Между тем, в расписке Курмакаев Р.З. указывает на передачу денег истцу в счет долга перед ответчиком, а истец распиской подтверждает получение этой же суммы денег от Курмакаева Р.З. в тот же день (25.11.2008).

Таким образом, выводы судов о том, что указанная расписка не подтверждает оплату истцу товара в размере 100000 руб. за ответчика третьим лицом, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку представленным в материалам дела доказательствам, определить действительную волю сторон при передаче денежных средств Курмакаевым Р.З. истцу, при необходимости допросить Курмакаева Р.З. в качестве свидетеля, и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А72-1362/2010 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.