Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А55-1941/2010 Судами правомерно удовлетворено заявление о признании недействительным решения и требования налогового органа, поскольку материалами дела подтверждается несоблюдение налоговым органом требований налогового законодательства и установленного порядка принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А55-1941/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А55-1941/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рестория", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары о признании недействительным решения от 21.10.2009 N 15-22/36, требования N 79 по состоянию на 18.01.2010, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рестория" (далее - ООО "Рестория", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 21.09.2009 N 15-22/36 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа за неуплату налога в сумме 1247109,16 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 6033885 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5897100 руб., доначисления пени в размере 4467544,16 руб., о признании недействительным требования N 79 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.01.2010 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 5785263 руб., НДС в размере 51141345 руб., начисления пени в размере 3957497,43 руб., взыскания штрафа в размере 1122520,62 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010, заявленные ООО "РЕСТОРИЯ" требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара (далее - Управление), поддержало кассационную жалобу Инспекции, просило отменить обжалуемые судебные акты полностью.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Рестория" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки вынесено решение от 21.09.2009 N 15-22/36 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1247109 руб. 16 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, 4467544 руб. 16 коп. пени. Кроме этого, предложено уплатить недоимку в размере 11935869 руб., уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 23954894 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС к уменьшению в размере 782898 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления от 29.12.2009 N 03-15/32187 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение Инспекции от 21.10.2009 N 15-22/36 изменено снижения суммы налоговых платежей (не включая пени и штраф), вменяемых налогоплательщику, на 3214861 руб.

Требованием N 79 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.01.2010 (далее - требование от 18.01.2010 N 79) Налоговый орган предложил ООО "Рестория" уплатить недоимку по налогам в размере 10926841 руб., в т.ч., налог на прибыль в бюджет субъекта в размере 4218422 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 1566841 руб.; НДС в размере 5141345 руб.; транспортный налог в размере 233 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3957497 руб. 43 коп., штраф в размере 1122520 руб. 62 коп.

Полагая, что решение Инспекции от 21.10.2009 N 15-22/36 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 6033885 руб., НДС в размере 5897100 руб., пени в размере 4467544 руб. 16 коп., а требование от 18.01.2010 N 79 - в части уплаты налога на прибыль в размере 5785263 руб., НДС в размере 51141345 руб., пени в размере 3957497 руб. 43 коп., штрафа в размере 1122520 руб. 62 коп. являются незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ООО "Рестория" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В пункте 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверенные налоговые периоды ООО "Рестория" заключало с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новый стандарт", ООО "СамПроф", ООО "Эко-Траст", ООО "СтройБизнес", ООО "Техстройсервис", ООО "Арена", ООО "Стройтон", ООО "Атлант", ООО "Плимут" договоры на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ. Оплата приобретенного товара, работ, услуг производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета названных контрагентов, что подтверждается платежными поручениями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что поставленные товары, работы, услуги Общество приняло к учету, что подтверждается материалами дела, в том числе бизнес-планами, договорами купли-продажи товара, оказания услуг, выполнения работ, аренды технических средств, техническими заданиями к договору, товарными накладными, транспортными заявками, счетами-фактурами, инвентаризационными описями основных средств, инвентарными карточками учета объекта основных средств, карточками счетов, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, оказанных услуг и т.д.

Инспекция указанные обстоятельства не опровергает и не оспаривает факт совершения обществом реальных хозяйственных операций.

Суды также проверили доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, исследовали и оценили юридически значимые фактические обстоятельства дела, касающиеся вопросов реальности осуществления им хозяйственных операций.

Суды указали, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что при заключении названных договоров ООО "Рестория", проявляя должную осмотрительность, проверило факты создания своих контрагентов и их регистрацию на предмет установления их правоспособности, для чего получило от них копии Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Инспекцией не доказано, что ООО "Рестория" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками ООО "Новый стандарт", ООО "СамПроф", ООО "Эко-Траст", ООО "СтройБизнес", ООО "Техстройсервис", ООО "Арена", ООО "Стройтон", ООО "Атлант", ООО "Плимут", в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Описание причинной связи между недобросовестностью ООО "Рестория" и недобросовестностью его контрагентов отсутствует.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

ООО "Рестория" добросовестно исполняло свои обязанности и покупателя и налогоплательщика. Признаки недобросовестного поведения ООО "Рестория" отсутствуют, доказательств того, что ООО "Рестория" было известно о нарушениях его контрагентами норм налогового и гражданского законодательства, не представлено.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам при недоказанности согласованности действий налогоплательщика, предъявляющего НДС к вычету, и поставщика, не уплачивающего налог в бюджет, не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Налоговым органом не приводятся доказательства в опровержение осуществления реальных хозяйственных операций между ООО "Рестория" и его контрагентами.

Все представленные ООО "Рестория" документы соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, в связи с чем, и с учетом вышеприведенных доводов, позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации и постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС и в признании расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с указанными контрагентами правомерно признан судебными инстанциями незаконным.

Судебные инстанции признали законным и обоснованным применение ООО "Рестория" налогового вычета по НДС в 2007 году в сумме 138157 руб. 53 коп. с услуг, приобретаемых для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения НДС, по ЗАО "Лизинговая компания "Волгапромлизинг" по лизинговым платежам за поставленное оборудование по договору лизинга от 14.08.2006 N 01/08/06, установленное в ресторане "Тинькофф-Тольятти" по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 6а, и по услугам ЗАО "ТД "Перекресток" по аренде помещения по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 38, отклонив доводы Налогового органа о том, что ресторанное оборудование установлено по адресу вновь созданного обособленного подразделения Общества: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 38 и используется в деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в соответствии с Главой 26.3 Кодекса.

Судебные инстанции установили, что по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 38, ООО "Рестория" владело помещением на правах аренды: ресторанное оборудование, установленное по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 6а, не имеет отношения к оборудованию, установленному по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 38; деятельность в сфере общественного питания в арендуемом помещении с применением системы налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, ООО "Рестория" начало осуществлять с 1 квартала 2008 года.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции обоснованно признали не соответствующими положениям налогового законодательства отказ налогового органа в признании расходов за 4 квартал 2007 года в сумме 833520 руб., понесенных ООО Рестория" в момент осуществления подготовительных работ по открытию ресторана "Хуторок-2" по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 38 (пункт 2.3.9 решения).

Суды установили, помещением по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 38, ООО "Рестория" владеет на праве аренды (субаренды). В 2006-2007 гг. помещение по данному адресу сдавалось ООО "Рестория" субарендатору - ООО "Крылья". 28.09.2007 срок договора субаренды истек, а обязанности по содержанию арендованного помещения ООО "Рестория" продолжало нести, в т.ч. затраты по арендной плате (включая электроэнергию), по охране помещения, по лизинговым платежам за оборудование.

Руководствуясь положениями статей 11, 23 Кодекса, 19.09.2007 ООО "Рестория" зарегистрировало в налоговом органе по указанному адресу обособленное подразделение.

Вывод о том, что ООО "Рестория" создало обособленное подразделение для осуществления деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с Главой 26.3 Кодекса, необоснован.

Судами установлено, что деятельность в сфере общественного питания в арендуемом помещении с применением системы налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, ООО "Рестория" начало фактически осуществлять с 1-го квартала 2008 года.

Исходя из положений пункта 1 статьи 346.28, пунктов 1, 3 статьи 346.32 Кодекса, признаком плательщика ЕНВД является фактическое осуществление им предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (услуг) за 2007 год в результате признания в расходах затрат по обособленному подразделению ресторан "Хуторок-2", по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 38, в сумме 833520 руб., относятся к деятельности, регулируемой Главой 21 Кодекса, и являются обоснованными.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО "Спектр", ООО "Контраст плюс" на общую сумму 1768301 руб.69 коп. с услуг по организации и проведению вечеров и праздников в ресторанах ООО "Рестория", услуг по аренде технических средств, в т.ч. звукового оборудования, послужили выводы налогового органа о нереальном характере хозяйственных операций с этими контрагентами (пункт 1.2.9 решения), сделанные исходя из показаний свидетеля Цирулина А.А., являющегося до 31.10.2007 директором ООО "Спектр" и до 17.03.2008 директором ООО "Контраст плюс".

Вывод налогового органа о недостоверном указании в выставленных счетах-фактурах наименований поставляемых услуг (работ), количества (объема) поставляемых услуг (работ), цены за единицу измерения, стоимости работ (услуг), основан на показаниях свидетеля Цирулина А.А., являющегося до 31.10.2007 директором ООО "Спектр" и до 17.03.2008 директором ООО Контраст плюс", которые суды оценили критически. Суды при этом указали на то, что показания свидетеля Цирулина А.А. свидетельствуют о событиях, предшествующих его назначению на должность директора.

Суды установили, что фактическое оказание услуг ООО "Спектр", ООО "Контраст плюс" подтверждается рекламными продуктами, публикациями в средствах массовой информации, также записями в журнале - графике выполнения работ по обслуживанию оборудования ООО "Рестория", актами выполненных работ, что позволяет определить характер оказанных услуг. Счета-фактуры оформлены с соблюдением требований пункта 5 статьи 169 Кодекса, что свидетельствует о праве налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Признавая незаконным вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Частные пивоварни "Тинькофф" с сумм компенсационных выплат по командировочным расходам и услугам главного пивовара Сандакова О.А., приобретаемых для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 1.2.11 оспариваемого решения), судебные инстанции правомерно исходили из следующих обстоятельств.

ООО "Рестория" с целью успешного сбыта товаров и услуг, 22.06.2006 заключило с ООО "Частные пивоварни "ТИНЬКОФФ" договор франчайзинга, по которому при осуществлении предусмотренной договором деятельности использует фирменное наименование пива "Тинькофф", обеспечивает соответствие качества производимого пива качеству аналогичных товаров, производимых непосредственно правообладателем.

Кроме того, пунктом 1.2.1 договора на осуществление совместных операций, заключенного с ООО "Тинькофф-Тольятти" прописана обязанность ООО "Рестория" по обучению персонала (пивоваров) ООО "Тинькофф-Тольятти", включая командировочные расходы, связанные с данным обучением.

Пиво "Тинькофф-Тольятти" реализуется ООО "Рестория" по системе сбыта Правообладателя, которая подтвердила свое высокое качество, а изделия, обозначенные торговым знаком "Тинькофф", высоко ценятся. Тем самым ООО "Рестория" достигает наилучших экономических результатов.

Следовательно затраты, понесенные ООО "Рестория" в рамках выполнения условий договора коммерческой концессии, связаны с получением дохода, операции по компенсации признаются объектами налогообложения в силу пункта 1 статьи 146 Кодекса, поэтому НДС с компенсационных выплат по командировочным расходам и услугам в сумме 4491,86 рублей предъявлен к вычету правомерно.

Оценив основания отказа в применении налоговых вычетов по НДС в ноябре 2005 года в сумме 33420 руб. 48 коп. по счету-фактуре от 22.11.2005 N 107, выставленному общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Максим" и включении в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по текущему ремонту наружной канализации к зданию ресторана гостиницы "Волга", выполненных подрядчиком ООО ПКФ "Максим" на основании договора подряда от 14.10.2005 N 84 (пункты 1.2.13, 2.3.4 оспариваемого решения), судебные инстанции правомерно признали решение Инспекции в указанной части незаконным.

Суды исходили из того, что реальность хозяйственных операций ООО "Рестория" с ООО "ПКФ "Максим" подтверждается договором аренды от 01.07.2005 с ОАО "Лига-Волга", дополнительным соглашением, где установлена обязанность ООО "Рестория" по ремонту участка наружной канализации, Уставом ООО "ПКФ "Максим", утвержденный решением собрания учредителей от 14.01.2003 N 2, выпиской о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.02.2003, договором подряда от 14.10.2005 N 84, локальным ресурсным сметным расчетом, счетом-фактурой от 22.11.2005 N 107.

Оценив представленные документы, суды признали их соответствующими требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, статье 169 Кодекса.

Кроме этого, суды указали на правомерность этих расходов как расходов, связанных с производством и реализацией, с учетом положений статей 253, 260 Кодекса.

При таких обстоятельствах, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС и в признании расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль обоснованно признан незаконным.

В оспариваемом Решении налоговым органом делается вывод о необоснованном предъявлении заявителем к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "ОстровСамара" в размере 157942,68 руб. с основных средств (оборудования) и монтажных работ по его установке, приобретаемых для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС, включении в расходы затрат сумм начисленной амортизации на оборудование охлаждения пивного сусла в размере 201384 руб.

Налоговый орган указывает, что холодильное оборудование пивного сусла, установленное в помещении пивоваренного завода ООО "Тинькофф-Тольятти" и используемое непосредственно в производственном процессе должно учитываться у производителя пива.

Данный вывод налогового орган признан не соответствующим положениям налогового законодательства и материалам дела исходя из следующего.

Холодильное оборудование пивного сусла, установленное в помещении пивоваренного завода ООО "Тинькофф-Тольятти" используется ООО "Тинькофф-Тольятти" по договору совместного осуществления операций по производству и реализации пива "Тинькофф" с ООО "Рестория".

Поставщик оборудования - ЗАО "Остров-Самара". Само оборудование (системы охлаждения жидкости для охлаждения пивного сусла) принадлежит ООО "Рестория", вложено (территориально установлено в помещении ООО "Тинькофф-Тольятти") в совместно осуществляемые операции по производству пива в виде ресурса (пункт 1.2.1 договора совместного осуществления операций по производству и реализации пива "Тинькофф").

ООО "Рестория" с целью успешного сбыта товаров и услуг, заключило договор франчайзинга, по которому использует при осуществлении предусмотренной договором деятельности фирменное наименование пива "Тинькофф", обеспечивает соответствие качества производимого пива качеству аналогичных товаров, производимых непосредственно правообладателем.

ООО "Рестория" в соответствии с договором франчайзинга имеет исключительное право на использование марки пива "Тинькофф", а, следовательно, и на технологию изготовления этого продукта, его реализацию. По договору совместно осуществляемых операций усилия по производству пива вкладывает ООО "Тинькофф-Тольятти", а ресурс в виде оборудования вложило ООО "Рестория". Следовательно, вывод налогового органа о том, что ООО "Рестория" не является производителем пива - несостоятелен.

Пиво "Тинькофф-Тольятти" реализуется ООО "Рестория" по системе сбыта Правообладателя, которая подтвердила свое высокое качество, а изделия, обозначенные торговым знаком "Тинькофф", высоко ценятся на территории города Тольятти. Тем самым ООО "Рестория" достигает наилучших экономических результатов.

Таким образом, судами правомерно указано, что операции по приобретению и монтажу холодильного оборудования в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса признаются объектом налогообложения НДС, и ООО "Рестория" обоснованно приняло в 2006-2007 гг. к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "ОстровСамара" в размере 157942,68 руб.

Согласно положениям статей 252, 253, 256 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Реальность хозяйственных операций ООО "Рестория" с ЗАО "Остров-Самара" подтверждается уставом ЗАО "Остров-Самара, договором от 25.07.2005 N 60, локальным ресурсным сметным расчетом, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, актом выполненных работ, соответствие документов требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ Налоговым органом не оспаривается, следовательно, отказ Налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС и в признании расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль правомерно признан незаконным.

В пункте 2.3.1 решения Налоговым органом сделан вывод о том, что при формировании расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, при исчислении налога на прибыль заявителем необоснованно признаны расходы по амортизации нежилых помещений, переданных в 2004 году учредителем ООО "ОПТИ-Олд" как вклад в уставный капитал, по моменту перехода с 01.01.2005 на общий режим налогообложения, в размере 2208668 руб.

Суды опровергли данный довод как несоответствующий действующему в момент возникновения названных правоотношений налоговому законодательству.

Суды указали, что на момент формирования расходов действовало иное положение Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, при переходе на общий режим налогообложения в налоговом учете на дату указанного перехода отражается остаточная стоимость основных средств, определяемая исходя из их первоначальной стоимости за вычетом сумм амортизации, исчисленной за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 346.25 Кодекса в редакции 2005 года)

Поскольку судами установлено, что ООО "Рестория" относило амортизацию по полученным основным средствам на тот период в соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.25 Кодекса в действующей на тот период редакции, вывод налогового органа о необоснованном включении в расходы 2208668 руб. неправомерен.

Отказывая в признании расходов в сумме 17215330 руб., связанных с ремонтом здания "Пивного бара", арендованного налогоплательщиком у ООО "Тинькофф-Тольятти", Налоговый орган исходил из того, что заявителем производился не ремонт здания, а его реконструкция.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорные работы следует считать реконструкцией, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Проанализировав положения статей 252, 257, 260 Кодекса, представленные по делу документы, результаты экспертизы объекта, судебные инстанции пришли к выводу о том, спорное помещение не достраивалось, фактически имела место перепланировка без изменения назначения объекта. Сравнительный анализ данных БТИ (технические паспорта) подтверждает, что расхождение в площади объекта вызвано различным подходом техников, а именно, в ранее выданном паспорте БТИ периметр здания указан без учета размера декоративного конусообразного парапета, в то время как последний вариант паспорта БТИ содержит указанные сведения, в связи с чем и произошло увеличение площади земельного участка под всем зданием.

Согласно статье 260 Кодекса, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При таких обстоятельствах Налогоплательщик правомерно признал в расходах, уменьшающих доходы, затраты по ремонту арендованного нежилого помещения по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 6А, выполненные подрядными организациями ООО "ГрадПроект" и ООО "Резерв" в сумме 17215330 руб.

В пункте 2.4.4.2 решения Налоговым органом делается вывод о завышении расходов на сумму начисленных процентов по кредиту банка "ЗЕНИТ" ОАО филиал в г. Самара, полученному на ремонт арендованного объекта - помещения пивного бара по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 6А по договору об открытии кредитной линии от 07.06.2005 N 48/008/КЛ-2005 в сумме 3492570 руб.

ООО "Рестория" в проверяемом периоде признало расходы на сумму начисленных процентов в целях налогообложения прибыли в пределах ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа.

Признавая правомерным включение ООО "Рестория" в проверяемом периоде в расходы сумм процентов по указанному кредитному договору, суды исходили из того, что выводы налогового органа о включении процентов по кредитам в первоначальную стоимость основных средств не согласуются с нормами налогового законодательства, поскольку согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса проценты по долговым обязательствам любого вида относятся к внереализационным расходам. Суды указали, что предусмотренный статьей 269 Кодекса порядок отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, налогоплательщиком не нарушен.

Кроме этого, суды приняли во внимание многочисленные разъяснения Минфина России по вопросу использования кредитных средств на приобретение оборудования, согласно которым проценты по таким кредитам учитываются в составе внереализационных расходов и первоначальную стоимость основных средств не увеличивают.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается и с выводами судебных инстанции о несоблюдении Инспекцией требований положений статьи 101 Кодекса и установленного порядка принятия решения и привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с недопустимой с точки зрения налогового законодательства корректировкой оспариваемого решения от 21.10.2009 N 15-22/36 путем внесения в нее изменений на страницах 18-19, 73-76.

Выводы судов сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи. Доводы подателя жалобы выводы судов не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А55-1941/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.