Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2011 г. по делу N А55-11915/2005

Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 января 2011 г. по делу N А55-11915/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определения ФАС ПО от 15 октября 2010 г., 11 января, 5, 6 мая 2011 г. N А55-11915/2005

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2010 по делу N А55-11915/2005,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Аист", г. Тольятти, Самарская область, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, о признании права собственности, при участии третьих лиц: конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ФСК "Экос", Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, мэрии г. Тольятти,

установил:

закрытое акционерное общество "Аист" обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области с иском о признании права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на незавершенное строительством здание (корпус 044-02) готовностью 99,9%, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 31Ж, площадью 3584 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2006 отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Аист" о признании права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на незавершенное строительством здание (корпус 944-02), готовностью 99,9%, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 31Ж, площадью 3584 кв.м.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2006 решение суда отменено, по делу утверждено мировое соглашение.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области).

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2010 года прекращено производство по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 05.08.2010 N 12-11/030738 на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2006 по делу N А55-11915/2005.

Не согласившись с принятым определением от 15.10.2010, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась с кассационной жалобой, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

Проверив законность принятого по делу определения от 15.10.2010 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между государственной налоговой службой России в лице начальника налоговой инспекции по г. Тольятти Парамонова В.М. (заказчик), и проектно-строительным предприятием "Соцкультбыт" (генподрядчик) 20.10.1993 был заключен договор подряда на капитальное строительство N 36. По условиям договора его предметом является проектирование, строительство зданий городской налоговой инспекции в 3а квартале Автозаводского района г. Тольятти (пункт 1.1).

Между государственной налоговой инспекцией по Самарской области (заказчик, правопредшественник Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области) и проектно-строительным предприятием "Соцкультбыт" (генподрядчик) 19.09.1994 был заключен договор подряда на капитальное строительство N 53. По условиям договора (пункт 1.1) заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить за свой риск проектирование и строительство административных зданий государственных налоговых инспекций, в частности: по г. Тольятти общей площадью 6400 кв.м в квартале 3а Автозаводского района; по Автозаводскому району общей площадью 4648 кв.м в квартале 3а Автозаводского района.

Объект находится на земельном участке, предоставленном постановлением главы администрации г. Тольятти от 27.04.1993 N 552 городской налоговой инспекции г. Тольятти под капитальное строительство административного здания. Разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Тольятти на выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту от 03.06.1993 N 177 и от 07.06.1995 N 27/244 выданы Налоговой инспекции по г. Тольятти.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя определение от 15.10.2010, исходит из обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как правильно указала коллегия, договор подряда на капитальное строительство от 19.04.1994 N 53 был заключен в отношении спорного объекта между государственной налоговой инспекцией по Самарской области (правопредшественник УФНС по Самарской области) и обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Соцкультбыт". Заказчиком строительства являлся правопредшественник УФНС Самарской области - государственная налоговая инспекция по Самарской области, привлеченная к участию в деле. Правопредшественник Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области стороной данного договора не являлся.

Однако правопредшественник Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области являлся стороной по договору подряда на капитальное строительство N 36 и как установлено в рамках уголовного дела, начал строительство корпусов под литерами 944-01, 944-02, 944-03 совместно с генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительным предприятием "Соцкультбыт". Строительство финансировала государственная налоговая инспекция по Самарской области.

При указанных обстоятельствах коллегия необоснованно указала, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Прекращая производство по кассационной жалобе коллегия исходила из того, что права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Между тем при рассмотрении данного спора не выяснялся вопрос и не дана оценка фактическим отношениям сторон в рамках какого договора был построен спорный объект и кому по договору надлежит передать объект с учетом оформленной разрешительной документации и определения пользователя земельного участка, в связи с чем прекращение производства по кассационной жалобе без рассмотрения этих вопросов необоснованно. Поэтому обжалованное определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа на основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2010 по делу N А55-11915/2005 отменить, жалобу удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.