Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2011 г. по делу N А06-8250/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 января 2011 г. по делу N А06-8250/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 5 марта 2012 г. N А06-8250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тирмитова Махрама Ризвановича,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А06-8250/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Жемчужина", Тирмитова Махрама Ризвановича к обществу с ограниченной ответственностью "Гавань" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица - Ажкамалова Александра Ильнуровича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Жемчужина" (далее - истец-1, ООО МФ "Жемчужина") и Тирмитов Махрам Ризванович (далее - истец-2) обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гавань" (далее - ответчик, ООО "Гавань") об истребовании имущества - здания гостиницы, расположенной по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, д. 42б, литера А, условный номер 30-01/01-44/2001-0113 из чужого незаконного владения.

Определением суда от 04.03.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ажкамалов Александр Ильнурович.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого решения от 13.05.2010, Арбитражный суд Астраханской области сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2008 по делу А06-1863/2008 о добросовестности приобретения спорного имущества ООО "Гавань", и, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требующие дальнейшего доказывания.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тирмитов М.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно принято в качестве доказательства решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1863/08, согласно которому ООО "Гавань" признано добросовестным приобретателем. Кроме того, считает, что судами не исследовался вопрос о факте выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание явился представитель Тирмитова М.Р. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Тирмитова М.Р., проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 21.02.2005 ООО МФ "Жемчужина" в лице генерального директора Жигульского Ю.Г. продало гражданину Головко С.В. здание гостиницы, шестиэтажное с подвалом, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Сен-Симона, д. 42"б", литера строения "А", общей площадью 5710,6 кв.м.

В дальнейшем по ряду договоров недвижимое имущество неоднократно отчуждалось и в настоящее время владельцем объекта спорного имущества стало ООО "Гавань" на основании договора от 14.04.2006 купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по ул. Сен-Симона, 42"б" г. Астрахани, заключенного между Ажкамаловым А.И. и ООО "Гавань".

По соглашению сторон спорный объект оценен и продан за 745400 руб.

Пункт 10 договора предусматривал, что покупатель принимает на себя обязательства по уплате налога на недвижимость после государственной регистрации права собственности.

Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости, приобретенные ООО "Гавань" по договору купли-продажи от 14.04.2006 состоялась 27.04.2006, выдано свидетельство N 30АА 062534.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2007 по делу N А06-6027/2006 удовлетворены исковые требования Тирмитова М.Р. о признании недействительным договора от 14.02.2003 об уступке доли в уставном капитале ООО МФ "Жемчужина", между Тирмитовым М.Р. и ЗАО "Объединенная межрегиональная энергетическая корпорация "Мега-инвест-групп АНК" в связи с отсутствием волеизъявления собственника данной доли - Тирмитова М.Р.

Решением от 25.12.2007 по делу N А06-1762/1 Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил иск Тирмитова М.Р., изъяв из чужого незаконного владения ООО "Теплоход" в пользу истца его долю в уставном капитале ООО МФ "Жемчужина" в размере 75% от уставного капитала, поскольку отчуждение доли произведено помимо воли истца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2009 N 2634 усматривается, что Тирмитов Махрам Ризванович является участником ООО "МФ "Жемчужина"

Полагая, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, истцы обратились в арбитражный суд с требованием об изъятии у ООО "Гавань" здания гостиницы, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Сен-Симона, д. 42"б", литера строения "А", общей площадью 5710,6 кв.м, условный номер N 30-01-44/200100113, и передаче его в собственность ООО МФ "Жемчужина".

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2008 по делу N А06-1863/2008 установлено, что ответчик является добросовестным приобретателем, что в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение предъявленного к нему виндикационного иска.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, закон предусматривает право собственника истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом диспозиция статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации такова, что добросовестность приобретателя имущества, напрямую зависит от отсутствия у лица, отчуждающего имущество, такого права.

В предмет доказывания по требованию об истребовании имущества у лица, обладающего статусом добросовестного приобретателя, входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ссылаясь на то, что ООО "Гавань" является добросовестным приобретателем здания гостиницы, а как было указано выше, из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность приобретения имущества может быть связана лишь с отсутствием у продавца имущества права на его отчуждение, суды не установили оснований, указывающих на отсутствие у Ажкамалова А.И. прав на отчуждение спорного имущества ответчику по настоящему делу - ООО "Гавань".

Между тем, выяснение названных обстоятельств является существенным, в том числе для выяснения вопроса возможности истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Следует отметить, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств, которые и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Делая вывод об отказе в удовлетворении иска, в связи с добросовестностью приобретения имущества ответчиком, судами по настоящему делу не установлено наличие воли собственника (истца) на передачу владения иному лицу (ответчику).

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать обстоятельства законности приобретения имущества обществом с ограниченной ответственностью "Гавань", а также возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что круг лиц, участвующих при рассмотрении дела N А06-1863/2008 иной, чем в настоящем деле, распределить расходы по кассационной жалобе.

Кроме того, суду следует оценить возможность рассмотрения настоящего спора с участием в деле в качестве истца гражданина Тирмитова М.Р., применительно к статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А06-8250/2009 отменить.

Направить дело N А06-8250/2009 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.