Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2011 г. по делу N А57-164/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 января 2011 г. по делу N А57-164/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А57-164/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс", г. Энгельс Саратовской области, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, о взыскании стоимости выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" (далее - ООО "Саратов-Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Росимущество в Саратовской области, ответчик) о взыскании 179000 руб., составляющих стоимость ремонта автомобиля Ford Galaxy 2.3 L (5dr) VIN: WFOGXXPSSG3E13800, государственный регистрационный номер В 674 ЕХ 64, неустойки в размере 22754 руб. 24 коп.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требований о взыскании неустойки в размере 22754 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2010 принят отказ ООО "Саратов-Моторс" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 22754 руб. 24 коп., производство по делу в этой части прекращено. С Росимущества в Саратовской области в пользу ООО "Саратов-Моторс" взыскано 179000 руб., а также 5080 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2010 в обжалуемой части (в части взыскания с ответчика 179000 руб.) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество в Саратовской области просит об отмене судебных актов, полагая, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заказ от 23.06.2009 N Д-ОПЛ-РЕМ-09-004279. При этом сумма работ рассчитана из количества норма часов и составила 30800 руб. за 30,8 часов работы. Акт выполненных работ подписан также 23.06.2009, следовательно, истцом завышена сумма оказанных услуг, так как работа по ремонту автомобиля была оказана за меньшее, чем 30,8 часов.

Кроме того, заказ и акт выполненных работ от 04.09.2009 не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку на основании данных документов автомобиль Ford Galaxy 2.3 L, номерной знак В 418 ОК 64 принадлежит филиалу Росимущества в Саратовской области (г. Саратов, ул. Московская, д. 35).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2009 между ООО "Саратов-Моторс" (исполнитель) и Росимуществом в Саратовской области (заказчик) был заключен договор (б/н) об оказании услуг по проведению технического обслуживания и ремонта автомобилей, на основании которого исполнитель обязался осуществлять платное техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы.

В соответствии с разделом 4 договора оплата оказанных услуг по договору производится по предоплате на основании счета с предварительным расчетом выполняемых работ. Заказчик оплачивает счет в течение 3-х банковских дней с момента его выставления. В случае несвоевременной оплаты счета возможно изменение стоимости ремонта.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение одного года, с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон.

Истцом были оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Ford Galaxy MID\TREND 2.3 L (5dr) SEDAN VIN: WFOGXXPSSG3E13800, на 179000 руб., однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Претензия истца от 17.11.2009, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в соответствии с заказами N Д-ОПЛ-РЕМ-09-004279 и N Д-ОПЛ-РЕМ-09-005046 послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 179000 руб., арбитражный суд исходил из следующего.

Собственником и владельцем транспортного средства, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 77 ТМ N 272113 на автомобиль Ford Galaxy 2.3 L, VIN: WFOGXXPSSG3E13800, регистрационный номер В 418 ОК 64, первоначально являлось Саратовское региональное отделение Российского фонда федерального имущества (адрес: г. Саратов, ул. Московская, д. 35), затем с 19.12.2008 Росимущество в Саратовской области (адрес: г. Саратов, ул. Советская, д. 60), регистрационный номер В 674 ХЕ 64.

Материалами дела подтверждено, что с 23.06.2009 по 04.09.2009 автомобиль Ford Galaxy, VIN: WFOGXXPSSG3E13800, находился на ремонте в ООО "Саратов-Моторс".

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора об оказании услуг по проведению технического обслуживания и ремонта автомобилей от 23.06.2009 представлены:

- заказ от 23.06.2009 N Д-ОПЛ-РЕМ-09-004279 на замену деталей и выполнение ремонтных работ на автомобиле Ford Galaxy 2.3 L(5dr), VIN: WFOGXXPSSG3E13800, регистрационный номер В 674 ЕХ 64, и соответствующий акт о выполнении заказанных работ на 80000 руб., подписанные представителем ответчика без расшифровки фамилии;

- товарная накладная от 23.06.2009 N СФ00033455 на отпуск деталей, подписанная представителем ответчика без расшифровки фамилии, перечень и стоимость деталей в которой соответствуют данным, указанным в заказе от 23.06.2009 N Д-ОПЛ-РЕМ-09-004279;

- заказ от 04.09.2009 N Д-ОПЛ РЕМ-09-005046 на замену деталей и выполнение ремонтных работ на автомобиле Ford Galaxy MID\TREND 2.3 L (5dr) SEDAN, VIN: WFOGXXPSSG3E13800, регистрационный номер В 418 ОК 64, и соответствующий акт о выполнении заказанных работ на 99000 руб., подписанные представителем ответчика без расшифровки фамилии;

- товарная накладная от 04.09.2009 N СФ00034546 на отпуск деталей, подписанная представителем ответчика без расшифровки фамилии, перечень и стоимость деталей соответствуют данным, указанным в заказе от 04.09.2009 N Д-ОПЛ-РЕМ-09-005046;

- доверенность от 04.09.2009 N 149, выданная ответчиком на имя водителя Лабурченко Валерия Петровича, на техническое обслуживание "Форд Галакси".

- товарные накладные, содержащие каталожные номера запасных частей, в том числе установленных на автомобиль ответчика.

Свидетель Лабурченко Валерий Петрович в суде первой инстанции подтвердил, что он сдавал спорный автомобиль истцу для ремонта в июне 2009 года, по телефону сообщали о выявленных дополнительно неполадках. Свидетель по поводу подписей на вышеуказанных документах пояснил, что они не его, но похожи на его подпись. Вместе с тем свидетель подтвердил, что ему выдавалась доверенность на получение автомашины, а ранее были другие доверенности с теми же полномочиями. Кроме того, на вопрос суда, свидетель пояснил, что при сдаче машины в ремонт он подписывал заказ наряд.

Исследовав представленные в дело документы, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по возмездному оказанию услуг.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации: общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельностью), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку обусловленная договором работа выполнена, и заказчиком это не опровергнуто, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с Росимущества с Саратовской области суммы основного долга в размере 179000 руб. (стоимости фактически оказанных истцом услуг).

Суды правомерно исходили из того, что водитель Лабурченко Валерий Петрович (приказ о приеме от 02.03.2004 N 38а-лс), который подписал акты приемки выполненных работ от 23.06.2009 N Д-ОПЛ-РЕМ-09-004279 и от 04.09.2009 N Д-ОПЛ-РЕМ-09-005046, действуя по доверенности от 04.09.2009 N 149, выданной ответчиком, на техническое обслуживание "Форд Галакси", является его работником, совершение действий которого по приемке выполненных работ в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации считается действиями самого должника - Росимущества в Саратовской области.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Лабурченко Валерий Петрович, выполнявший в период ремонта транспортного средства обязанности водителя ответчика и сдававший данный автомобиль в ремонт истцу, являлся неуполномоченным лицом.

О фальсификации доказательств, приобщенных к материалам дела, ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что заказ и акт выполненных работ от 04.09.2009 не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку на основании данных документов автомобиль Ford Galaxy 2.3 L, регистрационный номер В 418 ОК 64, принадлежит филиалу Росимущества в Саратовской области (г. Саратов, ул. Московская, д. 35), является несостоятельным, поскольку в заказе от 23.06.2009 N Д-ОПЛ-РЕМ-09-0004279 и от 04.09.2009 N Д-ОПЛ-РЕМ-09-0005046 совпадают: модель автомобиля, VIN: WFOGXXPSSG3E13800, номер двигателя Е5SB 3E13800, как установлено судом первой инстанции ошибочно лишь указан собственник и регистрационный номер автомобиля. Кроме того, в материалах дела имеется паспорт транспортного средства 77 ТМ N 272113, свидетельствующий о том, что с 19.12.2008 собственником автомобиля Ford Galaxy 2.3 L, VIN: WFOGXXPSSG3E13800, номер двигателя Е5SB 3E13800, является Росимущество в Саратовской области, следовательно, ремонтные работы выполнялись на автомашине Ford Galaxy 2.3 L, принадлежащей ответчику, и заказ, акт выполненных работ являются относимыми к настоящему делу доказательствами.

Стоимость работ и оказанных услуг определена в соответствии с условиями договора от 23.06.2009 (б/н), и доводы заявителя о неправильном расчете стоимости работ по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А57-164/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.