Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2011 г. по делу N А55-14872/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 января 2011 г. по делу N А55-14872/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 14 июля 2011 г. N А55-14872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Самарский ВВС" (ИНН: 6316087880, ОГРН: 1036300577279) Тепляковой Светланы Михайловны и заявление о принятии обеспечительных мер,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А55-14872/2008,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2010, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Самарский ВВС", г. Самара, несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела N А55-14872/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарский ВВС" представитель участников данного общества Теплякова С.М. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника путем запрета организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "ВСБ-Риэлт" (далее - ООО "ВСБ-Риэлт") производить какие-либо действия, направленные на проведение торгов и продажу имущества должника, и обязании организатора торгов либо конкурсного управляющего поместить соответствующее публичное объявление в средствах массовой информации.

Ходатайство мотивировано наличием разницы между начальной ценой продажи принадлежащего должнику комплекса объектов и оборудования, предназначенного для хранения и транспортировки горючих жидкостей, - 2056000 руб. и указанной в решении Октябрьского районного суда г. Самары от 30.03.2009 рыночной стоимостью комплекса по состоянию на 04.12.2008 - 43986142 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2010 ходатайство удовлетворено частично. Суд приостановил реализацию имущества должника, запретив организатору торгов - ООО "ВСБ-Риэлт" и конкурсному управляющему Коновалову А.И. производить какие-либо действия, направленные на проведение торгов и продажу имущества должника.

Залоговый кредитор должника - Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью) 20.08.2010 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указав, что суд общей юрисдикции не производил оценки имущества должника, а только сослался на имеющуюся оценку имущества оценщиком. В ходе банкротства была проведена иная оценка имущества должника независимым оценщиком, отраженная в предложениях конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, который утвердил данный порядок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2010 ходатайство банка удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 12.08.2010 отменены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 определение суда первой инстанции от 25.08.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя участников должника Тепляковой С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, подписанной вместо представителя участников должника Тепляковой С.М. Бурлаковым Я.В., последний просит отменить определение суда первой инстанции от 25.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2010. Считает, что суд был обязан принять во внимание наличие разницы в начальной цене продажи имущества должника в 2056000 руб. и рыночной стоимостью имущества, определенной судом общей юрисдикции в 43986142 руб., при кадастровой стоимости земельного участка в 2115813 руб. Указывает, что продажа имущества по заниженной цене повлечет неблагоприятные последствия для нее как участника общества, так как общество будет лишено имущества, и требования кредиторов не будут удовлетворены. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, так как на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции специальный банковский счет не был открыт ввиду отсутствия определения суда об удовлетворении заявления о намерении погасить кредиторскую задолженность.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего Коновалова А.И. на кассационную жалобу, в котором он поддерживает обжалованные судебные акты, указывая, что оценка имущества должника была произведена в рамках дела о банкротстве, данная оценка не оспорена, о наличии иной оценки он не знал и не мог знать. Производство по делу о банкротстве не прекращалось путем удовлетворения третьими лицами заявленных кредиторами требований, требования кредиторов не были погашены третьими лицами, выразившими намерение произвести такое погашение. Его действия кредиторами не обжаловались. Заявления Тепляковой С.М. о принятии обеспечительных мер уже были рассмотрены в рамках дела N А55-14872/2008 судом апелляционной инстанции, определением от 10.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании 22.12.2010 было установлено, что кассационная жалоба вместо Тепляковой С.М., являющейся представителем участников должника на основании протокола собрания участников от 27.05.2010 (т. 5 л.д. 146), подписана Бурлаковым Я.В., действующим на основании доверенности от 17.06.2010, выданной Бурлакову Я.В. на представительство в судебных органах интересов гражданки Тепляковой С.М. Поскольку в доверенности не указаны полномочия Бурлакова Я.В. действовать в арбитражном суде в качестве представителя собрания участников либо от их имени, судебное заседание было отложено на 19.01.2011. Бурлакову Я.В. было предложено представить доказательства одобрения представителем участников общества его действий по обращению в суд с кассационной жалобой, подтвержденные участниками общества.

Такие доказательства (протокол собрания участников ООО "Самарский ВВС" от 23.12.2010), а также нотариальная доверенность, выданная Бурлакову Я.В. в порядке передоверия, на право представлять в суде интересы участников общества, были представлены на судебном заседании 19.01.2011.

В судебном заседании Бурлаков Я.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил также о намерении третьих лиц погасить кредиторскую задолженность в ходе процедуры банкротства. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление представителя участников должника Тепляковой С.М. о принятии обеспечительных мер, суд указал на значительную разницу в начальной цене выставленного на торги комплекса объектов и оборудования, предназначенного для хранения и транспортировки горючих жидкостей, принадлежащего должнику, по сравнению с рыночной стоимостью того же имущества, указанной в решении Октябрьского районного суда г. Самары от 30.03.2009. Суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, и направлены на сохранение существующего состояния отношений между кредитором и должником, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что суд общей юрисдикции в решении от 30.03.2009 не определял рыночную стоимость имущества должника, а только привел стоимость имущества, указанную в отчете, представленном суду самим должником. Данная стоимость с декабря 2008 года могла измениться, в ходе банкротства была проведена независимая оценка стоимости имущества, результат которой был утвержден кредитором-залогодателем. Данная стоимость позволяет погасить заявленные кредиторами требования. Суд указал, что введение мер обеспечения в виде запрета проведения торгов противоречит определению суда от 20.05.2010 о продлении срока конкурсного производства, поскольку целью продления указана необходимость проведения торгов для продажи имущества должника, принятые обеспечительные меры противоречат пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Фактически суд пришел к выводу о незаконности определения о введении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, указав также, что приостановление продажи имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства и росту текущих расходов, а также препятствуют исполнению конкурсным управляющим его обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам материального и процессуального права.

По общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Однако такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении (абзац третий пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59). Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй пункт 14 того же постановления Пленума). В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

Из ходатайства представителя участников должника Тепляковой С.М. о принятии мер обеспечения в виде запрета проведения торгов не следует, что оно подано в связи с каким-либо спором, рассматриваемым арбитражным судом в рамках дела о банкротстве либо за пределами дела о банкротстве. Суд первой инстанции в определении от 12.08.2010 также не указывает на наличие поданной представителем участников жалобы на действия конкурсного управляющего, связанной с нарушением им порядка продажи имущества должника, либо иного спора с участием представителя участников должника.

Доводы представителя участников о наличии оценки рыночной стоимости имущества должника, проведенной за рамками дела о банкротстве, не могут служить основанием для введения запрета на отчуждение имущества должника. В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника производится оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим на основании утвержденного собранием (комитетом) кредиторов или арбитражным судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника (статьи 139 Закона о банкротстве). Начальная цена продажи имущества определяется собранием или комитетом кредиторов на основании отчета оценщика (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве), а в отношении имущества, являющегося предметом залога - определяется в соответствии с законодательством о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, начальная продажная цена предмета залога указывается в определении арбитражного суда о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Следовательно, положенные в основание заявления представителя участников о принятии обеспечительных мер доводы о наличии оценки выставленного на торги имущества должника, произведенной в рамках рассмотрения спора судом общей юрисдикции, не имеют значения при продаже имущества должника конкурсным управляющим в деле о банкротстве. Нарушение конкурсным управляющим порядка продажи имущества на торгах, в том числе определения начальной цены продажи такого имущества, в основание ходатайства не положены. При этом в отсутствие подлежащего рассмотрению арбитражным судом спора (в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, связанные с нарушением порядка продажи имущества должника) такое ходатайство не могло быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.08.2010, которым ранее введенные обеспечительные меры, ограничивающие распоряжение имуществом должника, были отменены.

От представителя участников должника в суд кассационной инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия (производить регистрацию права и регистрацию сделок) в отношении земельного участка площадью 21535 кв.м, находящегося по адресу: г. Чапаевск, ул. Производственная д. 4, кадастровый (или условный) номер 63:10:0204002:0088, а также одноэтажного здания насосной метанола N НС38, находящегося по тому же адресу, кадастровый (или условный) номер 63:10:0000000:0000//2:0000082:А//0066:00:0043:004:0:0.

Заявитель также просит запретить ответчикам совершать действия, направленные на реализацию оборудования, предназначенного для хранения и транспортировки горючих жидкостей: эстакады (толуольной), емкости для хранения метанола, хранителя метанола N 4 - 1000 куб.м, хранителя N 5 - 628 куб.м, хранителя N 6 - 187 куб.м, хранителя N 7 - 187 куб.м, хранителя N 8 - 187 куб.м, резервуара 1000 куб.м, продуктопровода - 502 м, насоса 1 АСВН-80А, емкостей под солярку N 1, 2, 3, цистерны, расположенной по тому же адресу.

В соответствии с частью 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным АПК РФ.

В основание заявления положены обстоятельства, связанные с приобретением 27.08.2010 на торгах обществом с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ООО "Реверс") имущества должника, указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер, регистрацией перехода к покупателю прав на недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, и подачей ООО "Реверс" документов на регистрацию купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка Сусловым Н.В.

Заявитель считает, что регистрация за Сусловым Н.В. прав на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее должнику, с учетом статьи 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволит истцу - Тепляковой С.М. возможности возвратить принадлежавшее должнику имущество.

В заявлении не указано в связи с каким именно спором, разрешаемым арбитражным судом, заявитель просит принять обеспечительные меры, каким именно лицам, поименованным в заявлении как ответчики, суд должен запретить совершить действия, направленные на отчуждение имущества.

В судебное заседание представлено определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 по делу N А55-22101/2010, из которого следует, что участник ООО "Самарский ВВС" Теплякова С.М. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Самарский ВВС" и ООО "Реверс" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Самарский ВВС", проведенных 27.08.2010 и применении последствий недействительности сделок. Исковое заявление принято к производству. Копия искового заявления, из которого можно установить основания иска, не представлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подано Тепляковой С.М. в связи с рассмотрением ее иска как участника ООО "Самарский ВВС" к ООО "Самарский ВВС" и ООО "Реверс" о признании недействительными состоявшихся 27.08.2010 торгов, по результатам которых имущество должника было приобретено ООО "Реверс".

Принять же обеспечительные меры Теплякова С.М. как представитель участников "Самарский ВВС" просит в рамках дела о банкротстве ООО "Самарский ВВС". После введения конкурсного производства согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, не исключается возможность введения судом ограничений распоряжения имуществом должника при наличии споров, касающихся защиты владения и принадлежности имущества.

В отсутствие искового заявления невозможно определить, какие вещные права Тепляковой С.М. нарушены оспариваемой ею сделкой, учитывая, что участники общества с ограниченной ответственностью вещными правами на имущество общества не обладают (пункт 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Избранные заявителем обеспечительные меры не связаны с введением запрета на отчуждение имущества должником в рамках дела о банкротстве. Напротив, из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что принадлежавшее должнику имущество уже отчуждено на торгах 27.08.2010 ООО "Реверс", право собственности на недвижимое имущество также зарегистрировано за покупателем, что исключает введение обеспечительных мер в виде запрета должнику распоряжаться уже проданным им имуществом, так как должник им не владеет.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на судебный акт, принятый в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не вправе ввести обеспечительные меры, связанные с запретом распоряжения имуществом, ранее принадлежавшим должнику, в отношении лица, приобретшего имущество должника, а также в отношении органа, на который возложена обязанность государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом - в отношении запрета регистрации сделок (перехода права собственности) совершаемых покупателем имущества. Заявление о принятии таких обеспечительных мер подлежит рассмотрению судом, рассматривающим спор о признании недействительными торгов, то есть в рамках дела N А55-22101/2010.

Из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, следует, что Теплякова С.М. обращалась в Арбитражный суд Самарской области, а также в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии в рамках дела N А55-22101/2010 тех же обеспечительных мер. Определениями Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010, от 14.01.2010, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А55-22101/2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарский ВВС" заявления Тепляковой С.М. о принятии заявленных обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А55-14872/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Самарский ВВС" Тепляковой Светланы Михайловны о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия (производить регистрацию права и регистрацию сделок) в отношении земельного участка площадью 21535 кв.м, находящегося по адресу: г. Чапаевск, ул. Производственная д. 4, кадастровый (или условный) номер 63:10:0204002:0088, а также одноэтажного здания насосной метанола N НС38, находящегося по тому же адресу, кадастровый (или условный) номер 63:10:0000000:0000//2:0000082:А//0066:00:0043:004:0:0, запрета ответчикам совершать действия, направленные на реализацию оборудования, предназначенного для хранения и транспортировки горючих жидкостей: эстакады (толуольной), емкости для хранения метанола, хранителя метанола N 4-1000 куб.м, хранителя N 5 - 628 куб.м, хранителя N 6 - 187 куб.м, хранителя N 7 - 187 куб.м, хранителя N 8 - 187 куб.м, резервуара 1000 куб.м, продуктопровода - 502 м, насоса 1 АСВН-80А, емкостей под солярку N 1, 2, 3, цистерны, расположенной по тому же адресу, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.