Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2011 г. по делу N А65-1477/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 января 2011 г. по делу N А65-1477/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парк Победы", г. Казань, закрытого акционерного общества "Успешная управляющая компания Республики Татарстан", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А65-1477/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Холдинг", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Победы", г. Казань, о взыскании 108170 руб. 34 коп. долга, 16496 руб. 23 коп. пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Холдинг" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Победы" (далее - общество) о взыскании 108170 руб. 34 коп. долга за оказанные услуги, 16496 руб. 23 коп. неустойки за просрочку платежа.

Требования компании основаны на положениях статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договоре управления зданием офисного центра от 01.01.2009, заключенного между сторонами и неисполнением обязательства обществом по оплате фактически оказанных услуг.

До принятия решения общество с ограниченной ответственностью "Парк Победы" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Холдинг" 107638 руб. 22 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.01.2009.

Исковые требования общества основаны на правилах статей 15, 393, 379 ГК РФ и обусловлены тем, что в связи с неисполнением обязательств по государственной поверке приборов учета энергоснабжающая организация в период потребления в марте-апреле 2009 года предъявила счета за потребление тепловой энергии основанные не на данных приборов учета, а по расчетным величинам, что превышает фактическое потребление энергии по отношению к величинам зафиксированным в феврале 2009 года, где расчеты проводились по данным приборов учета.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2010 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции исследуя спорные обстоятельства исходили из того, что факт оказания услуг подтвержден и не опровергнут обществом, отказ в подписании актов направленных заказчику без мотивированных оснований не исключает обязанность ответчика оплатить стоимость услуг.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из акта от 17.11.2008, из содержания которого следует, что узлы учета были допущены в эксплуатацию до 17.11.2009, при этом срок поверки приборов учета - февраль 2009 года, однако указанная поверка не была проведена вследствие неисполнения обязанности самого общества по их аттестации, кроме этого расчет убытков носит вероятностный характер и не подтвержден документально.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Парк Победы", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка факту нарушения компанией условий договора, соответственно в удовлетворении встречного иска отказано необоснованно, каких-либо доводов относительно правомерности удовлетворения первоначального иска в кассационной жалобе не имеется.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Закрытое акционерное общество "Успешная управляющая компания Республики Татарстан" ссылается на то, что арбитражные суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия кассационной жалобы к производству от представителя закрытого акционерного общества "Успешная управляющая компания Республики Татарстан" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Холдинг" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, при этом не возражает против прекращения производства по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Успешная управляющая компания Республики Татарстан".

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменений, производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества закрытого акционерного общества "Успешная управляющая компания Республики Татарстан" - прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями между обществом с ограниченной ответственностью "Парк Победы" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Холдинг" (исполнитель) заключен договор управления зданием офисного центра от 01.01.2009, по условиям которого исполнитель обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Астрономическая, 8/21, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а заказчик обязан оплачивать стоимость услуг в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1.1 названного договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязан обеспечивать исправное состояние общедомовых сетей потребления водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения здания.

Оплата услуг осуществляется на основании выставляемого счета на оплату до 15 числа текущего месяца (пункты 2.3.1, 3.2, 3.4 договора).

Перечень работ по содержанию т текущему ремонту общего имущества определен в приложении N 1 к договору от 01.01.2009.

Согласно пункту 1.2 указанного приложения в состав технического обслуживания водопроводно-канализационных сетей входит и государственная поверка контрольно-измерительных приборов.

Тарифы по обслуживанию согласованы сторонами в приложении N 2, в частности расходы на управление и содержание здания составляют 54085 руб. 17 коп., услуги по ремонту, госповерке, замене приборов учета определяются дополнительным соглашением.

По результатам оказания услуг в сентябре 2009 года и октябре 2009 года составлены акты от 30.09.2009 N 467 на сумму 54085 руб. 17 коп., которые направлены заказчику для подписания вместе со счетами на оплату от 30.09.2009 N 91 и от 31.10.2009 N 92.

Письмом от 26.10.2009 N 143 общество с ограниченной ответственностью "Парк Победы" сообщило о досрочном расторжении договора с 01.11.2009.

В ответе от 28.10.2009 N 214 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Холдинг" согласилось с расторжением договора, при этом указало на нарушение обязательств заказчиком услуг возникших до прекращения договорных отношений.

Претензионные заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Холдинг" от 02.11.2009 N 221 и от 02.12.2009 N 226 с требованием о погашении задолженности оставлены обществом с ограниченной ответственностью "Парк Победы" без удовлетворения.

Вместе с тем перед началом отопительного сезона 2008-2009 годов компания выполнила необходимые мероприятия, предъявила энергоснабжающей организации узел учета для технического осмотра, о чем был составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 17.11.2008, согласно которого узел учета был допущен в эксплуатацию до 17.11.2009, при этом очередной срок государственной поверки определен 02.02.2009.

Письмом от 06.02.2009 N 7 компания уведомила общество с ограниченной ответственностью "Парк Победы" о том, что в связи с наступлением сроков государственной поверки измерительных приборов необходимо провести их аттестацию, без которой расчет за потребляемую тепловую энергию будет производится расчетным методом.

Поскольку государственная поверка приборов учета не произведена, открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" в лице Казанского городского отделения произвело начисление за тепловую энергию в марте 2009 года в количестве 102,83 Гкал и в апреле 2009 года в количестве 69,19 Гкал, о чем составлены акты от 31.03.2009 N 99 (счет от 31.03.2009 N 702000799) и акт от 30.04.2009 N 88 (счет от 30.04.2009 N 702200588) подписанные между энергоснабжающей организацией и закрытым акционерным обществом "Успешная управляющая компания Республики Татарстан".

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения компании с настоящим иском о взыскании стоимости услуг, а также предъявления встречного требования о взыскании убытков.

Содержащиеся в судебных актах выводы относительно того, что убытки могут быть взысканы только при установлении условий для применения ответственности основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден документально и не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью "Парк Победы", при этом каких-либо отметок об отказе в подписании актов заказчик не делал.

Поскольку каких-либо мотивов отказа от подписания актов не было представлено односторонний акт не может быть признан недостоверным.

Из имеющихся в материалах дела актов следует, что в период действия договора компания своевременно предоставляла данные о потреблении тепловой энергии.

Правомерность удовлетворенных требований, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Холдинг" в кассационной жалобе не оспаривается, в процессе судебного разбирательства представитель общества также пояснил, что считает ошибочными судебные акты только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом по общим правилам кредитор должен доказать необходимые условия для применения ответственности в виде взыскания убытков: вины, причинно-следственной связи между действиями и убытками, а также размер расходов.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Парк Победы" не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств компанией и размере убытков.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 N Вк-4936, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения, зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации. При использовании для учета тепловой энергии теплосчетчиков узел учета должен быть аттестован в индивидуальном порядке Госстандартом и согласован с Госэнергонадзором.

Пунктом 5.1.2 названных Правил предусмотрена обязательная проверка приборов учета с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом.

В нарушение требований действующих Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета, расположенный в здании обществом с ограниченной ответственностью "Парк Победы" аттестован не был, в результате чего компания не имела возможности осуществить поверку приборов учета на последующий период (март, апрель 2009 года).

Судебные инстанции установили, что вопросы аттестации узла учета не включались в перечень работ по содержанию общего имущества, определенного в приложении N 1 к договору от 01.01.2009.

Письмом от 06.02.2009 N 7 компания уведомила общество с ограниченной ответственностью "Парк Победы" о необходимости аттестации узла учета, однако каких-либо действий обществом предпринято не было.

Расчет убытков, предоставленный обществом с ограниченной ответственностью "Парк Победы" основан на вероятностных событиях и фактах, в частности заявитель указывает на то, что поскольку по показаниям приборов учета в феврале 2009 года фактическое потребление составило 44,854 Гкал, то соответственно в марте, апреле 2009 года расход тепловой энергии не мог превысить более 40 Гкал. Однако данный расчет не подтвержден документально, при этом среднее потребление основано на приблизительных данных, о чем непосредственно указано в расчете, не имеется в материалах дела и средних показателей температуры воздуха в спорный период, которые могли повлиять на объем потребления.

Суды двух инстанций с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ установив факт недоказанности нарушения компанией договорных обязательств, а также размер убытков отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные заявителем не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны данного спора.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Обращаясь с кассационной жалобой закрытое акционерное общество "Успешная управляющая компания Республики Татарстан" посчитало, что принятыми судебными актами нарушены права и законные интересы общества, которое не было привлечено к участию в судебном процессе.

Анализ содержания принятых судебных актов позволяет сделать вывод об ошибочности доводов закрытого акционерного общества "Успешная управляющая компания Республики Татарстан" о том, что при разрешении спора судами приняты решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Разрешая спор о взыскании задолженности и убытков по договору от 01.01.2009, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Холдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Парк Победы" судебные инстанции не возложили какие-либо обязанности в отношении закрытого акционерного общества "Успешная управляющая компания Республики Татарстан", а констатация факта получения последним расчетных документов от открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" вытекает из документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Парк Победы" и не затрагивает права, не привлеченного к участию в деле лица.

При таких обстоятельствах нарушений норм действующего законодательства при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

принять отказ закрытого акционерного общества "Успешная управляющая компания Республики Татарстан", г. Казань, от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А65-1477/2010.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А65-1477/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Победы" - без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Успешная управляющая компания Республики Татарстан", г. Казань, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.11.2010 N 510.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.