Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2011 г. по делу N А65-19351/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 января 2011 г. по делу N А65-19351/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 17 марта 2010 г. N А65-19351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис трейд", Кочеткова Вячеслава Николаевича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А65-19351/2009,

по исковому заявлению Кочеткова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", обществу с ограниченной ответственностью "Телец", обществу с ограниченной ответственностью "Скиф", обществу с ограниченной ответственностью "Руно", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий их недействительности, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, при участии третьих лиц: Солоницына Алексея Вилорьевича, Кима Юрия Германовича,

установил:

Кочетков Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис трейд" (далее - ООО "Спец-Сервис трейд", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - ООО "Ак Барс Торг", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Телец" (далее - ООО "Телец"), обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф"), обществу с ограниченной ответственностью "Руно" (далее - ООО "Руно") о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Арбитражный суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (определение суда первой инстанции от 19.08.2009), Солоницына Алексея Вилорьевича, Кима Юрия Германовича (определение суда первой инстанции от 18.11.2009).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными:

- договор купли-продажи от 13.05.2009 N 89, заключенный между ООО "Спец-Сервис трейд" и ООО "Ак Барс Торг",

- договоры купли-продажи от 17.06.2009 N 001-003, заключенные между ООО "Ак Барс Торг" с ООО "Руно", ООО "Телец", ООО "Скиф" соответственно, в части купли-продажи спорного недвижимого имущества, применив последствия недействительности сделок: обязав ООО "Скиф", ООО "Руно" и ООО "Телец" возвратить ООО "Спец-Сервис трейд" спорное недвижимое имущество, обязав ООО "Спец-Сервис трейд" возвратить ООО "Ак Барс Торг" 49000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела решить вопрос, являлся ли Кочетков В.Н. участником ООО "Спец-Сервис трейд" на момент совершения оспариваемых сделок, а также дать правовую оценку добросовестности приобретения спорного имущества ООО "Скиф", ООО "Руно", ООО "Телец".

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2010 на основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ судом объединены в одно производство с присвоением номера дела А65-19351/2009 следующие дела: N А65-34223/2009, А65-32659/2009, А65-31723/2009, А65-7489/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2010 исковые требования были удовлетворены частично. Признаны недействительными:

- договор купли-продажи от 13.05.2009 N 89, заключенный между ООО "Спец-Сервис трейд" и ООО "Ак Барс Торг",

- договоры купли-продажи от 17.06.2009 N 001-003, заключенные между ООО "Ак Барс Торг" с ООО "Скиф", ООО "Руно", ООО "Телец" соответственно, в части купли-продажи нежилых помещений.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение (возврат имущества и денежных средств).

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Спец-Сервис трейд" от 16.04.2009, отраженное в протоколе от 16.04.2009 N 6/09, об одобрении продажи объектов недвижимости. Суд обязал ООО "Спец-Сервис трейд" направить Кочеткову В.Н. копии протоколов общих собраний участников общества, проводившихся в 2008-2009 годах (с указанием конкретных дат собраний).

Суд принял решение об исключении Солоницына А.В. и Кима Ю.Г. из состава участников ООО "Спец-Сервис трейд".

Производство по делу в части требования о признании факта выхода Кочеткова В.Н. из состава участников ООО "Спец-Сервис трейд" с 24.12.2008 прекращено.

Требование Кочеткова В.Н. об истребовании у ООО "Спец-Сервис трейд" протокола общего собрания участников ООО "Спец-Сервис трейд" от 16.04.2009, поступившее в суд 05.11.2009 за N 31723, оставлено без рассмотрения.

Производство по делу в части признания недействительным общего собрания участников общества ООО "Спец-Сервис трейд" от 16.04.2009 прекращено.

В иске к Киму Ю.Г. и Солоницыну А.В. о признании недействительным решения общего собрания ООО "Спец-Сервис трейд" от 16.04.2009 отказано.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2010 отменено в части исключения Солоницына А.В. и Кима Ю.Г. из состава участников ООО "Спец-Сервис трейд". В удовлетворении иска в этой части отказано.

В кассационной жалобе Кочетков В.Н. просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 в части отказа об исключении Солоницына А.В. и Кима Ю.Г. из состава участников ООО "Спец-Сервис трейд", так как имеются признаки, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Грубое нарушение обязанностей участников общества состоит в инициировании Солоницыным А.В. и Кимом Ю.Г. ряда сделок об отчуждении недвижимого имущества общества, исполнение которых повлекло за собой невозможность осуществления обществом основной уставной деятельности, а именно сдачу в аренду нежилых помещений и получение прибыли, а также инициировании процедуры банкротства в отношении ООО "Спец-Сервис трейд" (дело N А65-21600/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан), и оставить в силе в данной части решение суда первой инстанции от 20.07.2010.

В кассационной жалобе ООО "Руно" просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении иска полностью отказать, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, так как истец вышел из состава участников (заявление о выходе от 24.12.2008 и обращение в суд за выплатой доли уставного капитала - дело N А65-18597/2009), в связи с чем лишен права на обращение с настоящим иском.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не вправе применять двухстороннюю реституцию, так как ООО "Телец", ООО "Скиф", ООО "Руно" являются добросовестными приобретателями, а также указывая на взыскание судебных расходов по неподтвержденным документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 в обжалуемой части проверена в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 в части отказа в удовлетворении иска об исключении Солоницына А.В., Кима Ю.Г. из состава участников ООО "Спец-Сервис трейд", оставив в данной части в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2010. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Спец-Сервис трейд" было создано путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис". Учредителями ООО "Спец-Сервис трейд" являются Кочетков В.Н. - 40% уставного капитала, Ким Ю.Г. - 35% уставного капитала и Солоницын А.В. - 25% уставного капитала, что отражено в уставе общества, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Полагая, что в течение 2009 года ООО "Спец-Сервис трейд" незаконно, без согласия всех участников общества, осуществило сделки купли-продажи объектов недвижимости и незавершенного строительства, являющихся практически всем имуществом общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Спец-Сервис" от 23.05.2006, разделительного бухгалтерского баланса (с приложением) от 25.05.2006 при реорганизации в форме выделения ООО "Спец-Сервис трейд" было наделено следующим недвижимым имуществом:

1) незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, д. 28А (условный номер 16-16-01/379/2008-010), общей площадью 154,3 кв.м, степень готовности 99%;

2) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, д. 20В (условный номер 16-16-01/128/2007-086), общей площадью 173,9 кв.м;

3) строение (мини-маркет), расположенное по адресу: г. Казань, пр. Амирхана, д. 26А (условный номер 16:50:05:01116:001), общей площадью 69,5 кв.м;

4) здание (торговый павильон), расположенное по адресу: г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 11А (условный номер 16:50:05:00271:003), общей площадью 64,5 кв.м;

5) нежилое здание, 1-этажное, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 13А (условный номер 16:50:05:76971:001), общей площадью 154 кв.м.

Право собственности первого ответчика подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

13.05.2009 между ООО "Спец-Сервис трейд" (продавец) и ООО "Ак Барс Торг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 13.05.2009 N 89, согласно условиям которого все вышеперечисленное имущество было продано на общую сумму 49000 руб. Со стороны продавца договор подписан директором Солоницыным А.В.

Исполнение договора подтверждается приемо-сдаточным актом от 13.05.2009, по которому первый ответчик передал второму ответчику спорное недвижимое имущество.

В дальнейшем спорное имущество по договорам от 17.06.2009 было продано ООО "Ак Барс Торг" следующим юридическим лицам (покупателям):

1) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, д. 20В, ООО "Руно" по договору N 002;

2) здание (торговый павильон), расположенное по адресу: г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 11А, по договору N 003;

3) незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, д. 28А, по договору N 001.

В настоящее время согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлен переход права собственности на указанные объекты покупателям: ООО "Скиф", ООО "Руно", ООО "Телец".

Судебные инстанции, оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, а также руководствуясь нормами Закона об ООО, пришли к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) данных сделок исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости составляет 29781730 руб. Отчет независимого оценщика индивидуального предпринимателя Юсиповой Г.И. от 01.07.2009 N 028-08/09 представлен в материалы дела и не оспорен ответчиками.

По договору от 13.05.2009 N 89 имущество отчуждено по цене 49000 руб., то есть в 608 раз ниже рыночной стоимости.

В нарушение требований Закона об ООО оценка имущества в целях его продажи не производилась и доказательств обратного ответчики не представили.

Ссылка ответчиков на схему-соглашение по оформлению документов о разделе бизнеса партнеров от 18.05.2009 обоснованно не принята во внимание судебными инстанциями, поскольку в силу статей 67, 68 АПК РФ не может служить доказательством цены продажи.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что продажа объектов недвижимости, имеющих рыночную оценку 29781730 руб., первому покупателю ООО "Ак Барс Торг" на сумму 49000 руб. и последующим покупателям в совокупности по той же цене лишена экономического смысла, продажа активов ООО "Спец-Сервис трейд" не имеет встречной равноценной оплаты.

Судебная коллегия не может также не учитывать того обстоятельства, что в настоящее время в отношении ООО "Спец-Сервис трейд" возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) - дело N А65-21600/2010, что свидетельствует о неплатежеспособности общества, в том числе и в результате неравноценной продаже имущества.

Далее как видно из выписок из ЕГРЮЛ, представленных в материалы дела, ООО "Ак Барс Торг" зарегистрировано 06.05.2009, ООО "Руно", ООО "Скиф", ООО "Телец" - 12.05.2009, то есть за несколько дней до совершения оспариваемой сделки купли-продажи - договора от 13.05.2009 N 89 и спорные объекты находились в собственности второго ответчика - ООО "Ак Барс Торг" в течение одного месяца до их продажи последующим покупателям - ООО "Руно", ООО "Скиф", ООО "Телец".

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что единственными учредителями ООО "Скиф", ООО "Руно", ООО "Телец" (последних приобретателей спорных объектов) являются участники ООО "Спец-Сервис трейд" (первоначального продавца) Ким Ю.Г. и Солоницын А.В.

Функции единоличного исполнительного органа ООО "Руно", ООО "Телец" и ООО "Скиф" осуществляло одно лицо - Савельев Роман Юрьевич, который и подписал договоры N 001-003 от имени указанных обществ - покупателей.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 45 Закона об ООО Ким Ю.Г. и Солоницын А.В. являются заинтересованными лицами в совершении данных сделок.

Следовательно, правомерен вывод судебных инстанций о наличии признаков заинтересованности в оспариваемых сделках, и что вышеуказанные лица не могли не знать о том, что они являются заинтересованными лицами в совершении указанных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об ООО).

Таким образом, выводы судебных инстанций о взаимосвязанности сделок по продаже недвижимого имущества ООО "Спец-Сервис трейд" конечным покупателям - ООО "Руно", ООО "Телец" и ООО "Скиф", которые в совокупности являются крупными сделками, сделками с заинтересованностью, соответствуют представленным доказательствам по делу и не опровергнуты ответчиками.

В соответствии с пунктом 13.5 устава ООО "Спец-Сервис трейд" решение о совершении крупной сделки, сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Доказательств проведения общего собрания участников ООО "Спец-Сервис трейд", уведомления об этом собрании незаинтересованного в совершении сделки лица - истца - Кочеткова В.Н., ответчики не представили.

Доводы ответчиков о том, что Кочетков В.Н. не может быть надлежащим истцом по делу, поскольку вышел из состава участников ООО "Спец-Сервис трейд" в декабре 2008 года, в связи с чем не требовалось его согласие на осуществление сделок и он не должен был участвовать в собрании участников по одобрению сделки, полностью исследованы судебными инстанциями и правомерно не приняты во внимание.

Производство по делу N А65-18597/2009 было прекращено в связи с отказом истца от иска, следовательно, преюдициального судебного акта, в котором был бы установлен факт выхода истца из состава участников и обязанность общества по выплате ему действительной стоимости доли, нет.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО (до 01.07.2009 - пункт 2 статьи 26) именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В данном случае истец, несмотря на наличие писем о выплате ему действительной стоимости доли, переписки с обществом по данному вопросу, утверждает, что им обсуждалась возможность выхода из состава участников общества, но фактически заявление в общество о выходе из состава участников он так и не подал, в связи с чем продолжает себя считать его участником.

Доводы истца подтверждаются тем, что ни в деле N А65-18597/2009 о выплате действительной стоимости доли, ни в настоящем деле подлинного документа: заявления Кочеткова В.Н. с четко выраженной волей о выходе из общества и доказательств получения обществом - ООО "Спец-Сервис трейд" именно этого заявления (а не иных писем, обращений, переписки сторон, искового заявления) нет и ответчики доказательств обратного не представили.

В разделе 10.2 устава ООО "Спец-Сервис трейд" также указано, что выход участника осуществляется только подачей заявления о выходе, а не совершением каких-либо иных действий, даже если из их смысла можно предположить наличие желания выйти из состава участников общества.

Представленная в материалы дела N А65-18597/2009 копия заявления Кочеткова В.Н. от 02.12.2008 о выходе из состава участников общества и такая же копия в настоящем деле, заверенная обществом, была предметом экспертной оценки и в заключении эксперта от 15.03.2010 N 168 сделан вывод, что ответить на вопрос, кем выполнена подпись на заявлении в категорической форме не представилось возможным в связи с отсутствием оригинала.

Доказательства получения исполнительным органом общества заявления истца о выходе из ООО "Спец-Сервис трейд" ответчики не представили.

Иных заявлений (в подлиннике) в материалах дела нет.

Доказательством того, что ответчик - ООО "Спец-Сервис трейд" также считал истца участником общества, является направление Кочеткову В.Н. после 24.12.2008 как участнику общества уведомлений о проведении общих собраний, назначенных на 26.06.2009, 26.05.2009, 24.02.2009, 16.04.2009.

В журнале регистрации участников общих собраний ООО "Спец-Сервис трейд" имеются отметки в отношении участника общества Кочеткова В.Н. от 10.02.2009, 20.03.2009, 02.06.2009, 24.09.2009.

Также в нереализованной схеме-соглашении по оформлению документов о разделе бизнеса партнеров от 18.05.2009 стороны указывают на то, что Кочетков В.Н., являющийся участником общества, в соответствии с пунктом 3 соглашения продает принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО "Спец-Сервис трейд" Киму Ю.Г. и Солоницыну А.В.

Следовательно, довод ответчиков о том, что Кочетков В.Н. не может быть истцом по делу, так как не является участником ООО "Спец-Сервис трейд" в связи с выходом из общества, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку в силу прямого указания Закона об ООО должно быть представлено заявление о выходе с отметкой общества о получении (а не копия верна), что на копии отсутствует.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Кочетков В.Н. являлся участником ООО "Спец-Сервис трейд", то он обладает правом оспаривать сделки общества в соответствии со статьями 45, 46 Закона об ООО.

Довод ответчиков об отсутствии нарушения прав истца оспариваемыми сделками также обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями.

Оспариваемыми сделками причинен ущерб ООО "Спец-Сервис трейд" и его учредителю Кочеткову В.Н., поскольку заинтересованные в сделке лица (ответчики) практически безвозмездно завладели имуществом общества рыночной стоимостью в размере 29781730 руб., что повлекло существенное уменьшение активов общества и, соответственно, действительной стоимости доли истца в имуществе общества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, положения о сделках с заинтересованностью, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применены судебными инстанциями правомерно (стороны по сделке знали о наличии признаков заинтересованности и имеются отрицательные последствия для общества и для истца).

Также является правомерным вывод судебных инстанций о нарушении при совершении оспариваемых сделок не только требований Закона об ООО о заключении сделок с признаками заинтересованностью, но и положений гражданского законодательства.

Истец при обращении с иском в качестве правовых оснований ссылался не только на нарушения Закона об ООО, но и на статьи 167, 168, 174, 209 ГК РФ.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод кассационных жалоб о том, что, применяя последствия недействительных сделок, суд вышел за пределы исковых требований, так как в просительной части искового заявления истец просит суд применить последствия недействительности сделок путем возложения обязанности вернуть первоначальному продавцу ООО "Спец-Сервис трейд" вышеуказанное недвижимое имущество.

О наличии исковых требований в качестве последствий недействительных сделок указано в уточнении иска.

В связи с этим судебная коллегия отмечает, что обжалование сделок по признакам ничтожности согласно статье 166 ГК РФ и пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнительно подтверждает право истца (заинтересованное лицо) на обращение с настоящим иском.

Судебные инстанции в порядке статьи 133 АПК РФ, статей 167, 168 ГК РФ верно определили характер спорного правоотношения и применимые к нему нормы права.

Исходя из исследованных выше обстоятельств и доказательств дела, по продаже имущества ООО "Спец-Сервис трейд" были заключены три сделки с заинтересованностью договоры от 17.06.2009 N 002 с ООО "Руно", N 003 с ООО "Телец", N 001 с ООО "Скиф".

По указанным сделкам объекты проданы соответственно на суммы 12500 руб., 12500 руб., 25000 руб.

Продавцом по отношению к данным организациям являлось ООО "Ак Барс Торг" по договору от 13.05.2009 N 89, купившее спорное имущество у ООО "Спец-Сервис трейд" на общую сумму 49000 руб.

Общая рыночная стоимость имущества, согласно отчету независимого оценщика, представленного в материалы дела и не оспоренная ответчиками, составляет 29781730 руб.

Согласно части 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встреченное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Учитывая, что определенная в договорах цена сделки с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, правового содержания договора купли-продажи, признаком которого является реальная возмездность сделки, не может свидетельствовать о соразмерной плате или ином встречном предоставлении, следовательно, имеются признаки притворности сделки, прикрывшие собой практически безвозмездную передачу имущества, следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у сторон сделки намерений совершить именно сделку купли-продажи имущества по реальной рыночной цене.

Все перечисленные организации согласно уставам, выпискам из ЕГРЮЛ и в силу пункта 1 статьи 66 ГК РФ являются коммерческими организациями.

Таким образом, продажей имущества по заниженной цене стороны прикрыли дарение, и воля сторон была направлена на совершение сделки дарения, что в силу положений статей 170, 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается и влечет ничтожность спорных договоров согласно пункту 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ с применением последствий их недействительности.

Судебными инстанциями правильно установлено отсутствие признаков добросовестности конечных приобретателей по сделкам: ООО "Руно", ООО "Телец", ООО "Скиф".

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Согласно статье 302 ГК РФ добросовестным признается приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что продавец приобретенного по сделке имущества не имел права его отчуждать.

При этом в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания добросовестности лежит на приобретателе имущества.

В рамках настоящего дела установлено, что приобретатели спорного имущества ООО "Скиф", ООО "Руно", ООО "Телец" создавались учредителями Кимом Ю.Г. и Солоницыным А.В., являющимися и учредителями ООО "Спец-Сервис трейд".

Приобретение спорных объектов ООО "Скиф", ООО "Руно" и ООО "Телец" было одобрено решениями учредителей Кимом Ю.Г. и Солоницыным А.В., оформленных протоколами от 15.06.2009 N 3-кпн, решениями от 15.06.2009 N 03-кпн.

Заключение сделок (договора от 17.06.2009) производилось по заведомо заниженной цене первоначальным покупателем и последующим продавцом ООО "Ак Барс Торг", созданным как юридическое лицо перед заключением сделок - 06.05.2009, что свидетельствует о пороке воли сторон по сделке, которая была направлена не на заключение договоров при осуществлении уставной, хозяйственной деятельности сторон, а на практически безвозмездное получение имущества заинтересованными лицами, то есть теми же учредителями, которые осуществляли его продажу.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о признании сделок недействительными и применили последствия недействительности сделок, поскольку такой способ защиты восстановления нарушенного права не противоречит действующему законодательству.

Также является правомерным вывод судебных инстанций о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Спец-Сервис трейд" от 16.04.2009, отраженного в протоколе от 16.04.2009 N 6/09 об одобрении продажи спорных объектов недвижимости на общую сумму 49000 руб. ответчику - ООО "Ак Барс Торг".

Как уже указывалось выше, истец на указанном общем собрании не присутствовал и доказательств его надлежащего извещения ответчики не представили.

Согласно статье 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В протоколе от 16.04.2009 N 6/09 отражено решение участников Кима Ю.Г. и Солоницына А.В. об отчуждении спорных объектов по цене 49000 руб. Судебными инстанциями установлено, что отчуждение спорного имущество является для ООО "Спец-Сервис трейд" крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, следовательно, такое решение, принятое без участия незаинтересованного в совершении сделки участника общества, является в соответствии с требованиями статей 45, 46 Закона об ООО, уставом общества не законным.

Следовательно, проведение внеочередного общего собрания участников ООО "Спец-Сервис трейд" 16.04.2009, без соблюдения требований статьи 45 Закона об ООО, нарушает права Кочеткова В.Н. на осуществление корпоративного контроля в пределах принадлежащей ему доли в уставном капитале общества и требование истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Спец-Сервис трейд" об одобрении сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости, утвержденного протоколом от 16.04.2009 N 6/09, является правомерным.

Иных надлежащих доказательств по данному вопросу (извещение истца, отражение в протоколе собрания требований статьи 45 Закона об ООО) ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили.

Судебные инстанции также правомерно обязали ответчика ООО "Спец-Сервис трейд" представить Кочеткову В.Н. протоколы общих собраний участников общества, проводившихся в период с 10.02.2009 по 24.09.2009.

Судебными инстанциями установлено и не оспаривается ответчиками, что Кочетков В.Н. 07.08.2009, а также 06.10.2009 в письменной форме обращался к ООО "Спец-Сервис трейд" с требованием о предоставлении ему копий протоколов общих собраний участников общества за период с 01.11.2008 по 31.12.2008, а также копий протоколов всех решений общих собраний общества за 2009 год. ООО "Спец-Сервис трейд" требование истца не исполнило.

Журналом регистрации участников общих собраний ООО "Спец-Сервис трейд" подтверждается, что в период с 01.11.2008 по 24.09.2009 общие собрания проводились, но копии протоколов истцу не направлялись. Доказательств иного первый ответчик суду не представил.

Неисполнением ООО "Спец-Сервис трейд" обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 37 Закона об ООО, а также пункта 13.21 устава общества, нарушаются права истца на получение информации о деятельности общества.

Следовательно, требование истца об обязании ООО "Спец-Сервис трейд" направить Кочеткову В.Н. копии протоколов всех общих собраний участников общества, проводившихся в течение 2009 года, как предусмотренное законом и статьей 12 ГК РФ (присуждение исполнения обязанности в натуре) правомерно удовлетворено судебными инстанциями.

Судебные инстанции также обоснованно удовлетворили ходатайство истца о возложении понесенных им судебных расходов (оплата представителя в сумме 250000 руб.) на ответчиков.

Так как иск удовлетворен частично, арбитражный суд в соответствии с правами, предоставленными статьями 106, 110 АПК РФ, уменьшил заявленную истцом сумму до 200000 руб., приняв во внимание сложность дела и большой объем представленных доказательств.

Ответчиками на основании части 2 статьи 110 АПК РФ доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при применении статьи 10 Закона об ООО необходимо иметь в виду, что:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Отменяя решение суда первой инстанции от 20.07.2010 и отказывая в удовлетворении требований Кочеткова В.Н. об исключении Солоницына А.В. и Кима Ю.Г. из состава участников ООО "Спец-Сервис трейд", суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на совершение сделок по продаже оспариваемого имущества, негативные последствия для общества являются устранимыми, в связи с чем отсутствуют основания для применения такой меры в отношении ответчиков как исключение из состава участников общества.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным и противоречит установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам.

Основным видом деятельности общества являлась сдача в аренду недвижимого имущества, в том числе спорных объектов.

При данных обстоятельствах, отчуждение основных активов общества, используемых в предпринимательской деятельности, по стоимости, не покрывающей расходы на государственную регистрацию перехода права собственности, нельзя признать сделкой, совершенной в интересах общества, о чем верно указано судом первой инстанции.

В свою очередь, ответчики в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказали какую экономически полезную для общества цель преследовали Ким Ю.Г. и Солоницын А.В., одобряя договор от 13.05.2009 N 89, создавая ООО "Скиф", ООО "Руно", ООО "Телец" с целью практически безвозмездного отчуждения в их пользу спорного имущества. Более того, в письменных отзывах ответчики прямо указали, что имущество отчуждалось во исполнение схемы-соглашения по оформлению документов о разделе бизнеса партнеров от 18.05.2009, то есть с целью установления личного, без участия Кочеткова В.Н., контроля над активами.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что грубое нарушение обязанностей участников общества состоит в инициировании Солоницыным А.В. и Кимом Ю.Г. ряда сделок об отчуждении недвижимого имущества общества, исполнение которых повлекло за собой невозможность осуществления обществом основной уставной деятельности, а именно сдачу в аренду нежилых помещений и получение прибыли, а также инициировании процедуры банкротства в отношении ООО "Спец-Сервис трейд" в рамках дела N А65-21600/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Судом первой инстанции установлено, что получив личный контроль над спорными активами, значительно уменьшив стоимость имущества общества, а следовательно, уменьшив размер прибыли, ответчики остались участниками общества и могут по-прежнему реализовать свои корпоративные права в отношении ООО "Спец-Сервис трейд", в частности претендовать на распределение прибыли, на выдел имущества в натуре или получение стоимости доли при выходе из общества, на ликвидационную квоту.

В свою очередь, действия участников общества в собственных интересах нанесли имущественный ущерб обществу, существенно затруднили деятельность общества ввиду утраты и невозможности использования основной части активов общества без получения встречного представления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно расценил указанные действия как грубое нарушение пунктов 8.2.4 и 8.2.5 устава ООО "Спец-Сервис трейд", в соответствии с которыми участник общества обязан оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей и воздерживаться от действий, способных причинить вред обществу. Совершение спорных сделок было инициировано и одобрено Солоницыным А.В. и Кимом Ю.Г., которые не могли не предвидеть наступления неблагоприятных экономических последствий для общества, в связи с чем вина Солоницына А.В. и Кима Ю.Г. считается установленной.

Вывод о том, что действия участника в личных интересах, без учета интересов общества, повлекшее для общества ущерб, является грубым нарушением обязанностей участника общества и подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2009 N КГ-А40/9125-09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2009 N ВАС-13333/09; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2007 N Ф08-1717, решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2009 по делу N А41-К1-17548/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2010 по тому же делу, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2010 N ВАС-10229/10)

Грубое нарушение обязанностей участников общества суд первой инстанции также усмотрел в инициировании ответчиками сделок об отчуждении недвижимого имущества общества, исполнение которых повлекло за собой невозможность осуществления обществом уставной деятельности. При этом ответчиками не были сообщены Кочеткову В.Н. сведения о предполагающейся сделке, вопрос о ее заключении на решение общего собрания не выносился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия участников общества Солоницына А.В., Кима Ю.Г., направленные на отчуждение имущества ООО "Спец-Сервис трейд" совершены с нарушением требования статьи 10 Закона об ООО и интересов общества.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится на рассмотрении дело N А65-21600/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спец-Сервис трейд".

Указанные обстоятельства являются основанием для исключения виновных лиц из состава участников общества в соответствии со статьей 10 Закона об ООО, поэтому является правильным в данной части решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Кочеткова В.Н. об исключении Солоницына А.В. и Кима Ю.Г. из состава участников ООО "Спец-Сервис трейд".

При таких обстоятельствах подлежит отмене в данной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований Кочеткова В.Н. об исключении Солоницына А.В., Кима Ю.Г. из состава участников ООО "Спец-Сервис трейд", и оставлении в данной части в силе решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2010, а кассационная жалоба Кочеткова В.Н. подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А65-19351/2009 отменить в части отказа в удовлетворении иска об исключении Солоницына Алексея Вилорьевича, Кима Юрия Германовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис трейд", оставив в данной части в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2010.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А65-19351/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.